Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-274124/19-141-2205

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                10 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            13 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СтройМонтажСервис» 

к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 153 368руб. 29коп

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажСервис» обратилось с исковым заявлением к ООО «РСК» о взыскании 149 398руб. 99коп. неосновательного обогащения и 3 969руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РСК» на надлежащего - Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом были перечислены денежные средства ООО «РСК» в размере 149 398руб. 99коп. в счет оплаты страховых премий по страховому полису №35-3826/150-2016 от 17.10.2016г.

Истец полагает, что ООО «РСК» своих обязательств по страховому полису не исполнило, в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

При этом истец, предъявляя требования к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище», ссылается на то, что оплата страховой премии осуществлялась истцом за указанное лицо, о чем свидетельствует выписка по лицевому сету и письма истца, адресованные ООО «РСК».

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта получения спорных денежных средств Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище», так как страховая премия перечислялась на счет ООО «РСК».

Таким образом, истцом не доказано, что денежные средства в размере 149 398руб. 99коп. незаконно удерживаются ответчиком, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд также отмечает, что истцом не учтено то, обстоятельство, что 22.06.2017г. ООО «РСК» передало ООО «Проминстрах» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в том числе и по договорам страхования, заключенным с  Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 5 601руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян