﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А56-56155/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Вектор» Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Управление строительными проектами» Никоновой К.Н. (доверенность от 12.05.2020 № 09/20), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-56155/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вектор», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1027809224552, ИНН 7825046680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Еврострой-Управление строительными проектами», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, пом. 55-Н, оф. 216, ОГРН 1167847070291, ИНН 7813242111 (далее – Компания).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, Государственная административно-техническая инспекция, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП), ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, оф. 86Н, ОГРН 1107847277867, ИНН 7842436520.

	Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.05.2019 и постановление от 23.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, к правоотношениям по выдаче разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016 в части установления строительных характеристик и ограничений применительно к спорному участку должно применяться законодательство, действовавшее 24.11.2010 – дату утверждения Компании градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU78179000-10072; суды не оценили довода Общества о строительстве Компанией нового задания, а не реконструкции им объекта капитального строительства; в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1 раздела 1 главы 3 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон № 820-7) на территории охранной зоны (далее – ОЗ) 1, на которой Компания планирует строительство, не допускается строительство зданий, строений, сооружений, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (кроме перечисленных в подпункте «г» пункта 1.2 данного раздела), за исключением работ по регенерации историко-градостроительной среды объекта культурного наследия в соответствии с режимом использования земель, а здание, располагавшееся ранее на участке строительства, не являлось объектом культурного наследия; воссоздаваемое Компанией здание согласно документации будет иметь высоту 27 м, что не соответствует ограничениям, установленным подпунктом «а» пункта 1.3 раздела 1 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7; суды не дали оценки доводу  о нарушении оспариваемым разрешением на строительство норм озеленения; Общество является собственником смежного земельного участка, на который предполагается установление сервитута, в связи с чем выданное Компании разрешение на строительство нарушает права Общества.

	В отзывах на кассационную жалобу Компания и КГИОП, считая решение от 30.05.2019 и постановление от 23.10.2019 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 14.04.2020, а определением от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020 на 15 ч 15 мин.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Еврострой-УСП», возражал против ее удовлетворения.

	ООО «Межрегиональная Негосударственная экспертиза», КГИОП, Инспекция, Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, вид разрешенного использования «для размещения объектов коммерческой деятельности».

	Земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:8, расположенный в том же кадастровом квартале по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А, принадлежит на праве собственности Компании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016, кадастровой выпиской о земельном участке от 06.05.2016. Находящееся на названном земельном участке жилое здание, подвергшееся разрушению, также принадлежит на праве собственности Компании.

	Служба, проверив по заявлению Компании представленные той документы, выдала разрешение на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016.

	Общество, полагая, что указанное разрешение нарушает его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка и объекта недвижимости, выдано с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные участниками спора, обстоятельства дела, установили соответствие оспариваемого разрешения на строительство действующему законодательству.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечисленные в данной части.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи Компании разрешения на строительство, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям ГПЗУ, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Служба, проверив представленные Компанией документы, выдала разрешение от 22.12.2016 № 78-0180160-2016 на воссоздание (реконструкцию) частично утраченного жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у Службы оснований для отказа Компании в выдаче разрешения на реконструкцию (воссоздание) жилого дома, поскольку документы, необходимые в силу статьи 51 ГрК РФ для получения такого разрешения на строительство, Компания представила, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано 22.12.2016, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». 

Как указывает Общество, судам надлежало установить соответствие оспариваемого разрешения на строительство требованиям ГПЗУ, в связи с чем их отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы неправомерен.

Как видно из тома 1 проектной документации (пояснительная записка), получившая положительное заключение негосударственной экспертизы проектная документация разработана в соответствии с ГПЗУ, заданием на проектирование, техническими регламентами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

По мнению Общества, Компания возводит новое здание, а не воссоздает (реконструирует) частично утраченный жилой дом, как это указано в разрешении на строительство от 22.12.2016.

Вопреки утверждению Общества данный довод получил надлежащую оценку судов двух инстанций.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Регенерация историко-градостроительной среды – восстановление методами реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик (абзац 23 раздела 2 главы 1 приложения 2 к Закону № 820-7 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.2 раздела 1 главы 3 приложения 2 Закона № 820-7 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, на ОЗ 1, в которую входит спорный земельный участок, допускается  регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (сооружений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга. 

На возможность регенерации историко-градостроительной среды на земельном участке Компании указано в информации о градостроительном регламенте ГПЗУ от 24.11.2010 № RU78179000-10072.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций установили, что Компания будет восстанавливать несущие конструкции здания, находившегося на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:8.

На основании документов, представленных ООО «Петро Девелопмент Групп» в целях регенерации историко-градостроительной среды в границах ОЗ 1, КГИОП 22.09.2016 выдал заключение № 2-16699-1 о соответствии режиму использования земель в границах зоны охраны объектов культурного наследия ОЗ 1 согласно Закону № 820-7 и о возможности проведения работ. Впоследствии (21.11.2016) КГИОП выдал заключение от № 3-10962/16-0-1, идентичное по содержанию заключению от 22.09.2016 № 2-16699-1, за исключением наименования проекта.

Проектная документация «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А», получившая положительное заключение экспертизы от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, включает в себя раздел, посвященный мероприятиям по обеспечению сохранности объектов культурного наследия по адресам: Шпалерная ул., д. 26, лит. А, подлитеры А1, А3, А5, А6; д. 22, лит. А, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома. Судами установлено, что данный раздел получил отдельное положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт от 27.10.2016, утвержденный руководителем ООО «НИиПи Спецреставрация»). 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что высота возводимого Компанией здания в нарушение требований Закона № 820-7 превышает высоту примыкающих зданий.

Как видно из оспариваемого разрешения на строительство, высота возводимого дома до карниза составит 24,6 м, до конька – 27 м.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:8 располагается в границах 13-й средовой зоны в соответствии с Законом № 820-7.

В соответствии с подпунктом 3.2.13 пункта 3.2 раздела 3 приложения 1 к приложению 2 Закона № 820-7 в 13-й средовой зоне существует неоднородная по высоте (главным образом 5-6-этажная) застройка, преобладающая высота – 23 м, максимальная – 28 м.

Суды установили, что в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией высота строящегося Компанией здания не превысит максимального значения, предусмотренного Законом № 820-7 для 13-й средовой зоны.

Предположение Общества о несоответствии параметров возводимого Компанией жилого дома указанным в разрешении на строительство, не свидетельствует о незаконности разрешения.

Ссылку Общества на подпункт «а» пункта 1.3 раздела 1 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-ФЗ в подтверждение несоответствия высоты возводимого здания требованиям указанного Закона суды двух инстанций мотивированно отклонили, как основанную на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение Компанией норм об озеленении территории, а также требований статьи 4, абзаца второго части 4 статьи 8, частей 8 и 9 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 29-10).

На момент выдачи Компании разрешения на строительство Закон № 29-10 утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2016 № 439-79 «О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Вопреки доводам кассационной жалобы в пункте 9.12 раздела 6 проектной документации на воссоздание (реконструкцию) жилого дома предусмотрены мероприятия по благоустройству территории, в том числе по обустройству газонов на земельном участке под реконструируемым жилым домом.

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, выполненным ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза», в проектной документации предусмотрено использование имеющегося почвенного слоя спорного земельного участка для посадки древесной и кустарниковой растительности, обустройства газонов. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении оспариваемым разрешением на строительство прав Общества, поскольку на его земельный участок предполагается установить сервитут, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Приведенное Обществом обстоятельство не является предусмотренным частью 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче Компании разрешения на строительство.

Суды обоснованно посчитали, что сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества как собственника смежного земельного участка.

Довод Общества об обязанности Компании проектировать жилой дом с минимальной эксплуатацией смежного земельного участка не может быть принят во внимание при оценке законности выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, суды двух инстанций отметили отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 23.10.2019 № 401 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-56155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» – без удовлетворения.

	Возвратить акционерному обществу «Вектор», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1027809224552, ИНН 7825046680, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.10.2019 № 401.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая