АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10988/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                                     10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 10.08.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 2-184) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Жаринова Е.М., секретарь судебного заседания Рыбакова И.Е.),

 

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 17.04.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.09.2022), ФИО3 (по доверенности от 18.01.2023), 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2023 №052/01/18.1-571/2023,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН: 

<

***>) 

 

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 29.03.2023 №052/01/18.1-571/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист").

В обоснование заявления Администрация указала, что определение перечня работ и услуг, объема проведения, а также периодичность их оказания осуществляются в процессе заключения договора управления между собственниками помещений в каждом конкретном доме и управляющей организацией. 

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указало, что решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушающими права заявителя.

В судебном заседании от 26.07.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 02.09.2023.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, судом установлено следующее. 

Из документов видно, что 10.03.2023 в Управление поступила жалоба ООО "Специалист" на действия организатора торгов (Администрации) при утверждении документации в рамках проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>., номер извещения 22000157960000000183.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки антимонопольным органом 29.03.2023 принято решение №052/01/18.1-571/2023, в соответствии с которым жалоба ООО "Специалист" на действия Администрации при утверждении документации в рамках проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признана обоснованной.

В тот же день Администрации выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках № 052/01/18.1-571/2023.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила № 75), конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, должна содержать, в том числе перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг.

Из приложения № 2 к вышеуказанным Правилам следует, что к конкурсной документации должна прилагаться электронная таблица, содержащая информацию о наименовании работ и услуг, периодичность выполнения работ и оказания услуг, годовую плату (рублей) и стоимость на 1 кв. метр общей площади (рублей в месяц).

Между тем, в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что при составлении и утверждении рассматриваемого перечня, организатор торгов в нарушение требований подпункта 41 Правил № 75 не произвел расчет и не указал размер "Годовой платы" и "Стоимость на 1 кв. метр жилой площади (рублей в месяц) по всем видам поименованных в перечне услуг.

Таким образом, организатором торгов не соблюдены требования подпункта 4 пункта 41 Правил № 75.

При этом вышеуказанные действия организатора торгов не позволяют понять участнику торгов характеристики объекта, являющегося предметом конкурса, не дают возможности оценить затраты и прибыль, которые понесет и получит участник в случае победы на рассматриваемых торгах.

В связи с чем, жалоба ООО "Специалист" в данной части правомерно признана Управлением обоснованной.

Из подпункта 16 пункта 41 Правил №75 следует, что конкурсная документации должна содержать, в том числе проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - проект договора управления многоквартирным домом).

Из части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Состав общего имущества, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 2 Постановления Правительства №491 перечислены конкретные объекты входящие в состав общего имущества.

Судом установлено, что проект контракта размещен организатором торгов в Приложении №6 к конкурсной документации.

Подробный перечень объектов, входящих в состав общего имущества размещен в приложении № 1 к проекту контракта.

Однако в проекте контракта отсутствуют сведения о количестве объектов, подлежащих обслуживанию в рассматриваемом доме, что противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту 16 пункта 41 Правил №75.

Следует отметить, что объем производимых работ - количество объектов, подлежащих обслуживанию со стороны управляющей компании, является существенным условием заключаемого договора.

При этом отсутствие вышеуказанной информации не только не позволяет потенциальному участнику определить объем выполнения работ, но и не позволят организатору торгов осуществить контроль за качеством исполнения победителем торгов работ в рамках рассматриваемого договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о допущенном Администрации нарушении требований подпунктов 1, 4 и 16 пункта 41 Правил № 75 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, права и законные интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, соответствует требованиям статьи 50 Закона №135-ФЗ и не нарушает право и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                    Е.Н. Мясникова