Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4031/2020

03 февраля 2021 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

   Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Институт «Дагагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МКУ «Отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Докузпаринский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 7128600 руб., в том числе 4428600 руб. основного долга по договору от 21.03.2008 №05/08 и 2700000 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021),

от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 19.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт «Дагагропромпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Отдел капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Докузпаринский район»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности 7128600 руб., в том числе 4428600 руб. основного долга по договору от 21.03.2008 №05/08 и 2700000 руб. неустойки.

          К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МО «Докузпаринский район».

          В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение от 13.11.2020, снизив размер неустойки с 2700000 руб. до 1500000 руб. и прекратить производство по делу. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

           Как следует из материалов дела, между МУП "ОКС" администрации МО "Докузпаринский район"  (заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции  от 21.03.2008 №05/08 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта "Реконструкция ЦРБ в с.Усухчай Докузпаринского района". Стоимость работ составляет 8878600 руб. Договор действует до 31.12.2009.  

Во исполнение обязательств по договору от 21.03.2008 №05/08 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 8878600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.07.2009. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и учреждением по состоянию на 07.09.2020, задолженность по договору от 21.03.2008 №05/08 составляет 4428600 руб.  

Претензией от 14.09.2020 №03/89 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному договору задолженности в размере 4428600 руб.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

          В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

        Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

          В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ (в редакции действовавшими на дату заключения спорного договора) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов (далее - официальное печатное издание), а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов (далее также - официальный сайт). Размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом (ред. от 03.11.2010). 

  Из условий договора от 21.03.2008 №05/08 следует, что он заключен на основании результатов открытого конкурса согласно протоколу от 19.03.2008 №4.   

  Согласно распоряжению администрации Докузпаринского района от 15.02.2008 №53 для определения победителя на создание проектно-сметной документации на строительство ЦРБ с.Усухчай в открытом конкурсе, на право заключения договора на создание ПСД создана комиссия и МУП "ОКС" поручено по итогам проведения открытого конкурса заключить договор на создание ПСД. 

  В извещении о проведении открытого конкурса от 15.02.2008 №03 указано, что   МУП "ОКС" приглашает принять участие в открытом конкурсе на право заключения договора на создание ПСД на строительство ЦРБ в с.Усухчай, начальная цена контракта составляет 4459260 руб., критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе: опыт работы, качество и сроки выполнения работ, цена договора.  

  В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2008 №4 указано, что в результате тайного голосования открытая конкурсная комиссия решила считать институт "Дагагропромпроект" победителем открытого конкурса на право выполнения ПИР и создании ПСД реконструкции ЦРБ в с.Усухчай Докузпаринского района.  

        Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

         В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4.1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ:

- извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе;

- при проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация в срок, установленный в части 1 настоящей статьи, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса;

- заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации, в том числе в электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи опубликования и размещения;

- заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается. В течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения соответственно опубликовываются и размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого конкурса до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе заказчик размещает на официальном сайте протокол рассмотрения заявок.

Пунктом 11 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. При проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд указанный протокол также опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании в течение пяти рабочих дней после дня подписания указанного протокола.

 Поскольку Законом N 94-ФЗ прямо предусмотрено, что  извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте, то в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании. 

 На момент проведения конкурса на право заключения договора на создание ПСД на строительство ЦРБ в с.Усухчай официальном печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Республике Дагестан являлось газета "Дагестанская правда", данные обстоятельства подтверждаются и пунктом 7 постановления Правительства РД от 08.07.2009 N 235.   

Из пункта 1 постановления Правительства РД от 18.05.2006 N 79 "О мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  следует, что официальным сайтом Республики Дагестан в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан (далее - официальный сайт)  является сайт с адресом -  www.dagtorgi.ru, администратором сайта является  Министерство экономики Республики Дагестан (в период проведения аукциона).

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании "Дагестанская правда" и одновременно размещение на официальном сайте www.dagtorgi.ru., а поэтому  исследование порядка заключения спорного контракта имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что извещение о проведении открытого конкурса в печатном издании "Дагестанская правда" не опубликовывалось. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства заключения договора от 21.03.2008 №05/08 в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ (по результатам открытого конкурса) истец в материалы дела представил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.03.2008 №04.  Однако из указанного протокола не следует, что извещение о проведении открытого конкурса было опубликовано заказчиком в официальном печатном издании и размещалось на официальном сайте. 

Между тем, представленный документ сам по себе не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения процедуры заключения контракта, без представления доказательств публикации извещения о проведении конкурса в официальном печатном издании и размещения в сети Интернет. 

Доказательства того, что заказчик разместил заказ на объект, указанный в договоре, отсутствуют.

        Доказательства извещения о проведении торгов в газете "Дагестанская правда" или в сети Интернет не представлены.

Исследовав порядок заключения спорного договора в части опубликования сведений о размещаемом заказе в сети Интернет, судом установлено, что сведения о размещении сообщения о проведении конкурса на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении конкурса, не выявлены. Согласно информации с Единой информационной системы в сфере закупок спорный договор не заключался. Также в системе отсутствует какая-либо информация о протоколе рассмотрения заявок и о заявке ООО "Институт "Дагагропромпроект" на участие в открытом конкурсе.  

Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, заключения контракта с соблюдением Закона N 94-ФЗ. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 21.03.2008 №05/08 заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.  

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком части 3 статьи 16,  пунктов 1, 2, 3 статьи 21, пункта 11 статьи 28  Федерального закона N 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого конкурса, в связи с чем суд признает данные нарушения существенными.

Применительно к рассматриваемому спору надлежит констатировать, что между обществом и учреждением не существовало муниципального контракта на выполнение   работ для муниципальных нужд, заключенного в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса). 

          Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В Законе N 94-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, являются ничтожными; согласно сложившейся судебной практике работы, выполненные по таким договорам, оплате не подлежат.

В данном случае договор от 21.03.2008 №05/08 заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Нарушение установленного законом порядка заключения контракта не может быть преодолено посредством одобрения ничтожной сделки.

Так в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, N 37/13 от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011 закреплена следующая правовая позиция.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, первостепенное значение для возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд имеет установление судом факта того, что данные работы выполнялись при существовании между сторонами контракта, заключенного с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ. В противном случае, даже если судом установлено обстоятельство фактического выполнения работ, последние в отсутствие государственного контракта оплате не подлежат.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Истец, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу N А53-8301/2013, от 29.02.2016 по делу N А32-20127/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

          В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ указано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по выполнению работ.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет о выполнении работ, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного (муниципального) контракта.

В данном случае указанные истцом обстоятельства по заключению договора и продолжительный период его фактического исполнения свидетельствуют лишь о необходимости проведения спорных работ, но не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на производство спорных работ, с соблюдением добросовестной конкуренции.

При этом, суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его. 

При таких обстоятельствах, факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке государственного (муниципального) контракта на выполнение работ по созданию рабочего проекта "Реконструкция ЦРБ в с.Усухчай" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно извещению о проведении открытого конкурса от 15.02.2008 №03  начальная цена контракта составляет 4459260 руб.  Однако контракт заключен на сумму 8878600 руб. 

          Вместе с тем, доказательства того, что заказчиком вносились изменения в извещение о проведении открытого конкурса и такие изменения опубликовывались и размещались заказчиком в порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, в порядке предусмотренном частью 4.1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение от 13.11.2020 противоречит Федеральному закону Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 141, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска отказать.

   Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                   Х.В. Оруджев