ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1585/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1342/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 о рассрочке исполнения решения по делу № А21-1585/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "УК Управдом", ООО "УК Управдом"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 года по делу № А21-1585/2017 с ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы: основной долг в сумме 1 451 607,02 руб., неустойка в сумме 91 518,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 27 804 руб.

Решение вступило в силу, по делу выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Калининградской области  исполнено на сумму 360 000 руб.

ООО «Управляющая компания Управдом» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 1 год, с уплатой ежемесячно до 25 числа по 100 910,81 рублей.

	Определением от 11.12.2017 заявление частично удовлетворено: суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения на четыре месяца с уплатой по 302 732,45 руб. ежемесячно, начиная с 25.12.2017 года.

	Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

	По мнению истца, заявление ответчика не подлежало удовлетворению, т.к. доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые согласно позиции КС РФ (определения от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О) могут являться основанием для удовлетворения заявления, ответчиком не представлено.

	Истец считает, что взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решения в установленный срок и не обязан доказывать наличие убытков в связи с задержкой исполнения судебного акта; ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение является необоснованной; отсутствие денежных средств не относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения; предоставление рассрочки нарушает баланс интересов сторон, так как истец приобретает электроэнергию на рыночных условиях, исполнение им обязанностей на оптовом рынке электроэнергии напрямую зависит от исполнения обязательств конечными потребителями.

	Кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал наличие реальной возможности исполнения решения в предоставленный судом срок и то, что им предпринимаются меры для исполнения судебного акта.

	В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

	Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта на 4 месяца, суд первой инстанции учел, что более длительный период неисполнения судебного акта (12 месяцев) повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле, обоснованно исходил из затруднительности исполнения должником судебного акта единым платежом по причине отсутствия у него денежных средств в достаточном количестве поскольку при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика

Таким образом, судом соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 по делу № А21-1585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян