Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23011/2019

г. Чита

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Городской дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БСЭС–Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18, оф. 3),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), представителя ООО «Страховая компания ТИТ» - ФИО3 (доверенность от 04.04.2024), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 временным управляющим ОООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 конкурсным управляющим ОООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

02.09.2022 конкурсный кредитор – Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытков в размере 6 931 517 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в обособленном споре, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэталон», частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Городской дозор» и общество с ограниченной ответственностью «БСЭС–Агро».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 заявление ООО «Спецдорстрой» удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» взысканы убытки в сумме 6 931 517 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловала его в апелляционном порядке, со ссылкой на необоснованное непривлечение ее к участию в споре как страховщика ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на договор страхования гражданской ответственности № 77-21/TPL20/001770 от 27.09.2021, сроком действия с 27.09.2021 по 15.02.2022.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время - ООО «САПФИР») не было привлечено к участию в споре судом первой инстанции, определением от 12.07.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сапфир» (ранее - ООО "Страховое общество «Арсенал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением, на обеспечение управляющим охраны объектов, на невозможность установления ущерба по фотографиям и инвентаризационной описи.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Спецдорстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В пояснениях от 26.08.2024 ООО «Спецдорстрой» просит удовлетворить требования ООО «Спецдорстрой», изложенные в заявлении от 20.07.2024 и отказать в удовлетворении требований ООО «Сапфир».

В возражении от 27.08.2024 ФИО1 просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность убытков в размере стоимости восстановления инженерных сетей отопления и водоснабжения 3 995 627 руб.  и недоказанность возникновения убытков в период осуществления деятельности ФИО1, полагает, что ответственность необоснованно возложена не него, а не на бывшего руководителя Относительно убытков по разукомплектованным транспортным средствам указывает на то, что в дальнейшем эти ТС были утилизированы  из расчета 14000 руб/тонна.

В письменных дополнениях от 27.08.2024 ООО «Страховая компания ТИТ» просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 отменить, во взыскании убытков с ФИО1 отказать в полном объеме, ссылается на то,ч то согласно вновь добытому доказательству – заключению специалиста от№28082024 – стоимость непосредственно транспортных средств составляет 2 936 320 руб., в связи с чем ООО «ТИТ» полагает, что стоимость утраченных деталей (2 935 890 руб.) конкурсным управляющим Сакуном завышена. Также ссылается на то, что Одарченко необоснованно вменено обеспечение сохранности имущества на земельных участках, поскольку должнику принадлежали только участки, но не имущество на них.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Жегалову Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 02.03.2021г. по 02.03.2022г. ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», в связи с чем может быть привлечен к ответственности перед должником за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) в указанном периоде.

Основанием требований указано, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО1 не обеспечил сохранность недвижимого имущества и транспортных средств должника, причинив последнему убытки на общую сумму 6 931 517 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022г. по делу № А19-23011/2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по определению правового статуса и невключении в конкурсную массу должника следующего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:334, по адресу: 

<

...>:

Административное здание лит. «А» площадью 1 250,8 кв.м;

Бытовой корпус лит. «Б», площадью 942,5 кв.м;

Бытовой корпус лит. «В», площадью 1 025,6 кв.м;

Бытовой корпус лит. «Д», площадью 100 кв.м.

В результате вышеуказанного бездействия ФИО1 и непринятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника произошло повреждение инженерных сетей отопления и водоснабжения на объектах должника.

Факт повреждения инженерных сетей отопления и водоснабжения установлен вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО5 в апреле 2022 года при осмотре объектов, расположенных на территории названного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Шифр 220424 от 05.08.2022, согласно которому установлены следующие повреждения: на наружных сетях обнаружен порыв трубопровода ХВС, отопления от контрольной камеры до ввода в здания; на момент осмотра на трубопроводах ХВС, отопления, центральной магистрали установлено множественное наличие свищей (сквозных трещин) с шагом каждые 3-6 м.; в тепловом пункте имеется повреждение боковой стенки Грязевика; в контрольной камере на подаче («прямая») имеется порыв отвода ДУ90; в здании Литера А повсеместные порывы труб холодного водоснабжения и отопления, множественные свищи протяженностью от 3 до 250 см, запорная арматура, гибкая подводка, регулирующие краны со следами аварийного повреждения, отрывов; радиаторы отопления чугунные в количестве 21 штуки со следами порывов и свищей; пластинчатые радиаторы в количестве 51 штуки с повреждениями у вводов, возможны скрытые дефекты в результате аварийного размораживания; в здании Литера В повсеместные порывы труб отопления, множественные свищи протяженностью от 3 до 100 см; регистры отопления со следами аварийного повреждения, торцевые заглушки регистров вырваны; запорная арматура, гибкая подводка, регулирующие краны со следами аварийного повреждения, отрывов. Также обследованием выявлено аварийное состояние инженерных систем. Повреждения инженерных сетей носит аварийный характер, не исключено наличие скрытых дефектов на всей протяженности сооружения, в связи с чем, частичный ремонт является технически невозможным и нецелесообразным, использование обследованного объекта по назначению практически невозможно и недопустимо. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, требуется полная замена сетей.

Повреждение инженерных сетей отопления и водоснабжения (административного здания (Лит. А.), бытового корпуса (Лит. В.), магистрали теплоснабжения) произошло вследствие того, что конкурсным управляющим ФИО1 не предприняты меры к предотвращению аварийного размораживания инженерных систем отопления и водоснабжения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Теплоснабжение и водоснабжение административного здания (Лит. А.), бытового корпуса (Лит. В.) осуществлялось по договору теплоснабжения от 01.04.2014г. № 1159 и по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2014г., заключенным обществом «БСЭС-Агро» с ресурсоснабжающими организациями.

Актом от 23.08.2021г. на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, актом от 31.08.2021г. на гидравлическое испытание индивидуального теплового пункта, актом от 31.08.2021г. на гидравлическое испытание трубопроводов тепловых сетей установлено, что система теплоснабжения объектов прошла гидравлические испытания и готова к эксплуатации.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2021г. инженерные сети отопления и водоснабжения административного здания (Лит. А.), бытового корпуса (Лит. В.), магистрали теплоснабжения находились в исправном состоянии и их повреждение произошло после 31.08.2021г., когда обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО1

ФИО1 не предпринял мер по обеспечению сохранности инженерных сетей отопления и водоснабжения, допустив незаконное бездействие по определению правового статуса и включению недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Факт незаконного бездействия ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 по делу № А19-23011/2019.

Повреждение инженерных сетей отопления и водоснабжения произошло в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по включению указанных объектов в конкурсную массу должника.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Шифр 220424 от 05.08.2022г. стоимость восстановления инженерных сетей отопления и водоснабжения установлена в размере 3 995 627 рублей.

ФИО1 указывал, что ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не является абонентом и владельцем объектов водопотребления. Договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде заключены между поставщиками коммунальных ресурсов и Обществом с ограниченной ответственностью «БСЭС-Агро», обязанность по контролю которого у ФИО1 отсутствовала. При этом ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Промэталон» договор хранения от 01.09.2021г., по условиям которого хранитель обязался охранять недвижимое имущество должника.

Вместе с тем согласно письменным объяснениям ООО «Промэталон», несмотря на переговоры по заключению договора хранения, фактически договор хранения между ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и ООО «Промэталон» заключен не был, и имущество должника на хранение не передавалось.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 надлежащими доказательствами не опроверг, актов передачи имущества на хранение, а равно доказательств приемки и оплаты услуг хранителя не представил. В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 сведения о привлечении ООО «Промэталон» в качестве хранителя отсутствуют.

Более того, письмом от 29.10.2021г. бывший руководитель ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО6 информировал ФИО1 о схеме теплоснабжения объектов должника, указав, что понижение температуры воздуха приведет к выходу из строя труб теплотрассы и труб внутреннего теплоснабжения в зданиях и строениях, поломке инженерных сооружений и уменьшению стоимости имущества должника.

В силу своего правового статуса именно ФИО1 должен был предпринять меры к сохранности имущества должника.

Однако документальных доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности спорных инженерных коммуникаций недвижимого имущества должника, материалы обособленного спора не содержат.

Подобное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 не предпринял мер по обеспечению сохранности следующих транспортных средств должника:

УАЗ-390995 грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>;

КАМАЗ-43106 грузовой, государственный регистрационный знак 

<

***>;

УАЗ-390995грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>;

УАЗ 390995 грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***>;

УАЗ 23632 UAZ PICKUP грузовой, государственный регистрационный знак 

<

***>;

КАМАЗ-343105грузовой, государственный регистрационный знак 

<

***>;

КАМАЗ-43118-10 бортовой, государственный регистрационный знак 

<

***>;

УАЗ396255 спец.пассажирский, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию принадлежащих должнику транспортных средств. Сведения об инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.09.2021г.

Транспортные средства, указанные в инвентаризационной описи от 06.09.2021г. №2, находились на территории принадлежащих ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:010902:334 и 38:06:010902:1818.

Конкурсный управляющий ФИО1 привлек оценщика – Общество с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» для установления рыночной стоимости имущества должника. Оценщиком подготовлен отчет от 10.11.2021 № 649/21/2 об оценке транспортных средств, к которому приложены фотографии транспортных средств должника, дата осмотра оценщиком транспортных средств должника – 27.10.2021г.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим должника - ФИО5 в апреле 2022 года осмотрено имущество должника и установлено причинение ущерба восьми принадлежащим должнику транспортным средствам.

Выявленные дефекты, а именно утрата агрегатов и деталей, отражены в комиссионном акте от 15.04.2022г., составленном при участии представителя конкурсного управляющего ФИО5, механика ФИО7, представителя ООО «Спецдорстрой», представителя единственного участника (учредителя) ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Согласно справке о рыночной стоимости от 15.04.2022г. № 217-А/2022, подготовленной ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» по заказу конкурсного управляющего ФИО5, рыночная стоимость утраченных запасных частей составила:

транспортного средства УАЗ-390995 грузовой фургон, А379УХ38, -55760 руб.,

транспортного средства КАМАЗ-43106 грузовой, 

<

***>, - 575 900 рублей,

транспортного средства УАЗ-390995 грузовой фургон, 

<

***>, - 68 160 рублей,

транспортного средства УАЗ-390995 грузовой фургон, 

<

***>, - 368 060 рублей,

транспортного средства УАЗ-23632 UAZ PICKUP грузовой, 

<

***>, - 346 120 рублей,

транспортного средства КАМАЗ-343105грузовой, 

<

***>, - 479 550 рублей,

транспортного средства КАМАЗ-43118-10, бортовой, 

<

***>, - 929 820 рублей,

транспортного средства УАЗ 396255 спец.пассажирский, 

<

***>, - 112 520 рублей.

Ущерб транспортным средствам ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» причинен в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, который при заключении договора от 14.10.2021г. № 0985 на оказание охранных услуг с частным охранным ООО «ГОРОДСКОЙ ДОЗОР» не передал транспортные средства должника под охрану, и не предпринял иных мер по обеспечению их сохранности.

Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 повлекло за собой причинение имуществу должника ущерба в сумме 2 935 890 рублей, составляющей стоимость утраченных агрегатов и деталей транспортных средств.

По убеждению суда, при разумной степени предусмотрительности, ФИО1 имел возможность обеспечить сохранность недвижимого имущества и транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», однако не принял все зависящие от него меры.

Факт причинения ущерба имуществу должника подтвержден совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражным управляющим ФИО1 документально не опровергнут.

Обстоятельства, на которые ссылаются страховые организации и ФИО1, оценены. Так, обязанность по обеспечению сохранности недвижимого имущества - инженерных сетей отопления и водоснабжения – возложена на ФИО1 как на конкурсного управляющего должника, в том числе исходя из актов разграничения балансовой принадлежности теплоснабжающих сетей, в которых указано, что ООО «БСЭС-Агро» отвечает за сохранность ввода сетей на границу участка, принадлежащего ООО «БСЭС» (должнику), за сохранность сетей в объектах недвижимости на принадлежащем ему участке отвечал должник ООО «БСЭС».

Кроме того, для обеспечения сохранности указанных объектов недостаточно исключительно заключения догвовора внешней охраны объектов, необходимо принятие решений по техническому обеспечению сохранения вещей.

Факт причинения ущерба недвижимому имуществу и несохранность транспортных средств подтверждён надлежащими доказательствами.

Период причинения вреда тепло- и водосетям установлен, и в указанный период деятельность руководителя должника осуществлял ФИО1

Рыночная стоимость утраченных запасных частей, исходя из выявленных дефектов, а именно утраты агрегатов и деталей, установлена в справке о рыночной стоимости от 15.04.2022г. № 217-А/2022, подготовленной ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» по заказу конкурсного управляющего ФИО5 и признана надлежащим доказательством по делу. Ссылка ответчика на последующую утилизацию не значима, так же как и ссылка ООО «ТИТ» на предположительно иную стоимость транспортных средств (без разукомплектации). Утилизация названных вещей была вынужденной и необходимой, а установить стоимость транспортных средств без разукомплектования при их реализации на торгах при текущем положении (утрата агрегатов и деталей) не представляется возможным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора в полной мере подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО1 обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, привело к его утрате и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факт возникновения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере.

В данном случае бездействие конкурсного управляющего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника и кредиторов последствиями, выразившимися в причинении ущерба конкурсной массе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер убытков, заключение ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Шифр 220424 от 05.08.2022 по результату исследования стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления инженерных сетей отопления и водоснабжения, а также справку ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» о рыночной стоимости от 15.04.2022г. № 217-А/2022.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу должника, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом бездействии ФИО1 имеются все элементы состава вмененного ему правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания причиненных должнику и его кредиторам убытков в размере 6 931 517 рублей, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для должника и кредиторов последствиями.

Требования ООО «Спецдорстрой» признаются  обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», убытков в размере 6 931 517 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-23011/2019 надлежит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-23011/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» убытки в сумме 6 931 517 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко