АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2619/2025

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 454 625 рублей 00 копеек, из них: 308 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.05.2024 за период с января 2024 года по апрель 2025 года, 1 146 625 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 15.07.2025, о взыскании пени, начиная с 16.07.2025 из расчета 1 %, исходя из суммы долга за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты;

о взыскании 64 144 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 51 (сроком по 31.12.2025), диплом                № 107724 3410341;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель)  задолженности в общем размере 1 304 795 рублей 00 копеек, из них: 358 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.05.2024 за период с января 2024 года по апрель 2025 года, 946 795 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 16.05.2025, о взыскании пени, начиная с 17.05.2025 из расчета 1 %, исходя из суммы долга за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты; о взыскании 64 144 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

            В соответствии с частью 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Как следует из материалов дела, помимо направления копий судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, суд уведомил ФИО1 о наличии судебного разбирательства в Арбитражном суде Камчатского края посредством направления телефонограммы, указав при этом в ней фамилию лица, передавшего текст, и его подпись – секретарь судебного заседания, дату передачи – 17.07.2025 в 09 часов 26 минут, фамилию лица, его принявшего – ФИО1 

Вместе с тем, ответчик представителя для участия в процессе суд не направил, правовую позицию не представил.

16.07.2025 Обществом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому ООО УК «Вектор» просило  взыскать задолженность в общем размере 1 454 625 рублей 00 копеек, из них: 308 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.05.2024 за период с января 2024 года по апрель 2025 года,                  1 146 625 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 15.07.2025, о взыскании пени, начиная с 16.07.2025 из расчета 1 %, исходя из суммы долга за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 144 рублей.

Протокольным определением от 23.07.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 1 454 625 руб. 00 коп., в представленной суду редакции  от 16.07.2025.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 23.07.2025 с сопроводительным письмом поступил протокол общего собрания собственников от 07.05.2024 № 2.

Указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В целях дополнительного извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности, установленных статьями 8, 9 АПК РФ, а также в связи с необходимостью выяснения правовой позиции ответчика относительно исковых требований, протокольным определением от 18.08.2025 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11:00 29.08.2025.

О дате и времени судебного заседания после окончания перерыва стороны уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено 29.08.2025  в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца ФИО2

Судом оглашено, что в рамках настоящего дела будет направлен судебный запрос в адрес АО «Почта России» о предоставлении информации по почтовым идентификаторам                      № 80402512299068, 80402512299075, 80402512299082, в том числе по почтовому идентификатору № 80091811506153 (отправленному ООО «Вектор» в адрес ИП ФИО1) с указанием причины возврата почтового отправления, а также сведениями осуществлялась ли попытка вручения извещения по указанным отправлениям. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

В целях дополнительного извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности, установленных статьями 8, 9 АПК РФ, а также в связи с необходимостью выяснения правовой позиции ответчика относительно исковых требований, протокольным определением от 29.08.2025 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10:00 12.09.2025.

О дате и времени судебного заседания после окончания перерыва стороны уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено 12.09.2025  в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца ФИО2

ИП ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом оглашено, что в рамках настоящего дела 29.08.2025, 03.09.2025 направлены судебные запросы в адрес АО «Почта России» о предоставлении информации по ранее направленным почтовым отправлениям в адрес ИП ФИО1 с указанием причины возврата почтового отправления, а также сведениями осуществлялась ли попытка вручения извещения по указанным отправлениям. 

До начала судебного заседания 05.09.2025, 09.09.2025 от АО «Почта России» поступили ответы на судебные запросы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении исковых требований. 

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2024 между ООО УК «Вектор» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04/АР-24 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (без права выкупа в собственность) часть земельного участка площадью 71 кв.м., расположенного на придомовой территории с кадастровым номером 41:01:0010115:12610 многоквартирного дома по адресу:                                   

<

...> (далее - Участок) (пункт 1.1).

Основанием для заключения настоящего договора является решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. (протокол № 2 от 07.05.2024) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора часть земельного участка передается Арендатору для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта с коммерческим названием «Баркад» (кафе осетинских пирогов) в соответствии с Приложением № 1 (Схема). 

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком по настоящему Договору составляет 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в месяц. 

Внесение арендной платы осуществляется Арендатором в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование участком в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного п. 2.2 Договора Арендатору начисляются пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует по 30.11.2024.

По условиям пункта 5.6 договора, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора на иных условиях, действие настоящего Договора продлевается на тех же условиях и на тот же срок на следующий календарный год.

07.05.2024 часть земельного участка площадью 71 кв.м., расположенного на придомовой территории с кадастровым номером 41:01:0010115:12610 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, передано                    ООО УК «Вектор» предпринимателю, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанным без замечаний и возражений между сторонами, из которого следует, что претензий по качественным свойствам участка, которые могут повлиять на планируемое арендатором использование участка, арендатор не имеет.

06.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12-25/ЮЛ-п от 31.01.2025 о задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение пятнадцати дней с момента получения настоящей претензии. В данной претензии предприниматель извещался о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Общество будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с января 2024 года по апрель 2025 года в соответствии с условиями договора, наличие у ответчика долга в размере 358 000 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Суд учитывает, что определениями от 30.06.2025, 23.07.2025, протокольными определениями от 18.08.2025, от 29.08.2025 суд неоднократно предлагал ответчику представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений по заявленным требованиям в соответствии со статьей 131 АПК РФ, при наличии возражений по расчету истца представить контррасчет, доказательства произведенных оплат по договору.

Дополнительно, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, установленных статьями 121-123 АПК РФ, судом предпринимались исчерпывающие попытки известить предпринимателя о начавшемся процессе, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, так и составления телефонограмм (имеются в материалах дела).

Вместе  тем, ответчик, при надлежащем извещении, в судебные заседания не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений на исковые требования не заявил, в связи с чем риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, выраженных в отсутствии заинтересованности в исходе судебного спора и непредставления соответствующих возражений и доказательств, возлагается на последнего.

Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств  оплаты  задолженности  по  арендной плате в заявленном размере, а также не отрицал факт наличия задолженности по арендой плате, арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

С учетом изложенного исковые требования Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.07.2025), о взыскании с                                    ИП ФИО1 долга по договору в размере 308 000 рублей 00 копеек за период с января 2024 года по апрель 2025 года подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ. 

Факт пользования спорным земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере ответчиком не оспорены и считаются признанными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.07.2025), в размере 1 146 625 рублей 00 копеек неустойки за период с 11.06.2024 по 15.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении всех требований, заявленных в иске.

Как уже указано выше, за просрочку внесения арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истец неверно определил дату начала периода просрочки, а именно: при определении даты начала периода просрочки за июль, октябрь 2024 года, а также апрель 2025 года  истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание условия пункта 2.2 договора, поскольку оплата за расчетный период «июль 2024 года» приходится на дату 10.08.2024, являющейся выходным нерабочим днем (суббота), следовательно, ближайший рабочий день для оплаты приходится на 12.08.2024. В связи с чем право на взыскание неустойки у истца возникает с 13.08.2024.

Кроме того, поскольку оплата за расчетный период «октябрь 2024 года» приходится на дату 10.11.2024, являющейся выходным нерабочим днем (воскресенье), следовательно, ближайший рабочий день для оплаты приходится на 11.11.2024. В связи с чем право на взыскание неустойки у истца возникает с 12.11.2024.

Также, поскольку оплата за расчетный период «апрель 2025 года» приходится на дату 10.05.2025, являющейся выходным нерабочим днем (суббота), следовательно, ближайший рабочий день для оплаты приходится на 12.05.2025. В связи с чем право на взыскание неустойки у истца возникает с 13.05.2025.

На основании вышеизложенного, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, за исключением нерабочих (выходных) дней, размер которой в общем размере составил 1 145 560 рублей 00 копеек за период с 11.06.2024 по 15.07.2025.

Расчет неустойки, произведенный судом самостоятельно, приобщен к материалам дела.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки (в размере 1 065 рублей), суд отказывает по указанным выше основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, обоснованного заявления ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании пеней, начиная с 16.07.2025 из расчета 1 % за каждый день просрочки платежа по день его фактической уплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 308 000 рублей.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 64 144 рублей, исходя из первоначальной цены иска в размере 1 304 795 рублей 00 копеек.

В связи с увеличением размера исковых требований в части пени при цене иска в размере 1 454 625 рублей 00 копеек, государственная пошлина по делу составляет 68 639 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (99, 93 % от суммы иска) и по ходатайству истца судом было принято увеличения размера исковых требований, по которому государственная пошлина не доплачивалась, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 рублей (0,07 % от цены иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 144 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 445 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 308 000 рублей 00 копеек долга по договору аренды земельного участка от 07.05.2024 за период с января 2024 года по апрель 2025 года, неустойку в размере                 1 145 560 рублей 00 копеек за период с 11.06.2024 по 15.07.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 144 рублей, а всего взыскать 1 517 704 рубля 00 копеек.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку на сумму долга в размере 308 000 рублей 00 копеек  с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 445 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            В.М. Тюшнякова