АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15599/2019

г. Ижевск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Чепца» в лице конкурсного управляющего ФИО2  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 конкурсный управляющий (паспорт);

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, ФИО4 по доверенности от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепца» г.Глазов в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее АО «Чепца»», общество, заявитель)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №2 по УР, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 №08-1-18/11 в части непринятия обоснованного налогового вычета по НДС на сумму 137136 руб.81 коп. незаконным.

В обоснование заявления общество указало, что бывший руководитель  должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника. При проверке обязательств конкурсным управляющим установлено, что в ООО «УК Стройбалт», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО «Чепца», г. Глазов (далее - ответчик) о взыскании 543 040 руб. долга, 188 129 руб. 86 коп. неустойки с последующим начислением, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу №А71-9488/2017 удовлетворены исковые требования ООО «УК Стройбалт», с АО «Чепца» взыскано 543 040 руб. долга, 188 129 руб. 86 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга в размере 543 040 руб., начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 17 623 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель указал, что в этом решении судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ООО «ВОСТОЧНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора). Истец во исполнение условий договора по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), копии которых приобщены к материалам дела, передал ответчику товар общей стоимостью 899 008 руб. Товар ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в счетах-фактурах. Задолженность была признана ответчиком, что подтверждается его гарантийным письмом. Таким образом, решением суда по данному делу доказан факт приобретения товара, его фактической поставки контрагентом заявителя ООО «Восточная технологическая компания», следовательно, налоговый вычет по НДС  должен быть принят в размере 137136,81 руб. =899008 руб.*18/118. Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела №А71-9488/2017. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019г. по делу №71-9488/2017 в удовлетворении заявления АО «Чепца», г. Глазов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-9488/2017 отказано.

В отзыве на ходатайство налогового органа о пропуске срока на обращение в суд (т.1 л.д.48), конкурсный управляющий указал, что только после отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-9488/2017 конкурсному управляющему стало известно о возможности обратиться в суд с заявлением о признании решения ИФНС недействительным. С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9488/2017 (01.10.2019 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 по делу №71-9488/2017 оставлено без изменения) следует исчислять трехмесячный срок, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав и законных интересов АО «Чепца». Срок для обращения в суд конкурсным управляющим не пропущен.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекция заявила ходатайство о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд (т.1 л.д.24-25), указав, что с ходатайством об ознакомлении  с материалами дела №А71-9488/2017 конкурсный управляющий АО «Чепца» обратился 03.04.2019. Следовательно, именно с этой даты заявителю было известно о наличии документов (счетов-фактур, договора), которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Именно с 03.04.2019 у заявителя в лице конкурсного управляющего имелась возможность для обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным с приложением документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС в сумме 137136,81 руб. Обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А7109488/2017 не препятствовало заявителю при наличии первичных документов одновременно обратиться в суд с требованием о признании решения инспекции незаконным.

В судебном заседании 24.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2019 до 15-30 час. После перерыва судебное заседание было продолжено 25.12.2019 в 15 час.30 мин. в присутствии тех же представителей сторон.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по УР проведена выездная  налоговая проверка АО «Чепца» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 24.08.2018 №08-1-18/11дсп (т.1 л.д.51-111). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 №08-1-18/11 (т.1 л.д.113-168), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 214083 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 111600 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 7253 руб., заявителю доначислена  сумма НДС в размере 4316448 руб., НДФЛ в размере 145064 руб., начислены пени в сумме 986183,26 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС.

АО «Чепца» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Удмуртской Республике. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 10.12.2018 №06-07/25705@ апелляционная жалоба  АО «Чепца» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республики от 25.09.2018 №08-1-118/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

22.11.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении АО «Чепца» по делу №А71-3191/2018 вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

26.03.2019 АО «Чепца» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №08-1-18/11 от 25.09.2018.

Определением суда от 18.09.2019 по делу №А71-4680/2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Акционерного общества «Чепца» г. Глазов оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО5 не является лицом, обладающим правом на подписание заявления от имени АО «Чепца».

18.09.2019 АО «Чепца» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №08-1-18/11 от 25.09.2018 незаконным в части непринятия обоснованного налогового вычета по НДС на сумму 137136,81 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из приведенных норм следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков: лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МРИ ФНС №2 по УР письмом от 26.12.2018 № 08-1-24/02283 дсп (т.2 л.д.62)  на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 20.12.2018 (т.2 л.д.63) направило в его адрес копию акта  выездной налоговой проверки от 24.08.2018 №08-1-18/11дсп, копию решения №08-1-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018.

Данное письмо с приложениями получено конкурсным управляющим 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомление (т.2 л.д.73). 

В судебном заседании 25.12.2019 на обозрение суда были представлены оригиналы письма от 26.12.2018 №08-1-24/02283дсп и почтового уведомления. Факт получения письма с приложениями 09.01.2019 подтвержден конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании.

Письмом от 14.01.2019 МРИ ФНС №2 по УР сообщила конкурсному управляющему ФИО2 о том, что копия акта  выездной налоговой проверки от 24.08.2018 №08-1-18/11дсп, копия решения №08-1-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 направлены в его адрес сопроводительным письмом от 26.12.2019 №08-1-24/02283дсп. Данное письмо получено конкурсным управляющим 18.01.2019 (т.2 л.д.64, 64 на обороте).

В судебном заседании 12.11.2019 судом было разъяснено конкурсному управляющему ФИО2 право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Конкурсный управляющий в судебном заседании сообщил, что ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не имеется, так как срок им не пропущен.

Как следует из материалов дела, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС №2 по Удмуртской Республике от 25.09.2018 №08-1-118/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 09.04.2019 (09.01.2019 + 3 месяца).

АО «Чепца» с заявлением в суд обратилось 18.09.2019.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным конкурсным управляющим АО «Чепца»  не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что о нарушении прав и законных интересов  общества стало известно только после отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-9488/2017 (01.10.2019 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 по делу №71-9488/2017 оставлено без изменения), судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2019 по делу №71-9488/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является доказательством нарушения прав и законных интересов АО «Чепца» оспариваемым решением инспекции. Исчисление трехмесячного срока обращения в суд с даты вступления данного определения суда в законную силу, является неправомерным.

Суд отмечает, что в рамках дела №А71-9488/2017 достоверность и обоснованность применения АО «Чепца» налоговых вычетов по НДС за 2016 год, достоверность счетов-фактур ООО «Восточная технологическая компания» не оценивалась судом на предмет соответствия статьям 169,171 НК РФ. Обращение 25.04.2019 с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А71-9488/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.          Кроме того, 03.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А71-9488/2017, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, следовательно, о наличии в материалах дела №А71-9488/2017 счетов-фактур ООО «Восточная технологическая компания» конкурсному управляющему было известно с 03.04.2019.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 по делу №А71-4680/2019 сторонами спора не обжаловалось. При рассмотрении дела «А71-4680/2019 конкурсный управляющий АО «Чепца» ФИО2 в отзыве на заявление указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление АО «Чепца» подписано неуполномоченным лицом ФИО6 по доверенности, выданной ФИО7, не имеющим права от имени АО «Чепца» выдавать доверенности, данное обстоятельство отражено в определении суда от 18.09.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая также отсутствие ходатайства о восстановлении срока обращения в суд,  суд приходит к выводу о пропуске АО «Чепца» срока обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о законности или незаконности принятия инспекцией ненормативного правового акта в данном случае не имеет правового значения, и не может быть рассмотрен судом по существу, поскольку, в связи с пропуском срока на оспаривание данного ненормативного акта, заявитель по делу утратил право на защиту своих материальных неимущественных прав, принимая во внимание, что природа срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обусловлена процессуальным сроком, который устанавливается для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Данный вывод соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 №367-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 №18306/10, от 19.04.2006 №16228/05), Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 №306-КГ16-12022).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления  АО «Чепца» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 №08-1-18/11 в части непринятия обоснованного налогового вычета по НДС на сумму 137136,81 руб. незаконным, надлежит отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Чепца» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 №08-1-18/11 в части непринятия обоснованного налогового вычета по НДС на сумму 137136,81 руб. незаконным, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Т.С. Коковихина