Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51402/18-19-375

10 июля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 394 041 руб. 74 коп.

с участием:

от истца: ФИО1 (паспорт, по дов. от 06.07.2017г)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, по дов. от 10.04.2018г)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки за период с 27.08.2015г. по 20.03.2016г. в размере 5 394 041 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в просительной части искового заявления, в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя обеспечил, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (далее - Ответчик) 23.04.2014 г. заключён Договор подряда № 23-04/2014 от 23.04.2014 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Подрядчик (Ответчик) обязался в установленный Договором срок выполнить на Объекте Заказчика (Истца): «Застройка квартала 23 в 

<

...> очередь. Жилой дом № 4» комплекс работ по монтажу электрооборудования.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1.1. Договора подряда объем, содержание Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, а также вид и количество предполагаемого к монтажу электрооборудования, устанавливаются Локальной сметой № 1, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору. Объем Работ, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору, является приблизительным и может уточняться только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. В случае необходимости проведения Работ в большем объеме Подрядчик направляет Заказчику соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, при этом стоимость за единицу Работ, указанная в Приложении № 1 к настоящему Договору, является фиксированной твёрдой ценой и изменению не подлежит.

Согласно условий п. 3.1. Договора подряда Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить работы в подъездах № 2 и № 3 оси А-Ж, 1-13 в следующие сроки:

- срок начала работ: «25» мая 2014 г.

- срок окончания работ: «25» сентября 2014 г.

Пунктом 1.6. Договора подряда Стороны подтвердили, что обстоятельства, препятствующие началу выполнения Работ, отсутствую. Однако, работы по Договору подряда в указанные сроки, окончены не были.

Согласно п. 2.4., подп. 2.4.1., 2.4.2. Договора Подряда Цена Договора подлежит оплате в следующие сроки:

- первый платёж Заказчик производит Подрядчику в порядке предварительной оплаты (аванс) в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%: 228 813 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек, не позднее 20 мая 2014 года при условии выставления Подрядчиком Счёт на оплату (подп. 2.4.1. Договора подряда);

- второй платёж Заказчик производит Подрядчику в порядке предварительной оплаты (аванс) в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 228 813 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек, не позднее 10 июня 2014 года при условии выставления Подрядчиком Счёт на оплат (подп. 2.4.2. Договора подряда).

В соответствии с абз. 2 п. 2.5. Договора подряда Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате Цены договора с даты списания денежных средств с его расчетного счета на счет Подрядчика.

В соответствии с абз. 2 п.п. 2.4.1., 2.4.2. Договора подряда авансы оплачиваются Подрядчику в целях приобретения им материалов, указанных в Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к Договору), и в случае нецелевого использования указанных денежных средств, является его неосновательным обогащением.

Во исполнение подп. 2.4.1. Договора подряда 06.05.2014 года Истцом платёжным поручением № 166 от 06.05.2014 г. был оплачен аванс (первый платёж) в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Второй платёж, предусмотренный п. 2.4.2. Договора подряда, оплачен Истцом в следующем порядке:

- платёж в сумме 300 000 рублей - 27.06.2014 г., что подтверждается платёжным поручением №262 от 27.06.2014 г.;

- платёж в сумме 500 000 рублей - 07.07.2014 г., что подтверждается платёжным поручением №489 от 07.07.2014 г.;

- платёж в сумме 200 000 рублей - 05.08.2014 г., что подтверждается платёжным поручением №319 от 05.08.2014 г.;

- платёж в сумме 150 000 рублей - 05.09.2014 г., что подтверждается платёжным поручением №668 от 05.09.2014 г.;

- платёж в сумме 350 000 рублей - 24.04.2015 г., что подтверждается платёжным поручением № 225 от 24.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу № А40-29279/2017-52-278, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45190/2017 от 01.11.2017 г. установлены следующие обстоятельства.

Ответчик в соответствии с п. 3.1. Договора обязался выполнить Работы во 2-м и 3-м подъездах с 25.05.2014 г. по 25.09.2014 г., то есть за 124 календарных дня.

Первый аванс был оплачен в срок, указанный в п. 2.4.1. Договора, (до 20.05.2014 г.), в связи с чем, Истец обоснованно указывает, что Ответчик имел реальную возможность начать выполнение Работ в срок, установленный п. 3.1. Договора подряда, то есть 25.05.2016 года.

Таким образом, Ответчик обязан был окончить Работы во 2-м и 3-м подъездах, в срок до 09.08.2015 г., поскольку из п. 3.1. Договора подряда следует, что Ответчик обязался выполнить Работы за 124 календарных дня (с 25.05.2014 г. по 25.09.2014 г.), по оплате второй части аванса в полном объеме, указанного в п. 2.4.2. Договора подряда Истец допустил просрочку на 317 календарных дней (с 11.06.2014 г. по 23.04.2015 г.), в связи с чем, срок окончания Работ Ответчик имел право задержать на 317 календарных дней.

Договор подряда прекращён с 07.10.2016 года в связи с односторонним отказом Истца от его исполнения на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Односторонний отказ Истца от Договора подряда признан судом обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2015г. по 20.03.2016г., основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.1. Договора подряда, согласно которого, за нарушение срока начала, окончания работ и промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 2.1. Договора. Заказчик имеет право удержать неустойку в соответствии с п. 2.1.1. из сумм, причитающихся Подрядчику по настоящему Договору.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором последний оспаривает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Контррасчет ответчика истцом документально не опровергнут.

Суд считает допустимым признать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ указанный ответчиком в конррасчете (11%), учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), применительно к обстоятельствам данного дела. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2015г. по 20.03.2016г., подлежит удовлетворению в размере  356 852 руб. 20 коп. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  \

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» 356 852 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.08.2015г. по 20.03.2016г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 49 970 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная