АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-115004/25-40-970

г. Москва

15 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 23 июля 2025г. 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (125047, 

<

...>, эт. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2002, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 896 013 руб. 36 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НГК "Славнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 896 013 руб. 36 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

30.06.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не менее чем на 70%.  

01.07.2025г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором оспорен расчет истца на сумму 52 726 руб. 98 коп., из которых: 15 113 руб. 16  

коп. – неверный расчет истца; 17 229 руб. 90 коп. – неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N245, далее - Правила N245); 20 383 руб. 92 коп. – накладные и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по иным арбитражным делам.  

02.07.2025г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 807 789 руб. 30 коп., в связи с принятием доводов ответчика о неверном расчете (15 113 руб. 16 коп.) и о том, что накладные и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по иным арбитражным делам (20 383 руб. 92 коп.).  

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.  

02.07.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

23.07.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 28.07.2025г. от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществил перевозку грузов для истца (грузоотправитель) железнодорожным транспортом по железнодорожным транспортным накладным, поименованным в расчете истца (далее – спорные накладные).  

Согласно расчету истца, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 807 789 руб. 30 коп.  

Согласно ст. 122 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Истцом ответчику направлены претензии от 29.11.2024г. № 06-1367, от 05.12.2024г. № 06-1410, от 12.12.2024г. № 06-1443, от 20.12.2024г. № 06-1488, от 27.12.2024г. № 06-1523, от 16.01.2025г. № 06-36, от 20.01.2025г. № 06-49, от 28.01.2025г. № 06-91, от 28.02.2025г. № 06-179, от 07.03.2025г. № 06-208, от 14.03.2025г. № 06-229 об оплате суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленные последним без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.  

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.  

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд отклоняет довод ответчика о неверном определении истцом окончания срока доставки груженых вагонов и наличии оснований для увеличения срока доставки предусмотренных п. 14 Правил N245.  

В подтверждение данного довода ответчик представил акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов, которые в графе «подпись грузополучателя» содержат отметку «автосогласовано» и, соответственно, такие документы не могут подтверждать то обстоятельство, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.  

Представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы подписаны электронной подписью только представителями ответчика, а отметка «автосогласовано» в графе «подпись грузополучателя» не свидетельствует о подписании вышеуказанных документов уполномоченными представителями грузополучателей,  

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью. Электронная подпись может быть простой и усиленной неквалифицированной и  

квалифицированной (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи").  

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.  

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона 63-ФЗ): квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.  

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним. В данном случае отметка «автосогласовано» в актах общей формы и памятках приёмосдатчика не имеет ключа проверки.  

Согласование документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024г. по делу № А40-49371/2024, от 18.07.2024г. по делу № А40-22881/2024, от 11.08.2021г. по делу № A40-16342/21 и от 02.03.2021г. по делу № А40-126952/20).  

Доводы истца о том, что документы с отметкой «автосогласовано» не могут признаваться надлежащими подписями представителей грузополучателей, подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по спорам со схожими обстоятельствами между ПАО «НГК «Славнефть» и ОАО «РЖД» (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025г. по делу № А40-205320/2024, от 22.05.2025г. по делу № A40-257519/24 и от 01.12.2023г. по делу № А40-29353/2023, от 12.12.2022г. по делу А40-133603/2022).  

Таким образом, оснований для уменьшения пени на сумму 17 229 руб. 90 коп. по п. 14 Правил № 245 не имеется.  

С учетом изложенного, исковые требования предъявлены обоснованно в заявленном истцом размере, с учетом уточнений.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. № 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.  

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем около 2 суток.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, проведения Специальной военной операции, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 403 894 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий,  

необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе.  

При этом такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.  

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.  

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.  

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе Министерства обороны Российской Федерации квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.  

Северо-Кавказская железная дорога является единственным путем обеспечения нужд Министерства обороны, в том, числе на территории Крымского полуострова, путь на который проходит через порт Кавказ и Керченский пролив. То есть самый важный путь обеспечения и сохранения обороноспособности страны пролегает через Северо-Кавказскую железную дорогу и что, в свою очередь требует усилий со стороны владельца инфраструктуры по защите объекта от актов незаконного вмешательства.  

Указанные обстоятельства в совокупности формируют основания применения ст. 333 ГК РФ в силу объективных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Государственная пошлина в размере 4 412 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 807 789 руб. 30 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" пени за просрочку доставки груза в размере 403 894 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 45 389 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 412 руб., уплаченную по платежному поручению № 1574 от 06.05.2025г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Селивестров А.В.