г. Владимир                                    

31 июля 2024 года                                                                 Дело № А43–33238/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43–33238/2023 о передаче настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайер» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайер» (далее – ООО «Лайер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», должник) несостоятельным (банкротом).

ООО «Нептун» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Нептун» удовлетворил; передал дело № А43-33238/2023 по заявлению ООО «Лайер» о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные ООО «Нептун» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением от 24.04.2024 ООО «Нептун» обратилосьв  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта ООО «Нептун» выражает несогласие с вынесенным определением. Полагает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу части 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подастся конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Оценив и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что юридический адрес и местонахождения должника находится в Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого относится данное дело, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Нептун» и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело по заявлению ООО «Лайер» о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом) подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. 

Также, коллегия судей считает необходимым указать, что апелляционная жалоба ООО «Нептун» не содержит доводов по существу спора, не мотивирована, не конкретизирована, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела. 

Заявляя о несогласии с вынесенным определением, должник не раскрывает свою позицию относительно вынесенного судебного акта. Обстоятельства, вызывающие у подателя апелляционной жалобы несогласие с обжалуемым судебным актом, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивое процессуальное поведение должника, выразившееся в заявлении в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, а впоследующем обжаловании принятого по нему судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020            № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43–33238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

С.Г. Кузьмина