ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94936/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-933/2025) товарищества собственников недвижимости «Стеклянный ручей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-94936/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к товариществу собственников недвижимости «Стеклянный ручей»

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее -  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Стеклянный ручей» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 845 647 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 47200000307897 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 347 617 руб. 70 коп. неустойки, исчисленной с 21.03.2023 по 21.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.11.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 114 215 руб. 35 коп.  включая пени за электроэнергию потребленную  за период с 01.01.2023 по 28.02.2023. Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что через принимающее устройство Товарищества получают электроэнергию транзитные потребители, объемы потребления которых подлежат исключению их объема электропотребления ответчика.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» для оценки доводов апелляционной жалобы об объемах произведенных ответчиком оплат дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2025, в котором объявлен перерыв до 21.04.2025 для уточнения правовой позиции апеллянта.

Истцом во исполнение определения суда представлены дополнительные пояснения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (договоров энергоснабжения с собственниками земельных участков ТСН «Стеклянный ручей»), а также об обязании истца произвести совместный с ответчиком осмотр прибора учета электроэнергии ООО «ДаяаНаСвязи» апелляционным судом отказано, поскольку обязанность опровержения объема индивидуального потребления, примененного истцом в расчетах, возлагается на ответчика, а положения части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключают сбор судом доказательств, представление которых находится в сфере процессуальной компетенции стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, то между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом  (потребитель) заключен договор от 01.01.2018 № 47200000307897 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке: 

- гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

- гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца взыскание задолженности  и  неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что через принимающее устройство Товарищества  получают электроэнергию транзитные потребители, апелляционным судом отклоняются.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности судебного акта.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу №А56-108297/2023 установлено, что истцом произведен верный расчет по договору за период с 01.02.2023 по 28.02.2023. 

Таким образом, по существу вышеуказанные доводы направлены на преодоление судебного акта по делу № А56-7352/2024, что по правилам статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признано обоснованным.

Достоверность примененных истцом расчетных показателей ответчиком в рамках настоящего дела дополнительно не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены первичные платежные документы, являющиеся по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим факт произведенной оплаты, и позволяющий суду, в том числе, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, определить объем внесенных ответчиком платежей.

Дополнительных пояснений в данной части в судебное заседание ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина  по апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 10.12.2024 №168, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2025 по делу №  А56-94936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу  собственников недвижимости «Стеклянный ручей» из федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 №168.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская