АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29710/2023

г. Уфа

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2024 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА-Консалт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

3. Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

4. Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

5. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными соглашений № 1 от 22.10.2021г., № 2 от 22.10.2021г., заключенных между МБУ "Горзеленхоз" г.Уфы в лице директора ФИО1 и ООО "ЭТНА-Консалт" и применить последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о регистрации сервитутов от 12.11.2021г.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от № 2 от 26.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц -  не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Муниципальное бюджетное учреждение "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА-Консалт" о признании недействительными соглашений № 1 от 22.10.2021, № 2 от 22.10.2021г заключенных между МБУ "Горзеленхоз" г.Уфы в лице директора ФИО1 и ООО "ЭТНА-Консалт" и применении последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записей о регистрации сервитутов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

10.10.2023 от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, согласно которому функции и полномочия собственника имущества МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, а также контроль за его использованием от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет УЗИО г. Уфы. Сведения о выдаче согласия на заключение соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 в системе документооборота УЗИО отсутствуют, при заключении соглашений сторонами соглашений не было получено согласие УЗИО г. Уфы на совершение указанной сделки в нарушение пункта 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований не возражает (т.1, л. д. 130-133).

30.10.2023 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что на момент заключения соглашений к участку общества с кадастровым номером 02:36:140503:71 имелся единственный проезд, доступ к которому проходит через земельные участки истца с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6. В целях обеспечения доступа к своему земельному участку ООО «ЭТНА-Консалт» обратилось в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району с заявлением об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков 02:36:140503:2/чзу1, 02:36:140502:6/чзу1 в целях обеспечения доступа к землям земельного общего пользования. На основании заявления и представленных схем вновь образуемых земельных участков Комитетом вынесены приказы № 267 от 28.06.2021 в отношении вновь образуемого земельного участка 02:36:140503:2/чзу 1; №386 от 11.08.2021 в отношении вновь образуемого земельного участка 02:36:140502:6/чзу1. Таким образом, по мнению ответчика, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району дано согласие (одобрение) на установление частных сервитутов в пользу общества ООО «ЭТНА-Консалт».

Стороны соглашений надлежащим образом исполняли положения заключенных соглашений, ответчику свободно предоставлялся доступ к земельному участку до увольнения руководителя директора МБУ «Горзеленхоз» Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО1 Таким образом, претензии к ответчику со стороны истца отсутствовали, действительность заключенных соглашений об установлении сервитутов ответчиком не оспаривалась. Заключая соглашения об установлении сервитутов земельных участков, истец не ссылался на необходимость получения какого-либо согласия со стороны вышестоящих органов.

После назначения нового директора МБУ «Горзеленхоз» ФИО3 доступ представителей общества «ЭТНА-Консалт» к принадлежащему ответчику земельному участку был затруднен, со стороны работников истца чинились препятствия в виде запрета проезда на основании полученных ими указаний от руководства МБУ «Горзеленхоз». Летом 2023 г. между сторонами возникла конфликтная ситуация, когда представителей общества «ЭТНА-Консалт» перестали пропускать через ворота для осуществления проезда по дороге, что послужило основанием для обращения ответчиком первоначально к истцу в целях согласования пропускного режима для осуществления сервитута в соответствии с соглашением о сервитуте, а затем с заявлением в Отдел МВД России по Кушнаренковскому району о проведении проверки на предмет воспрепятствования проезда по дороге. Препятствия ответчику в доступе проезда по дороге по земельным участкам истца до смены руководителя истца отсутствовали, заключенное между сторонами соглашение ранее истцом исполнялось. По мнению ответчика, истец, оспаривая добровольно заключенные им соглашения по установлению сервитутов в отношении земельных участков, которые им одобрены и фактически исполнялись путем предоставления ООО «ЭТНА-Консалт» доступа к своему земельному участку злоупотребляет правом. Злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что при признании судом соглашений об установлении сервитутов земельных участков недействительным, что будет свидетельствовать о недостижении между сторонами данного соглашения, ответчик будет вынужден обращаться за установлением сервитутов в отношении тех же самых земельных участков по той же самой дороге. При этом, при установлении сервитутов в судебном порядке наличие или отсутствие согласия каких- либо органов не будет приниматься во внимание в случае вывода суда о нарушении прав лица и необходимости установления сервитута. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец, заключая лично соглашения об установлении сервитута земельных участков №1, 2 от 22.10.2021, являясь муниципальным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, должен был знать и осознавать необходимость наличия согласия Администрации ГО г. Уфа РБ или отсутствие необходимости получения такого согласия исходя из особенностей заключаемых им сделок. Оспариваемые соглашения заключены сторонами 22.10.2021., срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.10.2022. Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.09.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности (т.1, л. д. 134-140).

30.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан; Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району; Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.

Определением от 02.11.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в удовлетворении ходатайства о привлечении Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району, Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан отказано, о чем оглашено протокольное определение.

В заседание 28.11.2023 представитель ответчика представил дополнения к отзыву, указывает, что в силу положений ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, надлежащим истцом в данном случае является третье лицо, орган юридического лица  или государственного органа либо орган местного самоуправления, МБУ «Горзеленхоз» не является надлежащим истцом по настоящему делу и не может в силу закона обращаться с иском о признании сделки недействительной по такому основанию. Общество «ЭТНА-Консалт» не знало и не должно было знать об отсутствии на момент совершения сделок необходимого согласия (т.2, л. д. 1-2).

В заседание 28.11.2023 представитель ответчика также представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления факта наличия/отсутствия иного проезда к участку ответчика (т.2, л. д. 3-4).

Истом представлены возражения на отзыв ответчика (т.2, л. д. 11-12).

18.12.2023 от ответчика поступили письменные пояснения (т.2, л. д. 30-32).

В заседание 18.12.2023 представитель истца представил ходатайство об истребовании у ответчика межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 02:36:140503:71.

16.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела межевого плана, договора купли-продажи, соглашения о перераспределении земель (т.2, л. д. 55-67).

18.01.2024г. от истца поступили возражения на отзыв (т.2, л. д. 72-79).

19.01.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований. Так, истец в обоснование заявленных требований указывает на ничтожность соглашений (т.2, л. д. 103-107).

В заседании 23.01.2024 в присутствии сторон просмотрены материалы флеш–накопителя, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца в подтверждение доводов о наличии альтернативной дороги к участку ответчика.

19.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №033 от 15.03.2024, выполненного на предмет исследования проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:36:140503:71 (т.2, л. д. 117-142).

25.03.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым оспариваемые соглашения заключены в обход установленной законом процедуры в силу чего на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, обременение участков совершено без установления платы, что свидетельствует о взаимосвязанности сторон соглашений (т.3, л. д. 29-35).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

04.04.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, указывает, что изложенные истцом в уточненном исковом заявлении основания свидетельствуют не о ничтожности сделок, а их оспоримости (т.3, л. д. 4-13).

05.04.2024 от УЗИО поступил отзыв, поддерживает позицию истца (т.3, л. д. 15-17).

В заседание 27.04.2024 представитель истца представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л. д. 47).

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

15.07.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на уточнение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, суд исходил из предмета и основания заявленных требований, спор по вопросу установления сервитута не рассматривается, проведение судебной экспертизы с учетом материально-правового интереса истца не требуется, поскольку не является юридически значимым обстоятельством. Баланс интересов собственников и наличие проездов на дату подписания оспариваемых соглашений может существенно отличаться на дату проведения экспертизы в 2024 году. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно доводам отзыва, дополнений к нему. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в лице комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (арендодатель) и МУП «Горзеленхоз» г.Уфы (арендатор) заключен договор аренды № 35 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:36:140502:6 общей площадью 260624 кв. м., 02:36:140503:2 общей площадью 338424 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет, для ведения питомнического хозяйства, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) земельных участков. 

Пункт 4.3.2 договора № 35 от 2.02.2012 предусматривает передачу прав арендатора по договору третьим лицам с письменного согласия арендодателя.

Сторонами договора аренды согласован срок его действия - с 14.02.2011 по 14.02.2060.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1266 от 14.08.2019 принято решение реорганизовать МУП «Горзеленхоз» г. Уфы в форме преобразования в МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы. 

25.11.2019 в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Горзеленхоз» г. Уфы внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, руководителем назначен ФИО1

Дополнительным соглашением №59 к договору аренды №35 в преамбуле и тексте договора заменено наименование арендатора.

18.10.2021 по результатам проведенных кадастровых работ подготовлены межевые планы в связи с изменением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6.

ООО «ЭТНА-Консалт» в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:36:140503:71 обратилось в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району с заявлением об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков 02:36:140503:2/чзу1, 02:36:140502:6/чзу1 в целях обеспечения доступа к землям земельного общего пользования.

На основании заявления и представленных схем вновь образуемых земельных участков Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району изданы следующие приказы: №267 от 28.06.2021 в отношении вновь образуемого земельного участка 02:36:140503:2/чзу 1; №386 от 11.08.2021 в отношении вновь образуемого земельного участка 02:36:140502:6/чзу1.

22.10.2021 между МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы (арендатор) в лице директора ФИО1 и ООО «ЭТНА-Консалт» (пользователь) в лице директора ФИО4 заключено соглашение № 1 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил пользователю для обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № 02:36:140503:2, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет.

В указанном соглашении указано, что сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от 04.08.2017 и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 05.12.2017 года № 69, кадастровый № 02:36:140503:71, прилегающего к земельному участку арендатора.

Сторонами указанного соглашения установлен срок сервитута - с 22.10.2021 до 14.02.2060.

Согласно п.1.3 указанного соглашения границы (сфера действия) сервитута определены в межевом плане и будут подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации сервитута.

В соответствии с п.4.1 указанного соглашения сервитут устанавливается бесплатно.

22.10.2021 между МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы (арендатор) в лице директора ФИО1 и ООО «ЭТНА-Консалт» (пользователь) в лице директора ФИО4 заключено также соглашение № 2 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого арендатор предоставил пользователю для обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № 02:36:140502:6, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет.

В указанном соглашении указано, что сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от 04.08.2017 года и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 05.12.2017 года № 69, кадастровый № 02:36:140503:71, прилегающего к земельному участку арендатора.

Сторонами указанного соглашения установлен срок сервитута - с 22.10.2021 до 14.02.2060.

Согласно п.1.3 указанного соглашения границы (сфера действия) сервитута определены в межевом плане и будут подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации сервитута.

В соответствии с п.4.1 указанного соглашения сервитут устанавливается бесплатно.

Распоряжением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 234-рк от 04.04.2022 ФИО1 уволен, с 27.04.2022 на должность директора МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы назначен ФИО3

01.08.2023 МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы получено письмо ООО «ЭТНА-Консалт» № 33 от 31.07.2023, в котором общество просило в соответствии с п.3.1 соглашения № 2 от 22.10.2021 предоставить возможность осуществлять сервитут на земельном участке с кадастровым № 02:36:140502:6 и не препятствовать доступу, проезду и проходу по согласованной дороге к земельному участку с кадастровым № 02:36:140503:71 работникам и любым представителям ООО «ЭТНА-Консалт».

МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы в ответ на письмо просило ООО «ЭТНА-Консалт» направить межевой план, в котором определены границы сервитута по соглашению № 2 от 22.10.2021.

Как указывает истец, 16.08.2023 ООО «ЭТНА-Консалт» предоставлена МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы копия межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о земельном участке с кадастровым № 02:36:140503:2 в связи с образованием 1 части земельного участка. В указанном межевом плане цель проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:2 не указана. Копия межевого плана с указанием границ сервитута земельного участка с кадастровым № 02:36:140502:6 ООО «ЭТНА-Консалт» не предоставлена. МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы в лице назначенного директора ФИО3 о соглашениях № 1, № 2 от 22.10.2021 узнало 01.08.2023.

Полагая, что соглашения являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 являются земельными участками, находящимися в государственной собственности. Пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение. 

По мнению истца, сделки носили бы легитимный характер в случае их заключения между землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка, либо при получении письменного согласия органа местного самоуправления, в ведении которого находится» МБУ «Горзеленхоз», т.е. Администрации ГО город Уфа. К тому же п.4.3.2 договора №35 от 02.02.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 предусматривает передачу прав арендатора (МУП «Горзеленхоз») по договору третьим лицам с письменного согласия Арендодателя. Учредителем МБУ «Горзеленхоз» является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п.1.5 Устава). Согласно п.1.8 Устава собственником имущества учреждения является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также контроль за его использованием от имени администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ООО «ЭТНА-Консалт» в силу публичности информации (отражения в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы сведений об учредителе) и презумпции знания закона могло и должно было знать о необходимости получения согласия в письменной форме органа местного самоуправления (администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), в ведении которого находится МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы на заключение соглашений № 1, № 2 от 22.10.2021 об установлении сервитута земельных участков, а, следовательно, должно было удостовериться в получении такого согласия либо самостоятельно обратиться в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за получением такого согласия.

Письмом №29131 от 31.08.23 Управление земельных и имущественных отношении Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан и №86-04-1U39U от 11.12.2023. Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан подтверждено отсутствие согласования соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6.

Кроме того, по мнению истца, спорные соглашения не содержат существенные условия, предусмотренные ст.39.25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, текст раздела 1 соглашений «Предмет соглашения» сформулирован неоднозначно и неконкретно, не позволяет однозначно идентифицировать земельные участки применительно к которым устанавливается сервитут, поскольку в соглашениях не указаны учетные номера земельных участков и не указаны неотъемлемые части соглашений, которые позволяли бы в момент заключения соглашений однозначно идентифицировать земельные участки 02:36:140503:2/чзу 1 и 02:36:140503:6/чзу 1, уже выделенные на момент заключения соглашений приказами №267 от 28.06.2021 и №386 от 11.08.2021. Границы сервитута, его месторасположение на земельном участке стороны не согласовали, схемы границ сервитута на плане обременяемых участков как приложение к соглашениям, являющемся его неотъемлемыми частями не оформлены, не зафиксированы доли участков, ограниченные сервитутом, в общей площади участков. 

Отсылка в тексте соглашений на будущие документы п. 1.3. «Границы сервитута будут подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистрации сервитута» является недопустимой и также ведет к ничтожности соглашений. Формулировка абз.2 п. 1.1 соглашений подтверждает, что сервитут устанавливается в полном объеме на оба земельных участка с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, поскольку договор аренды №35 от 02.02.2012 заключен именно в отношении указанных участков, а не на выделенные участки. Данный факт, по мнению истца, идет в разрез с задекларированной целью сервитута «доступ к землям общего пользования», поскольку для этого необходимы лишь участки 02:36:140503:2/чзу 1 и 02:36:140503:6/чзу. При установлении в соглашениях сервитута полностью на земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 цель, указанная в соглашениях, не соответствует фактической цели. 

Также истец указывает, что в соглашениях не определен, не конкретизирован порядок осуществление сервитута пользователем. Глава 2 соглашений указывает, что сервитут осуществляется для доступа к землям общего пользования (п.2.3.) строго в пределах границ (п.2.1.), которые документально не определены, наименее обременительным (п.2.2.), не указано учитывая какие критерии определяется степень обременительности, какой способ наименее обременительный для арендатора (проезд в какое время, при каких условиях, на каких транспортных средствах, каким образом определяется принадлежность к пользователю и прочее).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Установление и прекращение сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

На основании статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если находящийся вгосударственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения (пункт 3 статьи 39.24 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, в отношении которых установлен сервитут, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и предоставлены в аренду истцу МБУ «Горзеленхоз» Администрации ГО г. Уфа РБ на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №35 от 02.02.2012г. на срок с 14.02.2011 по 14.02.2060, заключенного между истцом и Администрацией МР Кушнаренковский район РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району.

В целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:36:140503:71 ответчик обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району с заявлением об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков 02:36:140503:2/чзу1, 02:36:140502:6/чзу1 в целях обеспечения доступа к землям земельного общего пользования.

08.10.2021 по результатам проведенных кадастровых работ подготовлены межевые планы в связи с изменением сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:140503:2,02:36:140502:6.

22.10.2021 сторонами спора заключены два соглашения об установлении сервитута земельного участка: соглашение №1 об установлении сервитута земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старокамышлинский; соглашение №2 об установлении сервитута земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:36:140502:6, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старокамышлинский.

12.11.2021 проведена государственная регистрация сервитута (права).

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что в случае предоставления земельного участка в аренду, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка, частный сервитут может быть установлен добровольно по соглашению сторон, либо при не достижении сторонами согласия - в судебном порядке, при этом, арендатор земельного участка обязан направить уведомление в уполномоченный орган о заключения соглашения об установлении сервитута.

Поскольку истец, как титульный владелец спорных участков мог и должен был согласовать вопрос предоставления сервитута с администрацией в лице УЗИО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении административной процедуры согласования сервитута ответчиком.

МБУ «Горзеленхоз» Администрации ГО г. Уфа РБ после заключения соглашений об установлении сервитутов должно было направить в уполномоченный орган уведомление о заключении указанного соглашения, именно МБУ «Горзеленхоз» Администрации ГО г. Уфа РБ, являющееся муниципальным учреждением и находящееся в ведении городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, должно было быть известно требование закона о необходимости/отсутствии необходимости получения согласия или одобрения администрации на определенные виды сделок в зависимости от вида и особенностей заключаемых учреждением сделок.

В связи с этим, довод истца о том, что ООО «ЭТНА-Консалт» в силу публичности информации и презумпции знания закона могло и должно было знать о необходимости получения согласия в письменной форме органа местного самоуправления, в ведении которого находится МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, на совершение сделок по установлению сервитута земельных участков, а, следовательно, удостовериться в получении такого согласия, либо самостоятельно обратиться в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ за получением такого согласия, является несостоятельным и противоречит положениям п. 3 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ. Несоблюдение истцом административной процедуры согласования сервитута с администрацией не может являться основанием удовлетворения требований.

Ссылаясь на отсутствие письменного согласия Администрации ГО г. Уфа РБ на совершение сделки по установлению сервитута на земельные участки, истец полагает, что заключенные соглашения об установлении сервитута №1, №2 от 22.10.2022 являются ничтожными, в уточненном исковом заявлении в обосновании ничтожности сделки ссылается на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случае, если сделка оспорима, применяются положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в случае, если ничтожна - положения пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, истец не указал и не обосновал в доводах уточненного искового заявления охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, кроме как доводами о смене руководства и отсутствием согласия органа местного самоуправления, в ведении которого находится истец, при этом, истец добровольно заключил данные соглашения в октябре 2021 года и исполнял их условия, как до смены руководства, так и после смены руководства до августа 2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 Из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, следует, что ничтожными сделки являются следующие сделки: сделки в силу прямого указания закона; либо сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом, посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; при этом, законом может быть установлено, что данная сделка все равно считается оспоримой или к ней применяются другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168, ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать: интересы неопределенного круга лиц; обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на: публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истцом не доказано и не обосновано в доводах искового заявления, что заключенные соглашения об установлении сервитутов, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а именно: в силу прямого указания в законе о ничтожности сделок, так как такое указание отсутствует; или что данные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при том, что такое нарушение публичных интересов или прав третьих лиц также отсутствует.

Как указано в абзаце 2 части 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, доводы истца в уточненном исковом заявлении о ничтожности заключенных соглашений об установлении сервитутов со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе

Из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия..'

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, по которому эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, заключая соглашения об установлении сервитута земельных участков №1, 2 от 22.10.2021, являясь муниципальным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, должен был знать и осознавать необходимость наличия согласия Администрации ГО г. Уфа РБ или отсутствие необходимости получения такого согласия исходя из особенностей заключаемых им сделок.

Оспариваемые соглашения заключены сторонами 22.10.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с иском 08.09.2023 за пределами срока исковой давности.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда об оспариваемых соглашениях стало известно вновь назначенному директору, судом отклоняется исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оспариваемые соглашения подписаны директором МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ в редакции от 14.08.2019г. единоличным исполнительным органом Учреждения является его руководитель - директор, назначаемый и освобождаемый в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Назначение нового директора юридического лица является изменением состава органа юридического лица и не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов истца о том, что спорные соглашения не содержат существенные условия, предусмотренные ст.39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в частности в оспариваемых соглашениях отсутствуют учетные номера образуемых участков, цели и основания сервитута, в связи с чем являются ничтожными суд приходит к следующему.

Согласно статье 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать: 

1) кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут; 

2) учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; 

3) сведения о сторонах соглашения; 

4) цели и основания установления сервитута; 

5) срок действия сервитута; 

6) размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 

7) права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; 

8) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; 

9) обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1.3 соглашений границы (сфера действия) сервитута определены в межевом плане и будут подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости после регистраций сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

28.06.2021 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с приказом №267 утверждена схема расположения земельного участка 02:36:140503:2/чзу1, приняты следующие характеристики участка: площадь части земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка - 1814 кв. м.; адрес земельного участка/иное описание местоположения земельного участка - РБ, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет; разрешенное использование - часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН-02:36:140503:2.

Также 11.08.2021 Министерством в соответствии с приказом №386 утверждена схема расположения земельного участка 02:36:140503:6/чзу1, приняты следующие характеристики участка: площадь части земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка-1721 кв. м.; адрес земельного участка/иное описание местоположения земельного участка - РБ, Кушнаренковский район, в границах землепользования сельского поселения Старокамышлинский сельсовет; разрешенное использование - часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование  земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН-02:36:140503:6.

18.10.2021 на основании данных приказов кадастровым инженером по заказу ООО «ЭТНА-Консалт» проведены кадастровые работы и составлены межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых соглашений об установлении сервитута (22.10.2021) межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 составлены в согласованных схемой расположения земельных участков границах и не являлись будущими документами. В межевых планах установлены границы, сведения о местоположении указанных границ, площади, координаты границ, в том числе указаны учетные номера образуемых участков - 02:36:140503:2/чзу1 и 02:36:140502:6/чзу1, а также иные необходимые сведения.

Границы образуемых участков согласно сведениям из межевого плана отражены в выписках из ЕГРН от 12.11.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, частные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 зарегистрированы в установленном порядке.

В межевых планах установлены границы, сведения о местоположении указанных границ, площади и координаты в отношении частей земельного участка для установления сервитута, указаны номера учетной части каждого земельного участка, а именно в листах № 4-5 межевых планов «Сведения о частях земельного участка», листе №3 «Сведения о выполненных измерениях и расчетах», указаны учетные номера образуемых участков:

- у земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:2 указана одна образуемая часть земельного участка, обозначение части указано №02:36:140503:2/чзу1;

- у земельного участка с кадастровым номером 02:36:140503:6 указана одна образуемая часть земельного участка, обозначение части указано №02:36:140503:6/чзу1.

Границы образованных частей земельных участков отражены в разделе 3 лист №1 (лист №4 выписки) выписок из ЕГРН от 12.11.2021г. на земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 согласно сведениям из представленного к соглашению межевого плана.

Следовательно, произведена постановка на учет частей земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, в отношении которых установлены сервитуты.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Пункты 1.3 соглашений об установлении сервитута содержат отсылочные положения к межевым планам, составленные на дату заключения договора и имеющиеся в распоряжении сторон, что является допустимым при согласовании существенных условий договора.

Таким образом, условия соглашений в части границ и сферы действия сервитутов согласованы сторонами путем отсылки к межевым планам, в которых имеются учетные номера части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут.

Согласно части 4 статьи 39.25 Земельного кодекса РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, обязанность кадастрового учета части земельного участка содержится, в частности, в статьях 39.25, 39.26 ЗК РФ применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет.

В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости).

Следовательно, в случае отсутствия межевых планов и необходимых сведений в межевом плане, в соглашении об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на срок более трех лет, Управление Росреестра по РБ вынесло бы решение об отказе в государственной регистрации сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, так как проведение кадастровых работ в данном случае является обязательным.

Вместе с тем, частные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6 зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 39.25. Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 указанной статьи.

Представленными материалами подтверждается, что сервитуты не зарегистрированы в отношении всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:140503:2, 02:36:140502:6, что подтверждается наличием в разделе 3 листа №1 (листа №4 выписки) выписок из ЕГРН от 12.11.2021 на земельные участки графической части сервитута каждого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 указанного Федерального закона.

Согласно подпункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которая образуется в целях установления применительно к ней сервитута.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет части находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, которая образуется в целях установления  сервитута, осуществляется по заявлению одной из сторон соглашения об установлении сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности возможна как одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, так и без одновременной государственной регистрации прав.

Государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута (пункт 1 статьи 52 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с подпунктами 2 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки

7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Государственная регистрация права сервитута и государственный кадастровый учет частей земельных участков, в отношении которых установлены сервитуты, произведены регистрирующим органом в данном случае одновременно.

Согласно абзацу 3 вступительной части Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 1,9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

В пункте 9 указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета разъяснено, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.

Также учитывая разъяснения в пункте 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества.

Таким образом, кадастровый учет части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, производится только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав, а сам сервитут, как право и как обременение регистрируется в отношении всего земельного участка.

Довод истца о том, что отсутствует цель и основания заключения соглашений, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 соглашения №1 от 22.10.2021 арендатор предоставляет пользователю для обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу:Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старокамышлинский, кадастровый номер 02:36:140503:2, разрешённое использование земельного участка - для ведения питомнического хозяйства.

Согласно пункту 1.1. соглашения №2 от 22.10.2021 арендатор предоставляет пользователю для обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу:Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старокамышлинский, кадастровый номер 02:36:140503:6, разрешенное использование земельного участка - для ведения питомнического хозяйства.

Таким образом, цель и основания установления сервитута изложены в соглашениях №1, 2 от 22.10.2021 в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 39.25. Земельного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что отсутствие платы за установление сервитута свидетельствует о взаимосвязанности сторон соглашений № 1, 2 от 22.10.2021 судом отклоняется.

Основания для признания сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ ссылается на положения пунктов 3.3., 3.10. Устава.

Таким образом, если ограничения в учредительных документах установлены в пользу иного лица (учредителя, иного органа юридического лица), сделка по указанному основанию может быть оспорена: по иску лица, в интересах которого установлены ограничения; когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае, по этому основанию истец МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ является ненадлежащим истцом, доказательства того, что ответчик ООО «ЭТНА-Консалт» знала или должна была об этих ограничениях, истцом не представлены.

Закон не обязывает лицо, не входящее в состав органов юридического лица и не являющееся его учредителем или участником, проверять учредительный документ юридического лица, чтобы выявить ограничения или разграничение полномочий его единоличного исполнительного органа или нескольких таких органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Ссылка в договоре на устав юридического лица сама по себе не свидетельствует о том, что его контрагент осведомлен о наличии в учредительных документах ограничений полномочий на совершение сделки, даже если устав размещен в сети Интернет, в открытом доступе.

 Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 4 пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя иди органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обстоятельства причинения ущерба, осведомленности другой стороны сделки о явном ущербе для юридического лица, либо сговоре, либо иных совместных действиях руководителя истца и ответчика, по данному делу отсутствуют, не установлены.

Наличие недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивого поведения со стороны истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного основания для признания соглашений недействительными, ничтожными отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    З.Р. Хамидуллина