﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15244/2020(8)-АК

Дело № А60-24888/2020

14 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 августа 2021 года 

о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект»,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой 

в рамках дела № А60-24888/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее – ООО «РосМетИндустрия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – ООО «Стройснабкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 17.06.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020  (резолютивная часть от 29.10.2020) требование ООО «РосМетИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройснабкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич (далее – Истюшкин И.А.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020.

24.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего должника Истюшкина А.И. о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Стройснабкомплект» прекращено. 

Не согласившись с судебным актом, кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» (далее – ООО «СК «Ватер Групп») подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2021 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена информация временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. В связи с преднамеренным банкротством имеются основания для привлечения лиц руководящего состава юридического лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, процедура банкротства могла быть профинансирована за счет данных лиц, однако, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Полагает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не уведомил кредитора ООО «СК «Ватер Групп» о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с чем, ООО «СК «Ватер Групп» было лишено возможности защитить свое нарушенное право. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Истюшкина И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что наличие или отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не упраздняет положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, регламентирующего, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Довод апеллянта о неразрешении судом первой инстанции в обжалуемом определении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, как не проявление должной предусмотрительности, не может быть признан обоснованным. Отсутствие в рамках дела о банкротстве должника возбужденного производства по обособленному спору по заявлению лиц, участвующих в деле, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, свидетельствует о невозможности рассмотрения судом вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности. Апеллянт, являющийся конкурсным кредитором, мог самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. ООО «СК «Ватер Групп» было извещено надлежащим образом. Установленные обстоятельства недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства от лиц, участвующих в деле, послужили основанием для принятия судом законного и обоснованного судебного акта о прекращении производства по делу. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования текущих расходов. ООО «СК «Ватер Групп» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Истюшкина И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления кредитора ООО «РосМетИндустрия» определением суда от 17.06.2020.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 требование ООО «РосМетИндустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройснабкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Истюшкин И.А.

Временным управляющим должника Истюшкиным И.А. представлен в материалы дела отчет от 12.05.2021, финансовый анализ ООО «Стройснабкомплект», заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

19.05.20121 временным управляющим должника Истюшкиным И.А. проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №1, со следующей повесткой: 

1. Отчет временного управляющего Истюшкина И.А.

2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве.

8. Определение места проведения собраний кредиторов должника (л.д.71-72 т.2).

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов №1 от 19.05.2021, в связи с отсутствием необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (кворума) собрание кредиторов признано неправомочным. 

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника, согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника в материалах дела отсутствует, временный управляющий должника Истюшкин А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, от 13.07.2021 суд предлагал всем лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Стройснабкомплект», суд первой инстанции исходил из того, что у должника средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру реализации имущества должника, документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, либо о вероятности обнаружения такого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника временный управляющий Истюшкин И.А. ссылался на отсутствие финансирования. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 29 573 607,00 рублей, в том числе сумма основного долга 15 252 304,15 рубля. 

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- сведения о достаточности/недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют,

 - невозможно восстановить платежеспособность должника,

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства,

- источник покрытия расходов не определен. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, от 13.07.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием на то, что в отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве ООО «Стройснабкомплект» будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника кредиторами не представлено.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника ООО «Стройснабкомплект» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена информация временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, в связи с преднамеренным банкротством имеются основания для привлечения лиц руководящего состава юридического лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, процедура банкротства могла быть профинансирована за счет данных лиц, однако, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, отклоняются.

Как указывалось ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что на рассмотрении арбитражного суда находился обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. При этом, кредитор ООО «СК «Ватер Групп» не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

При таких обстоятельствах, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует обращению с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил кредитора ООО «СК «Ватер Групп» о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с чем, ООО «СК «Ватер Групп» было лишено возможности защитить свое нарушенное право, отклоняются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определения суда от 01.06.2021 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в котором суд предлагал кредиторам представить суду сведения о согласии (либо несогласии) на финансирование процедур банкротства должника  опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2021 11:49:01 МСК, аналогичное определение об отложении судебного заседания от 14.07.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021 14:33:59 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021 направлялось судом в адрес кредитора ООО «СК «Ватер Групп» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Самарская обл., г. Самара, ул. Средне-Садовая, 18. 

Соответствующее уведомление было получено кредитором 07.06.2021 (л.д.89 т.2). 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор ООО «СК «Ватер Групп»  было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не было лишено возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «СК «Ватер Групп» на судебную защиту.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кредитором ООО «Строительная компания Ватер Групп» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительная компания Ватер Групп» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу № А60-24888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова