ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9740/2023

Дело № А62-107/2023

20.08.2025

20АП-2660/2025

20АП-2660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елена» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Елена») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2025 по делу № А09-9740/2023, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Елена» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») о взыскании судебной неустойки,

в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Елена» ФИО1 к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о банкротстве ООО «Елена»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) 12.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Елена» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) требования УФНС по Брянской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Елена» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.08.2024 (резолютивная часть объявлена 07.08.2024) ООО «Елена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 через электронную систему «Мой Арбитр» 24.03.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения судебного акта (определение суда от 13.12.2024) об истребовании доказательств, начиная с 19.01.2025: за первый месяц – в размере 1 000 руб. в день, за второй месяц – в размере 2 000 руб. в день, начиная с третьего месяца – в размере 4 000 руб. в день.

Определением суда от 26.03.2024 ходатайство принято к производству.

Определением суда от 24.04.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий ООО «Елена» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение суда от 13.12.2024, тем самым нарушив нормы процессуального права. Указывает на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено доказательств наличия соглашения между лизинговой компанией и ООО «Елена» (лизингополучатель), в соответствии с которым лизинговая компания обязалась рассматривать заявки лизингополучателя на приобретение необходимого ему имущества – транспортных средств (легковых автомобилей, автобусов) и при их удовлетворении заключать договоры выкупного лизинга, к которым применимы общие (стандартные) условия лизинга, как не предоставлено доказательств сохранения за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга и доказательств наличия перекрестного обеспечения. Полагает, что ООО «РЕСО-Лизинг» действует недобросовестно и в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) скрывает свои обязательства перед должником. Указывает на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность ООО «РЕСО-Лизинг» предоставить конкурсному управляющему запрошенные документы и сведения не имеет взаимосвязи с исполнением или неисполнением этой обязанности бывшим руководителем должника. Кроме того, при расчете сальдо встречных обязательств используются сведения, которыми не мог располагать бывший руководитель должника, но располагает ООО «РЕСО-Лизинг», а именно сведения о расходах по изъятию, транспортировке, хранению, оценке и продаже предмета лизинга. Указывает на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» до настоящего времени не исполнило определение от 13.12.2024, не предоставило расчет сальдо встречных обязательств в отношении автомобилей, предоставленных ООО «Елена» по договорам лизинга между ООО «Елена» и ООО «РЕСО-Лизинг». Полагает, что ООО «РЕСО-Лизинг» имеет возможность предоставить запрашиваемые документы, но в нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, действуя недобросовестно, не предоставляет и не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.

От ООО «РЕСО-Лизинг» в суд 07.08.2025 поступили отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В абзаце втором пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, арбитражный управляющий вправе по суду истребовать необходимые ему документы у лиц, у которых они фактически находятся, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом, как указано в пункте 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 и 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Елена» ФИО1 11.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- истребовать от ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении ООО «Елена» договоры лизинга, а также все связанные с этими договорами документы (договор купли-продажи предмета лизинга, акт передачи предмета лизинга лизингополучателю, сведения о платежах лизингополучателя, акт изъятия предмета лизинга, сведения о мерах по продаже предмета лизинга, договор продажи предмета лизинга, акт приема-передачи предмета лизинга покупателю, расчет сальдо встречных обязательств);

- обязать ООО «РЕСО-Лизинг» направить истребованные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Елена»;

- взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Елена» компенсацию за ожидание исполнения судебного акта об истребовании, начиная со дня вступления в законную силу: за первый месяц – по 1 000 руб. в день, за второй месяц – по 2 000 руб. в день, начиная с третьего месяца – по 4 000 руб. в день.

Определением суда от 13.12.2024 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: от ООО «РЕСО-Лизинг», истребованы следующие сведения:

- договоры лизинга, заключенные в отношении ООО «Елена», а также все связанные с этими договорами документы (договор купли-продажи предмета лизинга, акт передачи предмета лизинга лизингополучателю, сведения о платежах лизингополучателя, акт изъятия предмета лизинга, сведения о мерах по продаже предмета лизинга, договор продажи предмета лизинга, акт приема-передачи предмета лизинга покупателю, расчет сальдо встречных обязательств).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 в остальной части отказано.

Для представления истребованных сведений судом установлен срок до 19.01.2025.

В обоснование ходатайства о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Елена» компенсации за ожидание исполнения судебного акта об истребовании доказательств конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» определение суда исполнило не в полном объеме, а именно: ООО «РЕСО-Лизинг» до настоящего времени не предоставило акты изъятия предмета лизинга; сведения о мерах по продаже предмета лизинга, договора продажи предмета лизинга; акты приема-передачи предмета лизинга покупателю; расчеты сальдо встречных обязательств в отношении автомобилей, предоставленных ООО «Елена» по договорам лизинга, заключенных между ООО «Елена» и ООО «РЕСО-Лизинг» в отношении следующих транспортных средств:

- Мерседес-Бенц Е200, ГРЗ 0730ВА32, VIN 

<

***>, год выпуска 2018;

- Volkswagen Polo, ГРЗ 0487М32, VIN 

<

***>, год выпуска 2021;

- Volkswagen Polo, ГРЗ 0500М32, VIN 

<

***>, год выпуска 2021.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ООО «РЕСО-Лизинг» указало на то, что все истребованные сведения были представлены, включая указанные в ходатайстве, какой-либо иной информацией, в пределах осуществления своих полномочий, ответчик не располагает.

Вместе с тем, судом области установлено, что в пределах срока, указанного в определении об истребовании доказательств от 13.12.2024, для его исполнения, согласно информации, размещенной в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», ответ на запрос с приложением истребованной документации, был представлен ООО «РЕСО-Лизинг» в суд 15.01.2025 за исх. № И-01/166925-24 от 26.12.2024, что также подтверждается информацией из отчета об отслеживании почтового отправления № 11710503546979, отправка которого датирована от 26.12.2024.

Данные документы были судом исследованы и приобщены к материалам дела (т.т. 4, 5, 6, 7, 8).

Судом области установлено наличие спорных договоров лизинга № 753БР-ЕЛН/32/2021 от 11.11.2021, № 662БР-ЕЛН/19/2021 от 29.06.2021, № 663БР-ЕЛН/20/2021 от 29.06.2021, а также всех связанных с этими договорами документов в материалах дела (т.д. 5, л.д. 68-103, т.д. 6, л.д. 136-148, т.д. 6, л.д. 149-165 – соответственно).

Судом области установлено, что перечисленные спорные договоры лизинга, заключенные между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Елена» (лизингополучатель), расторгнуты на основании пункта 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, так:

- договор лизинга № 753БР-ЕЛН/32/2021 от 11.11.2021 на передачу во временное владение и пользование имущества - MERCEDES-BENZ Е 200 VIN (Зав.№): 

<

***> с направлением уведомления требования о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/205989-22 от 13.12.2022). Предмет лизинга изъят 28.12.2022 из пользования лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи № 2310-1302-БУ 06.12.2023;

- договор лизинг № 662БР-ЕЛН/19/2021 от 29.06.2021 на передачу во временное владение и пользование имущества - VOLKSWAGEN POLO VIN (Зав.№): XW8ZZZCKZMG05, с направлением уведомления требования о расторжении договора лизинга (исх. № И-01 /205993-22 от 13.12.2022). Предмет лизинга изъят 26.12.2022 из пользования лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи № АРЛ/200-2023/306 от 06.03.2023;

- договор лизинг № 663БР-ЕЛН/20/2021 от 29.06.2021 на передачу во временное владение и пользование имущества - VOLKSWAGEN POLO VIN (Зав.№): 

<

***> с направлением уведомления требования о расторжении договора лизинга (исх. № И-01/205994-22 от 13.12.2022). Предмет лизинга изъят 27.12.2022 из пользования лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи № 663БР-ЕЛН/05/2023 от 19.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в распоряжении ООО «РЕСО-Лизинг» документы в отношении ООО «Елена» представлены в полном объеме.

Апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Ссылаясь на наличие оснований для начисления судебной неустойки, в числе прочего конкурсный управляющий указывает на отсутствие расчета сальдо встречных обязательств в отношении автомобилей, предоставленных ООО «Елена» по договорам лизинга, заключенных между ООО «Елена» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Между тем, ООО «РЕСО-Лизинг» в своих возражениях указало, что информация об оплате лизинговых платежей и о плательщиках по всем указанным договорам лизинга, в том числе и в отношении спорных транспортных средств, содержится в прилагаемом реестре документов «Поступление на расчетный счет».

Суд области, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), отметил, что, поскольку данные сделки являются взаимосвязанными, совокупный сальдированный результат рассчитать не представляется возможным, так как предметы лизинга по договорам лизинга не реализованы, поскольку незаконно удерживаются ООО «Елена».

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании правовой позиции, изложенной в пункте 15 указанного Обзора от 27.10.2021.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что ООО «РЕСО-Лизинг» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В случае наличия притязаний к неисполнению обязательства по лизинговым договорам со стороны ООО «Елена» в рамках Закона о банкротстве, ООО «РЕСО-Лизинг» наделено правом включиться в реестр требований кредиторов должника. Однако таких требований ООО «РЕСО-Лизинг» не заявлено.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недобросовестном поведении ООО «РЕСО-Лизинг» и сокрытии им обязательств перед должником.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании от ответчика документов, арбитражный управляющий должен иметь в виду, что судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у ответчика сведения и документы, не обладает признаками исполнимости.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу указанных норм и разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению испрашиваемых документов ООО «РЕСО-Лизинг» должно ими обладать.

В том случае, если ООО «РЕСО-Лизинг» не обладает такими документами, обязанность по их передаче на него не может быть возложена.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции, совокупный сальдированный результат рассчитать не представляется возможным, так как предметы лизинга по договорам лизинга не реализованы, поскольку незаконно удерживаются ООО «Елена».

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения о передачи документации, может служить факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при разрешении спора конкурсным управляющим не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что ООО «РЕСО-Лизинг» располагает какими-либо иными документами и уклоняется от их передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать их.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, суд области в том числе учел, что истребуемая документация должна храниться у руководителя ООО «Елена», который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сам факт неисполнения бывшим руководителем ООО «Елена» без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Соответственно иное лицо, в данном случае ООО «РЕСО-Лизинг», не может нести ответственность за виновные действия контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Елена» ФИО1 о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» судебной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.07.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2025 по делу № А09-9740/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова