Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76416/22-1-440

г. Москва

17 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны (ОГРНИП: 316774600086122) к ООО "Ю-Ти-Джи Внуково" (117638, Россия, Москва г., Муниципальный округ Зюзино вн.тер.г., Одесская ул., д. 2, этаж 18, ком. 36, ОГРН: 1167746390525) о взыскании  по договору №48/ММ 16 от 01.06.2019 г. суммы задолженности в размере 138 000 руб. долга за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, 138 000 руб. пени за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, 62 100 руб. пени за невнесение обеспечительного платежа за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, 356 руб. 44 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 138000 руб. долга за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, 138 000 руб. пени за период с 31.05.2020 по 31.03.2022, 62 100 руб. пени за невнесение обеспечительного платежа за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, 356 руб. 44 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 330, 614 ГК РФ основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 и просрочено внесение обеспечительного платежа по заключенному сторонами договору аренды машино-места №48/ММ 16 от 01.06.2019.

Определение о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено сторонами. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на прекращение договора аренды, на отсутствие обязанности оплатить обеспечительный платеж, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решение принимается судом путем изготовления в полном объеме.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № КР48/мм16 аренды машино-места от 01.06.2019г. в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (Объект). Объект расположен по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 48, машино-место № 16.

Как указывает в отзыве  ответчик, машино-место предназначалось для стоянки легкового транспортного средства Арендатора: Марка - Тайота камри, гос. номер - К905ВО 777, цвет - черный, год выпуска - 2011 г (п. 1.3. Договора); машино-место расположено на охраняемой стоянке, принадлежащей истцу, пропускной режим на территорию которой осуществлялся силами и средствами арендодателя, арендодатель на ежедневной основе контролировал предоставление доступа к Машино-месту как Арендатору, так и иным лицам, арендующим парковочные места на данной стоянке.

Указанные объяснения истцом не оспорены.

Пунктом 2.1.3 договора на арендодателя возложена обязанность обеспечить доступ арендатору к объекту аренды.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок действия Договора устанавливается в период с 01.06.2019г. до 01.05.2020г.

В соответствии с п. 4.2 Договора по истечении срока действия настоящего Договора между Арендодателем и Арендатором, данный Договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на срок, не превышающий 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления, поданного в срок не позднее 30 календарных дней до даты окончания Договора, стороной-инициатором отказа от пролонгации Договора.

Согласно п. 4.4. Договора Арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении помещения как и в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Из приложенных к отзыву документов (отчет об отслеживании почтовых отправлений) и объяснений ответчика следует, что 06.04.2020г. ответчик в адрес Истца направил уведомление о расторжении Договора (Исх. № 01/010-a/н от 06.04.2020г.).

Ответчик пояснил, что ссылка в уведомлении об отказе от Договора на п. 4.2. Договора, а не п. 4.4. Договора является ошибочной, о чем свидетельствует само содержание такого уведомления о расторжении, в котором ответчик заявил об одностороннем расторжении Договора, а не об отказе в его пролонгации. 

Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание» (номер почтового идентификатора 11714902017610), Уведомление о расторжении прибыло в место вручения 08 апреля 2020г.

В письме Исх. № 149 от 23.06.2020г. истец сообщил ответчику  о том, что 03.06.2020г. им было получено и зарегистрировано уведомление Исх. № 01/010-a/н от 06.04.2020г. ответчика. При этом в своем письме Истец, со ссылкой на Отчет об отслеживании отправления, сообщает, что письмо считается неполученным ИП Анохиной Н.В., и оно ожидает адресата в месте вручения. Согласно Отчету об отслеживании отправлений по неизвестным причинам в нарушение порядка, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письмо хранилось в почтовом отделении до  15 сентября 2020г. Письмо об отказе от Договора с 08 апреля 2020 не было получено истцом по причинам, независящим от ответчика, однако  03.06.2020 истец знал о существовании такого письма, а также о том, что оно ожидает его в отделении почтовой связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается. что направленный ответчиком отказ от договора поступил в место вручения 08.04.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 03.06.20 ответчик достоверно знал о содержании отказа от договора.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Содержание письма истца от 23.06.20 свидетельствует о нарушении истцом данного правила.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом направленное ответчиком уведомление об отказе от договора должно было быть получено в течение 30 дней с даты прибытия в место вручения, т.е. до 09.05.2020. Срок предупреждения об отказе от договора составляет 30 дней. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что договор прекратился 09.06.2020.

Согласно объяснениям ответчика,  машино-место не использовалось с момента отказа от договора (с 06.04.20).

Истцом данные доводы не опровергнуты.

Несмотря на уведомление о расторжении Договора, о котором истцу было известно с 03.06.20, истец около двух лет не совершал действий по направлению в адрес ответчика для подписания акта приема-передачи машино-места, не заявлял претензий о состоянии машино-места.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование объектом аренды до даты прекращения договора, т.е. до 09.06.20, что исходя из месячной арендной платы (6000 руб.) составляет 2000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно п.3.6 договора арендная плата за следующий месяц вносится не позднее 20 числа текущего месяца. За нарушение установленных договором сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п.3.8).

Неустойка начислена истцом за период с 31.05.2020 по 31.03.22.

Неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты 2000 руб. долга.

Судом также учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в период с 06 апреля 2020г. по 07 января 2021г. был введен мораторий на банкротство в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее — «Перечень»). В Перечень наиболее пострадавших отраслей также включены организации с ОКВЭД 52.23 и 79.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является вспомогательная деятельность, связанная с воздушным транспортом (ОКВЭД 52.23.19), а дополнительным видом – деятельность туристических агентств и деятельность туроператоров (ОКВЭД 79.11 и 79.12).

Суд также соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и снижает ее размер до 2000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени за просрочку обеспечительного платежа судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Анохиной Наталии Владимировной (новый арендатор), Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Ти-Джи холидэй» (Арендатор) (в соответствии с решением № 6 единственного участника ООО «Ю-Ти-Джи холидэй» от 02.03.2021г. переименовано в ООО «Ю-Ти-Джи Внуково») и ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» (Первоначальный арендодатель) было заключено трехстороннее соглашение № 1 от 01.06.2019.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что обеспечительный платеж, указанный в п.3.4 первоначального договора, с согласия арендатора передается первоначальным арендодателем новому арендодателю; указанные средства учитываются новым арендодателем в качестве исполнения арендатором обязательств по внесению обеспечительного платежа в соответствии с п.3.4 нового договора.

Из данного соглашения следует, что обеспечительный платеж был внесен ответчиком до заключения договора от 01.06.2019. При этом договор прекратился 09.06.2020.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки на оплату услуг представителя не могут быть взысканы при принятии решения, поскольку не представлено доказательств их фактической оплаты.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что неустойка частично снижена по ст 333 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ю-Ти-Джи Внуково"  в пользу индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны 2000 руб. долга и 2000 руб. пени, а также 316 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:

Е.В. Коновалова