АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403010402, ОГРН 1155476120689) о включении в реестр требований кредиторов  должника  требования  в  размере  117 093 616 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» - Бархатова А.Б. по доверенности от 24.12.2018; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева Сергея Викторовича - Цветкова Е.В. по доверенности от 01.01.2019; Федеральной налоговой службы - Шапошников М.Ю. по доверенности от 02.03.2018; публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» - Воловина О.А. по доверенности 27.09.2018, Уроджева М.В. по доверенности от 17.07.2018; открытого акционерного общества «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» - Балакина А.С.  по  доверенности  от  23.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро»  -  Шматова Е.Р.  по  доверенности  от  05.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО «Сибэлектротерм» процедуру наблюдения, утвердил  временным  управляющим  Кугушева  Виктора  Николаевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов  Артур  Андреевич.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Смирнова А.А. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим Лебедева  Сергея  Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - ООО «СМК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 093 616 рублей.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.02.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции для выяснения и полной оценки  аффилированности  должника  и  кредитора.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СМК» в размере 65 443 949 рублей 80 копеек. В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств при исполнении заключённого с кредитором договора подряда от  21.04.2010  № 59/10-005.

Постановлением от 02.11.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СМК» в размере 65 443 949 рублей 80 копеек, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМК» о включении требования в размере 65 443 949 рублей 80 копеек в реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и кредитор при отсутствии формальных признаков заинтересованности фактически являются аффилированными лицами, вследствие чего вытекающее из корпоративных отношений требование не может быть признано установленным  наряду  с  требованиями  независимых  кредиторов.

В кассационной жалобе с дополнением ООО «СМК» просит отменить определение суда  первой  инстанции от 04.06.2018 в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 51 649 666 рублей 20 копеек и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2018; принять новый судебный акт об удовлетворении требования  к  должнику  в  полном  объёме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности должника и кредитора, поскольку правоотношения между ними возникли задолго до  момента  объективного  банкротства.

По утверждению ООО «СМК», отсутствие в передаточной акте о его реорганизации сведений о дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Как полагает ООО «СМК», суд апелляционной инстанции неправильно оценил движение денежных средств во исполнение договора подряда от 21.04.2010 № 59/10-005 в качестве транзитных перечислений, по существу освободив должника от действительной обязанности по возврату ранее полученных денежных средств в значительном размере.

Также, по мнению ООО «СМК», в нарушение статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции необоснованно указано на непередачу бывшим руководителем первичной документации должника, а также полностью  не  учтены  все  акты  выполненных  работ.

В судебном заседании представители ООО «СМК» и конкурсного управляющего ОАО «Сибирэлектротерм» Лебедева С.В. настаивают на  отмене  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (далее - Банк «Левобережный»), общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее  - ООО «Астер Электро»), открытое акционерное общество «Сибэлектротерм - Автоматизированные системы, комплексы» (далее - ООО «СЭТ-АСК») в отзывах не согласились с кассационной жалобой ООО «СМК», указывая на правильную оценку судом апелляционной инстанции корпоративного характера требования, основанного фиктивной видимости транзитных перечислений.

В судебном заседании представители ФНС России, Банка «Левобережный», ООО «Астер Электро», ООО «СЭТ-АСК» поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.09.2017, проверена обоснованность требования ООО «СМК», вытекающая из заключённого ранее закрытым акционерным обществом «СМК» (далее - ЗАО «СМК», заказчик)  договора подряда 21.04.2010 № 59/10-005, по условиям которого должник принял на себя обязательства по изготовлению отдельных узлов и деталей в соответствии с представленной должником-подрядчиком либо иным лицом конструкторско-технологической  документацией.

В обоснование заявления кредитором были представлены платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в размере 254 510 813 рублей 14 копеек, спецификации на общую сумму 172 240 581 рублей, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 95 617 197 рублей, платежные поручения, подтверждающие возврат должником  денежных  средств  в  размере  41 800 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и  наличия  оснований  для  включения  в  реестр  требований  кредиторов.

С учетом положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). По смыслу указанных норм суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, регулирующих  спорных  отношения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «СМК» требованиясогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «СМК» является общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (ИНН 5404239971), единственный учредитель которого Утиралов Олег Александрович в период с 2012 по 2015 годы возглавлял ОАО «Сибэлектротерм».

Кроме того, согласно представленной реестродержателем информации, ООО «Универсалстройинвест» является бенефициарным собственником ОАО «Сибэлектротерм».

Бывший директор ОАО «Сибэлектротерм» Белоусов Е.И. в период договорных отношений являлся коммерческим директором ЗАО «СМК». В период с 2004 года по 2007 год Утиралов О.А., Белоусов Е.И. и действующий руководитель ООО «СМК» Жабин А.В состояли в трудовых отношениях в ОАО «НПО «Сибсельмаш», в котором Утиралов О.А. являлся директором,  а  Белоусов Е.И.  и  Жабин А.В.  находились  в  его подчинении.

С учётом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции правомерно применил в данном случае правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и  угрозы  собственной  неплатёжеспособности.

При этом вследствие наличия общности экономических интересов и принадлежности к одной группе компаний через корпоративное участие указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  не  могут  быть  отнесены  к  числу  конкурсных  кредиторов.

В пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) сформирована судебная практика, согласно которой выбор структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем о наличии фактической аффилированности свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое позволяет им заключать исполнять между собой сделки и на условиях, недоступных  обычным (независимым)  участникам  рынка.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ООО «СМК» не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе длительного непредъявления своего требования к ОАО «Сибэлектротерм» и на законном основании полностью отказал в удовлетворении заявления о включении требования  этого  лица  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по  существу  не  опровергнуты.

Оснований для иной правовой оценки требования кредитора у суда кассационной  инстанции  не  имеется.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об иной правовой квалификации его требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования  к  должнику.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная  компания»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов