ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А41-52185/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.08.2023, срок 3 года,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Андрея Сергеевича

на постановление от 18.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании долга общими обязательствами супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ФИО3 в размере суммы займа 26 000 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 рублей, с учетом отдельно, путем включения в состав третьей очереди, пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 рублей, пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 рублей.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать долг по требованию ФИО3 в размере суммы займа 26 000 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 рублей, пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 рублей, пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 рублей общим обязательством супругов Колоска П.В. и ФИО1.

Заявление подано на основании 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 долг по требованию ФИО3 в размере суммы займа 26 000 000 рублей, суммы невыплаченных процентов в размере 13 700 000 рублей, пени за невыплаченную в срок сумму займа в размере 11 570 000 рублей, пени за невыплаченные в срок проценты в размере 15 139 500 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 отменено; в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и оставить в силе  определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1

Заявитель жалобы в суд  округа не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В обоснование необходимости признания задолженности Колоска П.В. по договору займа № 6 от 10.09.2020 общими обязательствами супругов ФИО3 указал, что данный договор заключен должником в период брака с ФИО1, а действующее законодательство закрепляет презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  договор займа был заключен в период брака супругов, а ответчики  не представили надлежащие доказательства, подтверждающие куда были израсходованы полученные денежные средства, что средства были потрачены не на общие нужды семьи и т.д.

            Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что полученные ФИО4 по договору займа № 6 от 10.09.2020 денежные средства были использованы на нужды семьи, а не для удовлетворения собственных нужд. Из условий договора займа № 6 от 10.09.2020 не следует, что предоставление денежных средств имело целевой характер, и было направлено на удовлетворение интересов семьи должника.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по настоящему делу, согласно пункту 6 договора займа № 6 от 10.09.2020 в случае смерти заемщика невозвращенные денежные средства выплачиваются заимодавцу за счет имущества и активов, принадлежащих ООО «Фреш Вуд Технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

            Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда,  также подтверждает тот факт, что денежные средства в займ у ФИО3 брались ФИО4 не в интересах своей семьи или супруги ФИО1

            По мнению апелляционного суда, сам по себе факт заключения договора займа в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 2 статьи 35, пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не являлся стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору столь высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него в принципе отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, которые не раскрыли назначения переводов денежных средств, полученных от ФИО3, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, судам следовало справедливо распределить бремя доказывания личного характера.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о доходах ФИО1, сопоставимых с необходимыми расходами на удовлетворение повседневных потребностей, обслуживание заемных обязательств, судам следовало установить является ли обязательство перед указанным кредитором является общим, возникло ли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности раскрыть назначения всех расходных операций, конечных получателей денежных средств, поименованных ими в процессуальных документах как "третьи лица".

Однако защита против требования кредитора сводилась преимущественно к тому, что должник совершал платежи в неких личных коммерческих интересах без согласия супруги.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредиторов, в деле отсутствуют.

           Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, которые суды могли бы оценить в соответствии со статьями 64, 65, 66, 71 АПК РФ.

            Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

            Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №309-ЭС22-16470).

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 306-ЭС20-24477, от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3373, от 26.06.2023 № 304-ЭС22-3097(4), от 29.05.2023 № 309-ЭС23-6880.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив правильно бремя доказывания между сторонами спора.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по  делу №А41-52185/2022 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

                                                                                              П.М. Морхат