ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3314/2019

30 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1100/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу №  А75-3314/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, оф. 4.4) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств на сумму 8 066 420 руб. 97 коп.), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель должника ФИО3, а также общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 20.02.2020, срок действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (далее – ООО «СветоДизайн-Югра», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2.

Решением суда от 29.11.2019 ООО «СветоДизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.11.2019 № 221.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.05.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среда Комфорта» (далее – ООО «Среда Комфорта») денежных средств за период с 14.03.2016 по 16.11.2018 в общем размере 8 066 420 руб. 97 коп.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Среда Комфорта» в пользу ООО «СветоДизайн-Югра» денежных средств в размере 8 066 420 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований отказано; с ООО «СветоДизайн-Югра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на следующее:

- в обоснование недействительности платежей от 16.11.2018 на сумму 207 770 руб. 97 коп. и от 19.09.2018 на сумму 750 000 руб. конкурсный управляющий указывает, что ООО «СветоДизайн-Югра», в нарушение порядка расчетов, при наличии непогашенной задолженности в пользу независимого кредитора ООО «СК «ГРАНД» осуществил перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Среда Комфорта», что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- ООО «Среда Комфорта» поставило товары в адрес ООО «СветоДизайн-Югра» по закупочной цене, что противоречит принципам коммерческой деятельности. Таким образом, у ООО «Среда Комфорта» отсутствовал экономический смысл в поставке материалов для ООО «СветоДизайн-Югра». По какой причине ООО «СветоДизайн-Югра» не приобрело товары непосредственно у поставщика, а воспользовалось посредником в лице аффилированного лица ответчиком и бывшим руководителем не раскрыто;

- конкурсным управляющим проанализированы документы по исполнению муниципального контракта по строительству Хоккейного корта с пунктом проката в мкр. № 6 «Пионерный» в городе Пыть-Ях, размещенных по портале государственных закупок. Согласно представленным документам материалы были поставлены на объект 01.10.2018. Однако уже 12.10.2018 все работы по муниципальному контракту были завершены и сданы Заказчику. При этом договор поставки между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» заключен 25.07.2018, а между ООО «Среда Комфорта» и ООО «СтройРесурс» - 18.09.2018, то есть почти через два месяца. Материалы поставлены на объект 01.10.2018, перед самым завершением исполнения муниципального контракта, при том, что выполнение работ по водоснабжению (наружные и внутренние сети) и электроснабжению осуществляется в течение первых 30 дней после заключения контракта (согласно графику выполнения работ к муниципальному контракту). Больше половины срока исполнения контракта является устройство искусственного покрытия хоккейного корта;

- согласно первичных документов Заказчика, ООО «Светодизайн-Югра» на объекте использовано 284,57 куб.м. и 21 тонна песка (около 15 куб.м), в общей сложности около 300 куб.м. песка и 32 куб.м. бетона. ООО «Среда Комфорта», в свою очередь, поставило 59,6 куб.м песка и 7,5 куб.м. бетона на объект. Таким образом, ООО СветоДизайн-Югра» закупило у сторонних поставщиков песок в количестве 240 куб.м. По мнению конкурсного управляющего, ООО «СветоДизайн-Югра», закупая у сторонних поставщиков такой объем сыпучих материалов могло рассчитывать на более выгодную цену на поставку оставшегося объема материала, чем покупка через посредника ООО «Среда Комфорта»;

- Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Стройресурс» относится к сомнительным контрагентам – организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, используемым для систематического транзита денежных средств, о чем свидетельствует количество организаций в цепочках и характер их деятельности. - ООО «Среда Комфорта» предоставило договор поставки товарного бетона (раствора) № 103-ПБ/18 от 22.07.2018. Как указало ООО «Среда Комфорта», договор был заключен в рамках поставки для ООО «Светодизайн-Югра» для объекта «Хоккейный корт с пунктом проката в мкр. № 6 «Пионерный» в городе Пыть-Ях». Однако согласованная стоимость между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» составила 5 717 руб. 64 коп. за куб.м (3,876 кв.м. всего), в то время как стоимость, по которой ООО «Среда Комфорта» приобрело бетон у ООО «Нептун плюс», составила 6 884 руб. за куб.м без стоимости доставки (учитывая стоимость доставки цена составила 8 457 руб. 33 коп.). Таким образом, ООО «Среда Комфорта» поставило в адрес ООО «СветодизайнЮгра» бетон по цене существенно ниже, чем приобрело у ООО «Нептун плюс», то есть себе в убыток. Более того, договор между ООО «Среда Комфорта» и ООО «Нептун плюс» заключен 23.07.2018, в то время как договор между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» заключен лишь 25.07.2018. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у ООО «Среда Комфорта» осуществлять поставку товара по договору № 20 от 25.07.2018;

- ООО «Среда Комфорта» не выполняло работы по разработке проекта архитектурного освещения транспортной развязки на пересечении улиц Аэрофлотская и Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте в соответствии с договором № 48-ГХ/ПОД от 01.08.2018, а денежные средства перечислены в пользу аффилированного должнику лица в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СветоДизайн-Югра» № 30101810800000000651, управляющим установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковские реквизиты ООО «Среда Комфорта» на общую сумму 8 066 420 руб. 97 коп. за период с 14.03.2016 по 16.11.2018 (т. 37 л.д. 23-25):

1) 14.03.2016 на сумму 300 000,00 рублей, платежное поручение №3071, назначение платежа: Оплата по счету № 172 от 15.02.2016 за электротовары Сумма 300000-00,в т.ч. НДС(18%) - 45762-71.

2) 01.02.2017 на сумму 40 000,00 рублей, платежное поручение №4973, назначение платежа: Оплата по счёту № 2 от 01.02.2017 Сумма 40000-00, в т.ч. НДС(18%)- 6101-69.

3) 02.03.2017 на сумму 40 000,00 рублей, платежное поручение №5175, назначение платежа: Оплата по счёту № 6 от 02.03.2017 за материал Сумма 55000-00, в т.ч. НДС(18%) - 8389-83.

4) 21.03.2017 на сумму 140 000,00 рублей, платежное поручение № 5324 назначение платежа: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору займа №03/03/17 от 03.03.2017 Сумма 140000-00,без налога (НДС).

5) 21.03.2017 на сумму 390 000,00 рублей, платежное поручение №5326,  назначение платежа: Оплата по счету №7 от 20.03.2017 за материал Сумма 390000-00, в т.ч. НДС(18%) - 59491-53.

6) 07.04.2017 на сумму 10 000,00 рублей, платежное поручение №5466, назначение платежа: Оплата по счету №11 от 07.04.2017 за материал Сумма 10000-00, в т.ч. НДС(18%) - 1525-42.

7) 10.04.2017 на сумму 4 000,00 рублей, платежное поручение №5476, назначение платежа: Оплата по счету №11 от 07.04.2017 за материал Сумма 4000- 00, в т.ч. НДС(18%) - 610-17.

8) 10.04.2017 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение №5481, назначение платежа: Оплата по счету №11 от 07.04.2017 за материал Сумма 50000-00, в т.ч. НДС(18%) - 7627-12.

9) 18.04.2017 на сумму 115 000,00 рублей, платежное поручение №5508, назначение платежа: Оплата по акту сверки за СМР Сумма 115000-00,в т.ч. НДС(18%)- 17542-37.

10) 27.06.2017 на сумму 30 000,00 рублей, платежное поручение №6053, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 19 от 27.06.2017 за материал Сумма 30000-00,в т.ч. НДС(18%) - 4576-27.

11) 10.07.2017 на сумму 74 000,00 рублей, платежное поручение №6152, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 19 от 27.06.2017 за материал Сумма 74000-00,в т.ч. НДС(18%) - 11288-14.

12) 17.07.2017 на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение №6228, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 19 от 27.06.2017 за материал Сумма 20000-00,в т.ч. НДС(18%) - 3050-85.

13) 19.07.2017 на сумму 100 000,00 рублей, платежное поручение №6235, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 19 от 27.06.2017 за материал Сумма 100000-00,в т.ч. НДС(18%) - 15254-24.

14) 25.07.2017 на сумму 27 000,00 рублей, платежное поручение №6264, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 19 от 27.06.2017 за материал Сумма 27000-00,в т.ч. НДС(18%) - 4118-64.

15) 01.09.2017 на сумму 200 000,00 рублей, платежное поручение №6551, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 69 от 01.09.2017 за материал в том числе НДС 18 % - 30508.47

16) 08.09.2017 на сумму 128 000,00 рублей, платежное поручение №6616, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 69 от 01.09.2017 за материал Сумма 128000-00,в т.ч. НДС(18%) - 19525-42.

17) 11.09.2017 на сумму 14 000,00 рублей, платежное поручение №6634, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 69 от 01.09.2017 за материал Сумма 14000-00,в т.ч. НДС(18%) - 2135-59.

18) 15.09.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, платежное поручение №6664, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 69 от 01.09.2017 за материал Сумма 1000000-00,в т.ч. НДС(18%) - 152542-37.

19) 22.09.2017 на сумму 480 000,00 рублей, платежное поручение №6747, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 69 от 01.09.2017 за материал Сумма 480000-00,в т.ч. НДС(18%) - 73220-34.

20) 29.09.2017 на сумму 975 000,00 рублей, платежное поручение №6827, назначение платежа: Оплата по счету № 673 от 26.09.2017 за материал Сумма 975000-00,в т.ч. НДС(18%) - 148728-81.

21) 19.10.2017 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение №6977, назначение платежа: Оплата по акту сверки за 9 месяцев от 30.09.2017 за материал Сумма 50000-00,в т.ч. НДС(18%) - 7627-12.

22) 23.10.2017 на сумму 22 000,00 рублей, платежное поручение №7004, назначение платежа: Оплата по акту сверки за 9 месяцев от 30.09.2017 за материал Сумма 22000-00,в т.ч. НДС(18%) - 3355-93.

23) 23.10.2017 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение № 7005, назначение платежа: Оплата по акту сверки за 9 месяцев от 30.09.2017 за материал Сумма 50000-00,в т.ч. НДС(18%) - 7627-12.

24) 23.10.2017 на сумму 158 000,00 рублей, платежное поручение № 7007, назначение платежа: Оплата по акту сверки за 9 месяцев от 30.09.2017 за материал Сумма 158000-00,в т.ч. НДС(18%) - 24101-69.

25) 24.10.2017 на сумму 13 000,00 рублей, платежное поручение №7020, назначение платежа: Оплата по акту сверки за 9 месяцев от 30.09.2017 за материал Сумма 13000-00,в т.ч. НДС(18%) - 1983-05.

26) 25.10.2017 на сумму 24 000,00 рублей, платежное поручение №7031, назначение платежа: Оплата по акту сверки за 9 месяцев от 30.09.2017 за материал Сумма 24000-00,в т.ч. НДС( 18%) - 3661-02.

27) 10.11.2017 на сумму 401 000,00 рублей, платежное поручение №7096, назначение платежа: Оплата по счету №75 от 10.11.17 по договору № 10/11-2017 от 10.11.2017 Сумма 401000-00,в т.ч. НДС( 18%) - 61169-49.

28) 17.11.2017 на сумму 52 650,00 рублей, платежное поручение №7152, назначение платежа: Оплата по счету №75 от 10.11.17 по договору № 10/11-2017 от 10.11.2017 Сумма 52650-00,в т.ч. НДС(18%) - 8031-36.

29) 20.11.2017 на сумму 54 000,00 рублей, платежное поручение №7189, назначение платежа: Оплата по счету №75 от 10.11.17 по договору № 10/11-2017 от 10.11.2017 Сумма 54000-00, в т.ч. НДС(18%) - 8237-29.

30) 20.11.2017 на сумму 438 000,00 рублей, платежное поручение №7198, назначение платежа: Оплата по счету №75 от 10.11.17 по договору № 10/11-2017 от 10.11.2017 Сумма 438000-00, в т.ч. НДС(18%) - 66813-56.

31) 22.11.2017 на сумму 6 000,00 рублей, платежное поручение №7220, назначение платежа: Оплата по счету №75 от 10.11.17 по договору № 10/11-2017 от 10.11.2017 Сумма 6000-00, в т.ч. НДС( 18%) - 915-25.

32) 24.11.2017 на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение №7233, назначение платежа: Оплата по счету №75 от 10.11.17 по договору № 10/11-2017 от 10.11.2017 Сумма 20000-00,в т.ч. НДС(18%) - 3050-85.

33) 29.11.2017 на сумму 493 000,00 рублей, платежное поручение №7289, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 69 от 01.09.2017 за материал Сумма 493000-00, в т.ч. НДС(18%) - 75203-39.

34) 29.11.2017 на сумму 700 000,00 рублей, платежное поручение №7290, назначение платежа: Частичная оплата по счету № 69 от 01.09.2017 за материал Сумма 700000-00,в т.ч. НДС(18%) - 106779-66.

35) 05.12.2017 на сумму 18 000,00 рублей, платежное поручение №7342, назначение платежа: Оплата по акту сверки от 30.11.2017 за СМР. Сумма 18000- 00,в т.ч. НДС(18%) - 2745-76.

36) 12.12.2017 на сумму 3 000,00 рублей, платежное поручение №7398, назначение платежа: Оплата по акту сверки от 30.11.2017 за СМР. Сумма 3000- 00,в т.ч. НДС(18%) - 457-63.

37) 12.12.2017 на сумму 154 000,00 рублей, платежное поручение №7424, назначение платежа: Оплата по акту сверки от 30.11.2017 за СМР; Сумма 154000- 00,в т.ч. НДС(18%) - 23491-53.

38) 19.09.2018 на сумму 750 000,00 рублей, платежное поручение №8614, назначение платежа: Оплата по договору поставки № 20 от 25.07.2018 за поставку материалов Сумма 750000-00,в т.ч. НДС(18%) - 114406-78.

39) 16.11.2018 на сумму 507 770,97 рублей, платежное поручение №8747, назначение платежа: Оплата по счету № 177 от 01.10.2018 согласно договора подряда  № 48-ГХ/ПОД от 01.08.2018. Сумма 507 770-97, в т.ч. НДС(18%) - 77456-59.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные должником сделки по перечислению денежных средств ответчику произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделок.

В соответствии с доводами уточненных требований и письменных пояснений конкурсный управляющий считает сделки-перечисления мнимыми, направленными на вывод активов должника, то есть совершенными со злоупотреблением правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О, № 1048-О, от 26.01.2017 № 92-О).

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СветоДизайнЮгра» возбуждено определением суда от 04.03.2019, следовательно, учитывая даты совершения оспариваемых платежей, все спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть сделок – позднее 04.03.2018 – под период пункта 1 указанной статьи, а сделки от 19.09.2018 и от 16.11.2018 – под период пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлена аффилированность между ООО «СветоДизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» (ранее ООО «Светодизайн») по следующим признакам:

- ФИО5 с 15.06.2018 по 29.05.2019 являлась единственным участником ООО «Светодизайн» (ООО «Среда Комфорта»);

- ФИО5 с 12.09.2013 по 04.06.2014 являлась участником ООО «Светодизайн-Югра»;

- с 11.12.2017 генеральным директором ООО «Светодизайн» (ООО «Среда Комфорта») является ФИО6, который являлся директором ООО «Светодизайн-Югра» с 10.03.2017 по 27.11.2017;

- 30.11.2018 руководитель должника ФИО7 уволился с поста генерального директора ООО «Светодизайн-Югра» и уже 03.12.2018 (следующий рабочий день) был принят на работу в ООО «Среда Комфорта» на должность заместителя генерального директора.

Факт аффилированности ответчика к должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений с должником (договоры, счета, акты, товарные накладные и т.д.).

О фальсификации представленных документов конкурсным управляющим не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Из представленной ответчиком и третьим лицом сводной таблицы осуществленных платежей следует, что управляющим поставлены под сомнение наличие у ООО «Среда Комфорта» достаточных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, поставки товара.

Однако по каждому из заявленных доводов ответчиком приведены соответствующие контраргументы, пояснения, раскрытие обстоятельств и нюансов осуществления своей деятельности, а также взаимоотношений с должником и иными контрагентами.

При этом при анализе операций по расчетному счету ООО «Среда Комфорта» за период 2015-2018 годы судом первой инстанции установлено, что ответчиком в пользу должника перечислены денежные средства общей сумме 101 217 684 руб. 80 коп., что в девять раз превышает перечисление денежных средств должником в пользу ответчика в этот же период – 10 916 420 руб. 97 коп.

Факт ведения ООО «СветоДизайн-Югра» хозяйственной деятельности, строительства множества объектов, поставки товаров, оказания услуг и т.п. подтверждается многочисленными материалами обособленных споров  и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

При вышеуказанных оборотах денежных средств, опосредующих реальные хозяйственные взаимоотношения сторон на протяжении длительного периода времени, когда о возникновении признаков неплатежеспособности вести речь не представлялось возможным в принципе (2015-2017 годы, первая половина 2018 года), полагать, что подобные взаимоотношения причинили вред должнику, не представляется возможным, напротив, сделки, заключенные с ответчиком, направлены на получение выгоды должником.

По этим же причинам невозможно вести речь о выводе активов должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, относящихся к эпизодам 2018 года, по поставке товара ответчиком представлена таблица закупки по Спецификации   от   25.07.2018   №   1   к   договору   поставки   от   25.07.2018   №   20   (товарная накладная от 28.09.2018 № 126), а также таблица закупки по Спецификации № 2 от 02.08.2018 к договору поставки от 25.07.2018 № 20 (товарная накладная №128 от 28.09.2018).

Стоимость товара по закупке рассчитана пропорционально количеству товара, поставленного должнику.

Оснований сомневаться в достоверности данных, а также иных представленных сведений у суда не имеется.

Так, по платежу на сумму 750 000 руб. от 19.09.2018 и представленных в его обоснование первичных документов конкурсным управляющим заявлены следующие доводы.

- ООО «Среда комфорта» представило договор поставки № 47 от 18.09.2018, согласно которому ООО «Стройресурс» поставило товары, в том числе песок, на общую сумму 520 704 руб. 08 коп.

ООО «Среда Комфорта» поставило ООО «Светодизайн-Югра» эти же товары на объект «Хоккейный корт с пунктом проката в мкр. № 6 «Пионерный» в городе Пыть-Ях».

При этом стоимость товаров для ООО «Светодизайн-Югра» составила 520 704 руб. 08 коп.

ООО «Среда Комфорта» поставило товары в адрес ООО «Светодизайн-Югра» товары по закупочной цене, что противоречит принципам коммерческой деятельности.

Таким образом, у ООО «Среда Комфорта» отсутствовал экономический смысл в поставке материалов для ООО «Светодизайн-Югра».

Также конкурсным управляющим проанализированы документы по исполнению муниципального контракта по строительству Хоккейного корта с пунктом проката в мкр. № 6 «Пионерный» в городе Пыть-Ях, размещенных по портале государственных закупок.

Согласно представленным документам материалы были поставлены на объект 01.10.2018.

Однако уже 12.10.2018 все работы по муниципальному контракту были завершены и сданы Заказчику.

При этом договор поставки между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» заключен 25.07.2018, а между ООО «Среда Комфорта» и ООО «СтройРесурс» - 18.09.2018, то есть почти через два месяца.

Материалы поставлены на объект 01.10.2018, перед самым завершением исполнения муниципального контракта, при том, что выполнение работ по водоснабжению (наружные и внутренние сети) по  электроснабжению осуществляется в течение первых 30 дней после заключения контракта (согласно графику выполнения работ к муниципальному контракту). Больше половины срока исполнения контракта является устройство искусственного покрытия хоккейного корта.

Также необходимо отметить, что согласно первичных документов Заказчика, ООО «Светодизайн-Югра» на объекте использовано 284,57 куб.м. и 21 тонна песка (около 15 куб.м), в общей сложности около 300 куб.м. песка и 32 куб.м. бетона.

ООО «Среда Комфорта», в свою очередь, поставило 59,6 куб.м песка и 7,5 куб.м. бетона на объект.

Таким образом, покупка у аффилированного лица небольшой части сыпучих строительных материалов, которые в основной массе закупались у других поставщиков, не может быть признана разумной и обоснованной.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Стройресурс» относится к сомнительным контрагентам – организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, используемым для систематического транзита денежных средств, о чем свидетельствует количество организаций в цепочках и характер их деятельности.

Как указало ООО «Среда Комфорта», договор был заключен в рамках поставки для ООО «Светодизайн-Югра» для объекта «Хоккейный корт с пунктом проката в мкр. № 6 «Пионерный» в городе Пыть-Ях».

Однако согласованная стоимость между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» составила 5 717,64 руб. за куб.м (3,876 кв.м. всего), в то время как стоимость, по которой ООО «Среда Комфорта» приобрело бетон у ООО «Нептун плюс», составила 6 884 рубля за куб.м без стоимости доставки (учитывая стоимость доставки цена составила 8 457,33 рубля).

Таким образом, ООО «Среда Комфорта» поставило в адрес ООО «Светодизайн-Югра» бетон по цене существенно ниже, чем приобрело у ООО «Нептун плюс», то есть себе в убыток.

Более того, договор между ООО «Среда Комфорта» и ООО «Нептун плюс» заключен 23.07.2018, в то время как договор между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» заключен лишь 25.07.2018.

Заявитель указывает на сомнительность договора поставки № 20 от 25.07.2018, так как ответчик поставил товар (песок) должнику по закупочной цене, то есть отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в действиях ответчика.

Изложенный довод основан на неверном понимании условий ценообразования оспариваемой сделки.

Во-первых, продажа товара по закупочной цене не причиняет вред интересам должника, который является покупателем.

Во-вторых, цены всех позиций группы поставленного товара были отражены в спецификации, общая цена спецификации составила (известно из материалов дела) 520 704, 08 руб.

Всего позиций (наименований) товаров в Спецификации № 3 от 14.08.2018 – 25 (двадцать пять) единиц. По закупочной цене реализована только одна позиция, а именно: позиция № 1 – песок.

Таким образом, без анализа стоимости оставшихся 24 позиций товаров в указанной спецификации невозможно сделать какой-либо вывод об экономической целесообразности оспариваемой сделки. Стоимость одной позиции товара не является существенным критерием в данном случае.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку, указывая на то, что у ответчика песок закуплен 01.10.2018, а муниципальный контракт закрыт исполнением 12.10.2018.

Между тем такие обстоятельства вполне логично объясняются тем, что в целях соблюдения сроков муниципального контракта, во избежание штрафов и санкций, при отсутствии поставщика, способного закрыть всю потребность должника в поставке, закупка осуществлялась у тех поставщиков, кто имел товар в наличии.

Аналогичная ситуация сложилась и с закупом бетона по тому же муниципальному контракту.

Суд соглашается с приведенными доводами процессуальных оппонентов конкурсного управляющего, поскольку оценку экономической целесообразности той или иной сделки невозможно рассматривать в отрыве от всех составляющих подобной сделки и общей выгоды должника в рамках хозяйственных связей с тем или иным лицом.

Временной разрыв в датах заключенных договоров, на который обращает внимание конкурсный управляющий, также вполне объясним тем обстоятельством, что именно должник первоначально заключает договоры с заказчиками, а уже затем – с поставщиками, лицами, выполняющими соответствующие работы (оказывающими соответствующие услуги), в целях выполнения условий данных договоров.

По платежу на сумму 750 000 руб. от 19.09.2018 и представленных в его обоснование первичных документов конкурсным управляющим заявлены следующие доводы.

Согласно условиям договора № 48-ГХ/ПОД от 01.08.2018 ООО «Среда Комфорта» (ООО «Светодизайн») приняло на себя обязательство по разработке проекта архитектурного освещения транспортной развязки на пересечении улиц Аэрофлотская и Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 507 770 руб. 97 коп.

Между ООО «Светодизайн-Югра» и МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 23.07.2018 был заключен муниципальный контракт № 48-ГХ на разработку проекта архитектурного освещения транспортной развязки на пересечении улиц  Аэрофлотская  и  Нефтеюганское  шоссе в  г.  Сургуте. Муниципальный контракт зарегистрирован за номером № 3860200041118000043.

Между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» 01.10.2018 подписан акт выполненных работ № 152, в соответствии с которым ООО «Светодизайн-Югра» принял выполненные ООО «Среда Комфорта» работы по разработке проектной документации.

При этом соглашением от 20.12.2018 муниципальный контракт №48-ГХ от 23.07.2018 расторгнут без исполнения.

Однако при этом 16.11.2018 ООО «Светодизайн-Югра» производит оплату по Договору № 48-ГХ/ПОД от 01.08.2018 в пользу ООО «Среда Комфорта» в полном объеме.

Более того, согласно представленной ООО «Среда Комфорта» проектной документации разработал проектную документацию Трубников, а ГИП являлся ФИО8. Разработка проекта датирована 08.18 (август 2018 года).

Согласно данным ПАО «Сбербанк России» ФИО9 являлся работником ООО «Светодизайн-Югра», соответственно разработку проектной документации осуществляло ООО «Светодизайн-Югра» собственными силами.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО «Среда Комфорта» не выполняло работы по разработке проекта архитектурного освещения транспортной развязки на пересечении улиц Аэрофлотская и Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте,  в соответствии с договором № 48-ГХ/ПОД от 01.08.2018, а денежные средства перечислены в пользу аффилированного должнику лица в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Более того, как отмечает конкурсный управляющий, в ООО «Среда Комфорта» в 2018 году  трудоустроены работники, которые до этого являлись работниками ООО «Светодизайн-Югра».

По поводу доводов конкурсного управляющего о невозможности исполнить договор на разработку проекта архитектурного освещения транспортной развязки на пересечении улиц Аэрофлотская и Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте силами ответчика ввиду отсутствия работников, и фактически проектную документацию должник разработал собственными силами, поскольку в проектной документации указаны работники должника, ООО «Среда Комфорта» поясняет следующее.

На момент заключения договора от 01.08.2018 № 48-ГХ-ПОД в штате ответчика было достаточно квалифицированных специалистов, способных осуществить разработку проектной документации, в том числе:

- директор ФИО6;

- инженер-проектировщик ФИО10;

- инженер-сметчик ФИО11;

- дизайнер ФИО12

Кроме того, директор ООО «Среда Комфорта» ФИО6 является квалифицированным специалистом в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования с 21.09.2017 за номером П-020687, что подтверждается уведомлением из реестра НОПРИЗ.

В связи с тем, что спорный договор заключен во исполнение муниципального контракта, где должник являлся генподрядчиком и ответственным за работы, проектная документация предоставлялась под логотипом должника с указанием его работников и является устоявшейся практикой на рынке оказания соответствующих услуг.

Основания ставить под сомнение последнее утверждение, исходя исключительно из аффилированности сторон, у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае факт аффилированности ответчика к должнику не порочит представленные доказательства и раскрытые сведения до степени недействительности.

Указывая на осуществление ООО «СветоДизайн-Югра» перечислений в пользу ООО «Среда Комфорта» в период возникновения признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий не принимает во внимание ведение должником активной хозяйственной деятельности.

Так, конкурсный управляющий ссылается на заключение между ООО «СветоДизайн-Югра» и ООО «СК «ГРАНД» договора на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2017 № 2/ПОД17.

В рамках указанного договора ООО «СК «ГРАНД» выполнило строительно-монтажные работы, в том числе согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 25.10.2017 № 5 на сумму 3 551 028 руб. 28 коп.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «СветоДизайн-Югра» задолженность перед ООО «СК «ГРАНД» по вышеуказанному акту составляла 3 197 601 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «СветоДизайн-Югра» в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ обеспечивает оплату этих работ, исходя из поступлений денежных средств Генподрядчику от Заказчика объекта за выполненные работы и при обязательном условии принятия выполненных работ Заказчиком объекта.

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы истек 29.11.2017.

Следовательно, часть сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройкомпани-Югра» произведены после возникновения задолженности перед кредитором ООО «СК «ГРАНД».

Между тем, после указываемой конкурсным управляющим даты (29.11.2017), ООО «СветоДизайн-Югра» осуществило платежи в пользу ООО «Среда Комфорта» от 29.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, 19.09.2018, 16.11.2018 на сумму 2 625 770 руб. 97 коп., что незначительно по сравнению с оспоренной управляющим (8 066 420 руб. 97 коп.), то есть большая часть платежей осуществлена задолго до указываемой управляющим даты.

Платежи носили систематический характер на протяжении длительного периода времени, задолго до возникновения даты возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «СветоДизайн-Югра».

Указывая на последнюю дату, конкурсный управляющий также настаивает, что признаки объективного банкротства появились у ООО «СветоДизайн-Югра» в феврале 2018 года.

Вместе с тем, как следует из общедоступных источников (https://zakupki .gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3861200270718000018), ООО «Светодизайн - Югра» в июле 2018 года заключило государственный контракт с МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» на сумму свыше 9 млн. рублей (9 581 691,00 рублей); данный контракт исполнен согласно информации сайта закупки. Гов. Ру, фактически должнику оплачено 9 581 691 руб.

Кроме этого, как следует из общедоступных источников (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber= 3860804097117000027) должник заключил 14.11.2017 контракт с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма», предмет договора – выполнение работ по обустройству архитектурной подсветки городских объектов, срок контракта до 31.12.2017, фактически должнику оплачено – 5 608 802,50 рублей.

Более того, в ходе судебного разбирательства в рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий неоднократно обращался к отчету о деятельности ООО «СветоДизайн-Югра» за период с 01.01.2048 по 30.11.2018 (31.01.2021, 11:12, система «Мой арбитр»), апеллируя лишь к негативным моментам, в то время как, согласно сведениям отчета «в целом финансовое положение общества можно расценивать как удовлетворительное» (стр. 17 отчета).

В отчете имеются ссылки и на объекты ООО «СветоДизайн-Югра», работу с задолженностью, ведение должником благотворительной деятельности, планирование ряда мероприятий в целях расширения числа заказчиков услуг общества, увеличения объемов услуг и т.п.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «СветоДизайн-Югра» оспорен ряд сделок – перечислений денежных средств следующим лицам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани-Югра» – за период с 22.12.2017 по 28.12.2017 в общем размере 684 550 руб. (определением от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано);

- обществу с ограниченной ответственностью «Новатика» – за период с 28.12.2016 по 14.09.2018 в общем размере 3 958 556 руб. 96 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «Венс Глобал Групп» – за период с 22.09.2016 по 28.02.2018 в общем размере 7 109 987 руб. 40 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО13 – за период с 25.01.2018 по 07.09.2018 в общем размере 587 918 руб. 70 коп.;  

- обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» – за период с 13.12.2017 по 16.03.2018 в общем размере 12 790 616 руб. 43 коп.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО14 – за период с 15.09.2017 по 05.02.2018 в общем размере 2 910 622 руб. 68 коп.;

- обществу с ограниченной ответственностью «САРКОН» – за период с 08.09.2017 по 30.05.2018 в общем размере 2 352 075 руб. 02 коп. (определением от 27.01.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по обособленному спору прекращено);

- обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – за период с 02.10.2018 по 29.10.2018 в общем размере 7 716 193 руб. 20 коп.

То есть как до перечисления ответчику 8 066 420 руб. 97 коп., так и после перечисления указанных денежных средств должником осуществлялись перечисления иным лицам (более 20 000 000 руб.), что свидетельствует как о недоказанности признаков неплатежеспособности, поскольку денежные средства у должника были в значительном размере,  и он ими рассчитывался, так и об осуществлении должником хозяйственной деятельности, в рамках которой было возможно осуществлять спорные платежи.

Конкурсным управляющим был представлен реестр оспариваемых сделок должника (т. 39,  л.д. 64), в соответствии с которым управляющий оспаривает перечисления в адрес одиннадцати контрагентов на общую сумму 53 042 907 руб. 33 коп., а также реестр контрагентов должника (т. 39 л.д. 65-74), согласно которому ООО «СветоДизайн-Югра» имело финансово-хозяйственные отношения с сотнями контрагентов с оборотом на общую сумму в 397 723 465 руб. 73 коп.

Если даже принять во внимание указываемую конкурсным управляющим дату возникновения у ООО «СветоДизайн-Югра» признаков объективного банкротства (февраль 2018 года), то после указанной даты в пользу ООО «Среда Комфорта» осуществлено всего два платежа: от 19.09.2018, от 16.11.2018.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что после совершения оспариваемых платежей 2016-2017 годов должник осуществлял хозяйственную деятельность, что подтверждается осуществлением им платежей, заключением контрактов, получением денежных средств в рамках заключенных контрактов, суд правомерно пришел к выводу о том, что цели причинения вреда стороны не преследовали, неплатёжеспособность должника не доказана, должник не     лишился существенных активов, приведших  к банкротству общества, в связи,  с чем отсутствуют квалифицирующие признаки для признания данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о совершении оспариваемых платежей со злоупотреблением (статьи 10, 168 ГК РФ) судом также не установлено; поскольку указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось выше, помимо рассмотренной сделки конкурсным управляющим ООО «СветоДизайн-Югра» в арбитражный суд подано еще несколько подобных заявлений к разным контрагентам; в основе всех требований – аналогичные утверждения конкурсного управляющего.

Единственным отличием ООО «Среда Комфорта» от иных контрагентов является аффилированность данного ответчика к должнику.

При этом, учитывая обжалование конкурсным управляющим перечислений в адрес нескольких контрагентов (как правило, на значительные суммы), суд заключает, что управляющим не приведено доводов, которые бы позволили суду усомниться в реальности отношений, в счет которых перечислены спорные платежи.

В части платежей 2018 года ответчиком дополнительно заявлено о совершении оспариваемых сделок в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

В данной части следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Более того, договор между ООО «Среда Комфорта» и ООО «Нептун плюс» заключен 23.07.2018, в то время как договор между ООО «Светодизайн-Югра» и ООО «Среда Комфорта» заключен лишь 25.07.2018.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены,  к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт длительного сотрудничества между должником и ответчиком, а также взаимное осуществление множества перечислений денежных средств во исполнение тех или иных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Среда Комфорта» № 40702810067170000638, открытому в ПАО «Сбербанк России» (т. 56 л.д. 2-179).

Как уже отмечалось выше, в целом в рамках рассматриваемых отношений ООО «Среда Комфорта» перечислило в адрес ООО «СветоДизайн-Югра» денежные средства в размере, превышающем практически в десять раз обратные перечисления.

Оспариваемые сделки-перечисления не превышают 1% от размера активов должника по состоянию на отчетную дату, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя,  на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах периода предпочтительности, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае судом с учетом фактических обстоятельств и совершенных должником платежей, исходя из общих объемов платежей и периода их совершения, не усматривается признаков неординарности двух оспариваемых платежей, осуществленных в 2018 году.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, для квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности необходим анализ такой деятельности общества-банкрота в целом, а не в отношении отдельно взятого контрагента. При этом подлежит обязательному принятию во внимание специфика и масштаб деятельности должника.

При этом доводы об аффилированности должника и ответчика сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

В настоящем случае такие мотивы материалами дела подтверждаются, реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергнута.

В целом при нормальном развитии гражданского оборота и добросовестности его участников сделки между аффилированными лицами – не только нормальное явление, но и имеющее много положительных моментов, начиная с оперативного решения хозяйственных вопросов и заканчивая большей устойчивостью таких лиц к внешним неблагоприятным экономическим факторам вследствие возможности оперативного перераспределения ресурсов (имущественных, денежных, иных) внутри группы таких субъектов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по правилам статьи 61.3 названного Федерального закона.

Вместе с тем совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как уже отмечалось судом выше, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу №  А75-3314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева