ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2529/2019

г. Саратов

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №03/1-5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (410501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года          по делу № А57-2529/2019 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (410501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (410007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26 ноября 2018 года РНП–№ 64-78,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация  Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, заявитель, орган местного самоуправления) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 26 ноября 2018 года РНП–№ 64-78 об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (далее – ООО «Дорстройойл») для рассмотрения оснований и принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. 

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть материалы дела в отношении ООО «Дорстройойл» для рассмотрения оснований и принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройойл»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года администрация в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предоставила в Саратовское УФАС России информацию в отношении ООО «Дорстройойл» для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для направления информации для включения ООО «Дорстройойл» в реестр недобросовестных поставщиков явилось неисполнение ООО «Дорстройойл» своих обязательств по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Танкистская, ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Соколовского муниципального образования р.п. Соколовый около ДОС 13, ДОС 15, ДОС 16, ДОС 17 в рамках заключённого муниципального контракта от 05 июня 2018 года № 4/2018 на сумму 2374662,87 руб. (далее – муниципальный контракт) (т.3 л.д.21-23).

Комиссия Саратовского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд решила информацию, представленную администрацией, в отношении ООО «Дорстройойл» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Принято решение от 26 ноября 2018 года РНП–№ 64-78 (т.1 л.д.13-15). 

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Саратовского УФАС России от 26 ноября 2018 года РНП–№ 64-78.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Администрация согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя, проведение подрядчиком работ по муниципальному контракту за период с 05 июня 2018 года по 29 ноября 2018 года на общую сумму 62750 руб., что составляет 2,6% общей суммы, подлежащей исполнению, свидетельствует о намеренном и явном уклонении подрядчика от исполнения контракта. Работы проведены в период, когда срок исполнения муниципального контракта закончился и климатические условия не позволяли их провести качественно. Документы об окончании работ 29 ноября 2018 года были возвращены подрядчику. При рассмотрении дела ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не было принято во внимание, что администрация дважды выносила решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта: 

решение от 24 июля 2018 года № 990 в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, являющихся предметом контракта, которое было отменено, поскольку подрядчик затем частично приступил к выполнению своих обязательств;

решение от 01 ноября 2018 года № 2227 в связи с проведением подрядчиком работ с нарушениями, дефекты установлены независимой экспертной организацией ООО «АВК-Эксперт», привлечённой заказчиком для контроля выполнения работ.

Порядок одностороннего отказа заказчиком соблюдён.

В обоснование своей позиции заявителем также представлен анализ исполнения ООО «Дорстройойл» контрактов, заключённых с другими заказчиками, который содержит ряд примеров выполнения ООО «Дорстройойл» контрактов с задержкой выполнения работ, а также невыполнения условий контрактов. 

Администрация в апелляционной жалобе отметила, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупок является мерой ответственности, направленной на наиболее полное удовлетворение потребностей государственных и муниципальных заказчиков. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся  планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения контрактов, урегулированы Законом о контрактной системе. 

В статье 104 Закона о контрактной системе определён исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объёмах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Судами обеих инстанций установлено, что 10 мая 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении аукциона по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Танкистская, ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Соколовского муниципального образования р.п. Соколовый около ДОС 13, ДОС 15, ДОС 16, ДОС 17 и документация об аукционе (т.3 л.д.28-84). 

Заказчиком данного аукциона является администрация Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2386595,85 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24 мая 2018 года № 0160300007318000005-3 ООО «Дорстройойл» признано победителем аукциона (т.3 л.д.26). 

По результатам проведения аукциона заказчик заключил с ООО «Дорстройойл» муниципальный контракт от 05 июня 2018 года № 4/2018 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Танкистская, дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (т.2 л.д.45-60).

В пункте 3.1 муниципального контракта указано, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. 

То есть ООО «Дорстройойл» было должно приступить к выполнению работ 06 июня 2018 года. 

Администрация в апелляционной жалобе указала, что по состоянию на 24 июля 2018 года ООО «Дорстройойл» не приступило к выполнению работ, являющихся предметом муниципального контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии:

отступление подрядчиком в работе от условий заключённого контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

нарушение подрядчиком сроков начала и выполнения работ, 

несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. В случае неустранения подрядчиком за свой счёт выявленных недостатков по качеству выполненных работ в срок, установленный заказчиком. 

24 июля 2018 года заказчик по вышеуказанной причине принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Дорстройойл» приступило к выполнению работ. 

03 августа 2018 года ООО «Дорстройойл» письмом в адрес заказчика направило проект производства работ для согласования и образцы (параметрические данные) щебня, что предусмотрено в пунктах 4.1.2 и 4.1.4 муниципального контракта. 

03 августа 2018 года заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

На основании подпункта 4.2.3 пункта 4.2 муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и за соответствием установленной контрактом стоимости работ, а также качеством товаров (материалов) и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; проводить экспертизу предоставленных подрядчиком результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе. 

В силу части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Согласно части 5 статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

Из материалов дела следует, что между администрацией (заказчик) и ООО «АВК-Эксперт» (исполнитель) заключён договор от 06 июня 2018 года № 38/06, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: строительно-техническая экспертиза работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Танкистская, ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Соколовского муниципального образования р.п. Соколовый около ДОС 13, ДОС 15, ДОС 16, ДОС 17, выполненных ООО «Дорстройойл» на основании муниципального контракта от 05 июня 2018 года № 4/2018, на предмет соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам с выдачей технического заключения в срок 20 рабочих дней с даты письменного уведомления от заказчика об окончании ремонтных работ на объекте.

Из материалов дела следует, что заказчик 03 августа 2018 года с привлечением ООО «АВК-Эксперт» провёл экспертизу выполненных работ. Согласно заключению экспертизы от 03 августа 2018 года № 111 ООО «АВК-Эксперт» при проведении контрольных работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Танкистская, ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Соколовского муниципального образования р.п. Соколовый ДОС 13, ДОС 15, ДОС 16, ДОС 17, подлежащих выполнению на основании муниципального контракта от 05 июня 2018 года № 4/2018, установлено, что при укладке слоя щебня подрядчиком (ООО «Дорстройойл») у ДОС 13 и площадки перед школой на момент осмотра не проведены работы по разломке и обрубке краёв асфальтобетона и очистке основания (т.3 л.д.92). 

Заказчик направил в адрес ООО «Дорстройойл» указанное заключение  ООО «АВК-Эксперт» от 03 августа 2018 года № 111 о дефектах производства работ для их исправления. 

По состоянию на 31 октября 2018 года ООО «Дорстройойл» работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены, дефекты производства выполненных работ не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 указанной статьи). 

Судами обеих инстанций установлено, что экспертиза проведена в одностороннем порядке. Доказательств обратного не представлено. 

В материалах дела отсутствует информация о том, что экспертная организация уведомила подрядчика об участии при проведении экспертизы, что не соответствует указанным положениям Закона о контрактной системе. 

Согласно подпункту 4.2.2 пункта 4.2 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков в работе при её приёмке заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и немедленно уведомляет об этом подрядчика. 

Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ по контракту с участием подрядчика (пункт 6.4 муниципального контракта).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом приёмки выполненных работ по форме № КС-2, подписанным обеими сторонами (пункт 6.5 муниципального контракта).

В случае обнаружения недостатков при приёмке выполненных работ стороны составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают сроки и порядок их устранения (пункт 6.6 муниципального контракта).

Заказчиком подрядчик на приёмку работ не приглашался, акт о нарушениях условий контракта не составлялся, что не соответствует подпункту 4.2.2 пункта 4.2, пунктам 6.4, 6.6 муниципального контракта. 

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что в рассматриваемом случае выводы о нарушении условий контракта сделаны в одностороннем порядке. 

Учитывая положения части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе, подпункта 4.2.2 пункта 4.2, пунктов 6.4, 6.6 муниципального контракта, констатировав отсутствие информации об уведомлении экспертной организацией  подрядчика о допустимости своего участия при проведении экспертизы, а также что подрядчик на приёмку работ не приглашался, акт о нарушении условий муниципального контракта не составлялся, суд первой инстанции дал правильную оценку  и согласился с  выводом  антимонопольного  органа о несоблюдении администрацией перечисленных положений части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе, подпункта 4.2.2 пункта 4.2, пунктов 6.4, 6.6 муниципального контракта.

Заявитель, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоблюдении администрацией пунктов 4.2.2, 6.4, 6.6 муниципального контракта, указал, что отсутствие выполненных работ по заключённому контракту, в результате чего акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 не составлялся, не могло позволить заказчику нарушить указанные пункты заключённого контракта.

Заявитель считает неправомерной указанную причину отказа антимонопольного органа в удовлетворении требования о включении информации об ООО «Дорстройойл» в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылаясь на положения статьи 58, частей 3 и 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, администрация отмечает, что заказчик обязан привлекать экспертные организации для проверки результатов, предусмотренных контрактом. В рассматриваемом случае работы не выполнены, сдача-приёмка работ не проводилась, акт приёмки не предоставлялся. По мнению заявителя, в данном случае требование, предусмотренное частью 3 статьи 41 Закона о контрактной системе, об уведомлении экспертной организацией в письменной форме заказчика и подрядчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы не представлялось возможным исполнить в связи с отсутствием объекта экспертизы. Кроме того, заявитель указал на пункт 1.4 договора от 06 июня 2018 года № 38/06, заключённого с ООО «АВК-Эксперт», о сроке строительно-технической экспертизы работ с выдачей технического заключения – в течение 20 рабочих дней с даты письменного уведомления заказчика об окончании ремонтных работ на объекте. Эксперты представили заказчику не экспертизу, а доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, начатых после вынесения администрацией первого решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение, поскольку направлены на переоценку указанных выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции, правовых норм и положений муниципального контракта, а также представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем невозможно составить акт выполненных работ, провести экспертизу, поэтому экспертиза не проводилась. Необходимость уведомлять в письменной форме заказчика и подрядчика о допустимости участия в проведении экспертизы у экспертной организации отсутствовала.

Одновременно заявитель ссылается на установленную законом обязанность привлекать экспертные организации для контроля выполнения работ, вместе с заявлением в суд первой инстанции представляет техническое заключение № 2018-38/06 Строительно-техническая экспертиза работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Танкистская, ремонту дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Соколовского муниципального образования р.п. Соколовый около ДОС 13, ДОС 15, ДОС 16, ДОС 17, подлежащих выполнению ООО «Дорстройойл» на основании муниципального контракта от 05 июня 2018 года № 4/2018, на предмет соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, составленное по состоянию на 30 октября 2018 года, а также в качестве основания для включения информации об ООО «Дорстройойл» в реестр недобросовестных поставщиков указывает неисполнение им обязательств по контракту.

Исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения. 

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции указанное заключение верно не принято в качестве доказательства, поскольку данный документ не представлялся в антимонопольный орган, составлен в одностороннем порядке и не был раскрыт при рассмотрении дела в Саратовском УФАС России.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе принято заказчиком 01 ноября 2018 года в связи с тем, что предусмотренные контрактом работы не выполнены, дефекты производства выполненных работ не устранены.

В этот же день указанное решение направлено в ООО «Дорстройойл» и получено им, что подтверждено подписью секретаря ООО «Дорстройойл» ФИО3 

12 ноября 2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

ООО «Дорстройойл», в свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражало в отношении доводов администрации, пояснило, что работы велись, при этом подрядчик выполнял работы с учётом поступающих от администрации требований. 

В апелляционной жалобе администрация указывает, что подрядчик продолжил работы после вручения ему 01 ноября 2018 года решения заказчика об отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отмене не подлежало. На момент заседания комиссии антимонопольного органа подрядчиком не было предоставлено ни одного документа по факту проведения работ, предусмотренных контрактом. После принятия решения антимонопольным органом 19 декабря 2018 года в адрес заказчика поступили акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт на оплату от 29 ноября 2018 года № 191, счёт-фактура от 29 ноября 2018 года № 176.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела. 

В материалы дела представлены товарные накладные от 31 июля 2018 года № 165 и от 03 октября 2018 года № 146 и № 169, подтверждающие закупку ООО «Дорстройойл» материалов. Согласно пояснениям представителя ООО «Дорстройойл» после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24 июля 2018 года подрядчик продолжил выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно: осуществил установку бортовых камней, закупку материалов, однако, данные работы заказчиком не были приняты. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. 

Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу, что включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежат сведения о тех участниках закупок, действия (бездействие) которых свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения контракта. Обстоятельства дела не позволили антимонопольному органу квалифицировать действия ООО «Дорстройойл» как уклонение от исполнения муниципального контракта. Включение сведений об ООО «Дорстройойл» в реестр недобросовестных поставщиков с учётом того, что подрядчик совершал действия, направленные на исполнение муниципального контракта, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и в данном случае является несоразмерным характеру допущенных нарушений. 

Установленная санкция влечёт для участника закупки значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в закупках. 

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа. 

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств намеренного уклонения ООО «Дорстройойл» от исполнения муниципального контракта, невыполнения им работ по муниципальному контракту. 

Выводы антимонопольного органа, суда первой инстанции о несоблюдении администрацией положений части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе, подпункта 4.2.2 пункта 4.2, пунктов 6.4, 6.6 муниципального контракта являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении информации об ООО «Дорстройойл» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-2529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              Е.В. Пузина

                                                                                                                           

                                                                                                               С.М. Степура