ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4847/2018

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙТРАНС» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-4847/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙТРАНС» (далее – ООО «КОМИСТРОЙТРАНС», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель жалобы) 250 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 2/17 от  01.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «КОМИСТРОЙТРАНС»  отказано.

ООО «КОМИСТРОЙТРАНС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2018 по делу № А29-4847/2017, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе ООО «КОМИСТРОЙТРАНС» указывает, что оказанные услуги в размере 250 000 рублей по настоящее время не оплачены ответчиком. В адрес ИП ФИО4 направлена была досудебная претензия с приложением повторно акта, акта сверки взаимных расчетов и счета-фактуры от 15 декабря 2017 года ценным письмом с описью вложения посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» по № РПО 16930917050311, на что последовал ответ от 01.01.2017 (допускается, что допущена описка в дате) № 01/01 посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» по № РПО 16930208000582 ценным письмом с описью вложения, в котором фактически ответчик не оспаривается факт оказания услуг в полном объеме по указанному договору, но по настоящее оплата так и не была произведена оплата по задолженности, приложение к претензии не возвращено, в связи с этим принято решение о направлении в суд настоящего искового заявления. Фактические обстоятельства не были оценены надлежащим образом, решение является немотивированным, доказательства стороны истца не оценены.

ИП ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что  ООО «КомиСтройТранс» не надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, нарушало пункт 2.1 договора не поддерживало технику в рабочем состоянии, не производило заправку ГСМ, не доставляли запасные части на данную технику, в связи с таким отношением ответчик понес расходы по текущему ремонту и заправке техники истца ГСМ. После очередной поломки ходовой части и замене ведущих звездочек бульдозера работа данной техники была прекращена. Истец обязан был каждые 15 календарных дней представлять на подпись акты выполненных работ, путевые листы (являющиеся первичными документами), после подписания выставляется счет на оплату, но ООО «КомиСтройТранс» не предоставляло в установленные договором сроки данные документы. Истцом были представлены материалы по перевозке в д.Пузла бульдозера 26.07.2017, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. ИП ФИО3 в своем просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «КОМИСТРОЙТРАНС» (исполнитель) подписан договор – транспортная заявка № 2/17 на оказание транспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которой исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги спецтехникой (бульдозер Б-10) в течение 45 календарных дней начиная с 01.03.2017, не менее 8 часов каждый день; стоимость услуг определена сторонами в размере 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг по договору осуществляется на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через каждые 15 календарных дней оказания услуг по настоящему договору, в течение трех банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость 45 календарных дней работы спецтехникой не менее 8 часов каждый день составляет 550 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора претензионный порядок урегулирования разногласий для сторон не является обязательным. 

Срок действия договора согласно пункту 6.3. установлен с 01.03.2017 до полного выполнения.

ООО «КОМИСТРОЙТРАНС» указывает, что оказало ответчику транспортные услуги на сумму 550 000 руб.; в подтверждение факта оказания услуг представило подписанный заказчиком акт оказанных услуг № 6 от 30.04.2017 на сумму 300 000 руб. и подписанный истцом в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 9 от 15.05.2017 на сумму 250 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг по акту № 9 от 15.05.2017 выставлен счет-фактура  № 9 от 15.05.2017 на сумму 250 000 руб., который ответчиком оплачен не был.

Письмом от 15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности с размере 250 000,00 руб. и подписании акта от 15.05.2017 № 9, акта сверки расчетов на период 2 квартал 2017 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 250 000 руб. не подтвержден представленными в дело доказательствами; акт оказанных услуг № 9 от 15.05.2017 ответчиком не подписан; составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит сведений, позволяющих установить количество реально отработанных техникой машино-часов (дней); путевые листы в период оказания транспортных услуг по договору не оформлялись и в материалы дела представлены не были.

В условиях отсутствия иных допустимых доказательств, составленный истцом в одностороннем порядке акт не может быть признан бесспорным доказательством оказания предусмотренных договором услуг на указанную в иске сумму.

Надлежащих документов, свидетельствующих о том, что истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 250 000 руб. не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 250 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, не позволяет признать обоснованными исковые требования.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-4847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙТРАНС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1