СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» (№ 07АП-4958/2016 (121) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 (судья Конопелько Е.И.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2015 о расторжении договора поручительства №  6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а  н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015  производству принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», должник, Банк) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2015 о расторжении договора поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 (с дополнительным соглашением от 20.01.2015) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 18.07.2015 о расторжении договора поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015, заключенного между АО «Зернобанк», действующим в качестве кредитной организации и ФИО2, действующим в качестве поручителя, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО2 по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 с дополнительным соглашением от 20.01.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь».

ООО «ЭкоСтэпСибирь», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт; мотивы для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой  скопированный обжалуемый судебный акт, в просительной части не указаны требования апеллянта. В связи с чем просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2004 между ООО «ЭкоСтепСибирь» и должником заключен договор № 5783 банковского счета, по которому открыт банковский счет 

<

***>.

20.01.2014 между АО «Зернобанк»  и ООО «ЭкоСтепСибирь» заключено дополнительное соглашение №6510 к договору банковского счета 

<

***> от 29.11.2014, согласно п.1.1. которого должник осуществляет кредитование расчетного счета (овердрафт) на сумму не более 5 000 000 руб. с условием уплаты 12% годовых со сроком погашения не позднее 20.01.2015. Срок возврата кредита на основании соглашения №1 от 20.01.2015 о внесении изменений в дополнительное соглашение №6510 к договору банковского счета 

<

***> от 29.11.2014 продлен до 20.01.2016.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что исполнение обязательств ООО «ЭкоСтепСибирь» по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются поручительства ФИО2, залогом оборудования и автомобиля, принадлежащих ООО «ЭкоСтепСибирь».

20.01.2014 между АО «Зернобанк»  и ФИО3 подписан договор № 6510/п-01 поручительства ФИО2, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «ЭкоСтепСибирь» по возврату кредитных средств на основании дополнительного соглашения №6510 к договору банковского счета 

<

***> от 29.11.2014.

20.01.2015 в договор поручительства  внесено изменение срока возврата кредита до 20.01.2016 путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Менее чем за  месяц до отзыва у должника лицензии, в период с 09.09.2015 по 17.09.2015, обязательства ООО «ЭкоСтепСибирь» по возврату кредита и уплате процентов в сумме 4 662 111 руб. 73 коп. погашены безденежным способом проведением технических записей по счетам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед должником и применении последствий в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договору банковского счета, кредитному договору, договорам поручительства и залога,  признана недействительной единая исполнительская сделка по погашению задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед должником по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета 

<

***> от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп., оформленную банковскими операциями: 09.09.2015 – 500 руб. комиссия за пользование овердрафтом; 09.09.2015 – 3 802 151 руб. 71 коп. – погашение ссуды; 10.09.2015 – 51 570 руб. 96 коп. – погашение ссуды; 11.09.2015 – 104 103 руб. 84 коп. – погашение ссуды; 14.09.2015 – 426 842 руб. 39 коп. – погашение ссуды; 16.09.2015 – 4 000 руб. – погашение ссуды; 17.09.2015 – 272 942 руб. 83 коп. – погашение ссуды; применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ЭкоСтэпСибирь» перед должником по дополнительному соглашению № 6510 от 20.01.2014 к договору банковского счета 

<

***> от 29.11.2004 в сумме 4 662 111 руб. 73 коп. , в том числе, 4 661 611 руб. 73 коп. основной задолженности, 500 руб. задолженности по оплате комиссии; восстановил права и обязанности Банка и ООО «ЭкоСтэпСибирь» по договору залога имущества №6510/з-01 от 20.01.2014, в восстановлении остальных залоговых прав и обязанностей отказал, поскольку автомобиль, заложенный по договору № 6510/3-02, был продан 15.12.2015 ФИО4, впоследствии, 11.02.2017 ФИО4 продал этот автомобиль ФИО5.

Суд выделил из обособленного спора в отдельное производство требование конкурсного управляющего АО «Зернобанк»   к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО «Зернобанк»  и ФИО2 по договору поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014.

ФИО2 в материалы обособленного спора (по применению последствий) представлено дополнительное соглашение от 18.07.2015 о расторжении договора поручительства №6510/п-01 от 20.01.2014 (с дополнительным соглашением от 20.01.2015), по условиям которого поручительство ФИО2 за исполнение кредитных обязательств ООО «ЭкоСтэпСибирь» прекращено с даты его подписания.

ФИО2 являлся единоличным руководителем ООО «ЭкоСтэпСибирь», в настоящее время зарегистрирована и осуществляет ту же деятельность другая организация – ООО «ЭкоСтэп Сибирь».

Задолженность по кредиту ООО «ЭкоСтэпСибирь», восстановленная определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 и взысканная решением суда общей юрисдикции, перед должником не погашена.

Неоднократно вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства: с июня 2015 года у АО «Зернобанк»   возникли непогашенные до настоящего времени обязательства перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам).

АО «Зернобанк»    уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015,  был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО «Зернобанк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете АО «Зернобанк»   были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего у АО «Зернобанк»   с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 – 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей).

Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у должника в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте  7 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 являлся членом наблюдательного совета АО «Зернобанк», в связи с чем,  в силу положения статьи 19 Закона о банкротстве, относится к заинтересованным лицам по отношении к должнику. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Учитывая, что исполнение кредитных обязательств ООО «ЭкоСтепСибирь» перед должником утратило обеспечение в виде поручительства ФИО2 до наступления срока возврата кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка причинила вред законным правам и интересам кредиторов должника в виде утраты обеспечения по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь», как на проигравшую сторону, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2019)  -  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэпСибирь» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

                                                                                                            ФИО1