АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2962/2023

Дело № А57-5340/2022

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

прокуратуры – ФИО1 (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А57-5340/2022

по исковому заявлению первого заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрация Ровенского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», Федеральное агентство морского и речного транспорта, акционерное общество «Приволжский», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Саратовское речное транспортное предприятие», общество) и ТУ Росимущества в Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.05.2019 № 144-2700, и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 иск прокуратуры Саратовской области удовлетворен. Договор аренды от 27.05.2019 № 144-2700, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и АО «Саратовское речное транспортное предприятие» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительной (ничтожной) сделки путем обязания АО «Саратовское речное транспортное предприятие» возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области сооружение – набережная пристани 60 п.м, расположенная по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное. С АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.08.2023 перешел к рассмотрению дела № А57-5340/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, выдавшее заключение о неразрывной связи объектов, акционерное общество «Приволжский» – арендодатель по договору аренды от 27.05.2019 № 144-2700 (предшественник арендодателя по оспариваемой сделке), общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», составившее отчет от 13.11.2018 № 0891/4-2018 об оценке права временного возмездного пользования спорным объектом недвижимости – набережная пристани р.п. Ровное. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 27.05.2019 № 144-2700, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и АО «Саратовское речное транспортное предприятие». Суд обязал АО «Саратовское речное транспортное предприятие» возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области сооружение – набережная пристани 60 п.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное. С АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. С АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

В кассационной жалобе АО «Саратовское речное транспортное предприятие» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (арендатор) заключен договор № 144-2641 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком до 01.09.2013 объект недвижимости: набережная пристани 60 п.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное (т.1, л.д. 31-34).

Объект аренды передан по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии (т. 12 л.д. 39).

Распоряжением ТУ Росимущества в Саратовской области от 13.04.2012 № 167-р объект аренды закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский») на праве хозяйственного ведения, свидетельством от 07.06.2012 64-АГ № 581598 подтверждена государственная регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский».

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 № 1 к договору аренды от 01.09.2008 № 144-2641 ТУ Росимущества в Саратовской области передало ФГУП «Приволжский» права и обязанности арендодателя по договору (т. 2, л.д. 40-41).

АО «Саратовское речное транспортное предприятие» 16.12.2016 на основании пунктов 3, 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ получило в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключение № ВВ-28/13706 о неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащим АО «Саратовское речное транспортное предприятие», обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в порту, и объектом инфраструктуры порта – набережная пристани 60 п.м, расположенным по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное (т. 1, л.д. 147).

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от 30.12.2016 № 1526 принято решение о приватизации ФГУП «Приволжский» путем преобразования в акционерное общество «Приволжский», объект аренды, переданный по договору от 01.09.2008 № 144-2641, включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Приволжский», и передан в казну РФ. 

Акционерное общество «Приволжский» зарегистрировано 15.05.2017. Право хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на объект прекращено. Права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли ТУ Росимущества в Саратовской области, о чем АО «Саратовское речное транспортное предприятие» уведомлено письмом от 16.05.2017 № 19 (т. 1, л.д. 148).

ТУ Росимущества в Саратовской области 06.08.2018 направило в адрес общества дополнительное соглашение о расторжении договоров аренды, являющихся федеральной собственностью, в том числе договора аренды от 01.09.2008 № 144-2641 (т. 1, л.д. 154).

АО «Саратовское речное транспортное предприятие» 20.08.2018 в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о намерении заключить долгосрочный договор аренды на гидротехническое сооружение – набережная пристани р.п. Ровное (т. 21 л.д. 162).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 № 144-2641, расторгнут и объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 31.08.2018 возвращен арендодателю (управлению) (т. 2, л.д. 55, 56).

27 мая 2019 года на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции между АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (арендатор) и ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления № 144-2700, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации: сооружение - набережная пристани 60 п.м., расположенная по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное. Кадастровый номер 64:28:000000:1660. Реестровый номер федерального имущества П12640000154. Согласно разделу 2 договор заключен сроком на 5 (пять) лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018 (т.1, л.д. 16-25).

По результатам проверки законности распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области спорным объектом недвижимости, прокуратура Саратовской области, являясь уполномоченным в силу закона лицом на оспаривание сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на посягательство публичных интересов (ограничение конкуренции на товарном рынке), а именно заключение договора аренды от 27.05.2019 № 144-2700 без проведения торгов, что противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, основываясь на положениях статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договора аренды заключен без соблюдения публичных процедур; на дату заключения договора сторонами сделки не получено в установленном законом порядке заключение о наличии неразрывной связи смежных объектов, принадлежащих на праве собственности АО «Саратовское речное транспортное предприятие», обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в порту, и объектом инфраструктуры порта – набережная пристани; заключением судебной экспертизы не выявлена неразрывная связь объектов недвижимости с объектом набережная пристани; срок действия отчета рыночной стоимости права аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, истек, что исключает его использование в целях определения размера арендной платы при заключении договора, пришел к выводу о недоказанности обществом преимущественного права на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов, признал недействительными (ничтожными) договор аренды, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Закон о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом пунктом 3 названного Постановления (утратившего силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 901) были предусмотрены исключения из данного правила: договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случаях:

- передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (подпункт «а»);

- предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды (подпункт «б»);

- заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда (подпункт «в»);

- установлении федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества (подпункт «г»).

- передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению (подпункт «д»).

Судом установлено и следует из преамбулы договора аренды от 01.09.2008 № 144-2641, что данный договор был заключен ТУ Росимущества в Саратовской области (управление) с АО «Саратовское речное транспортное предприятие» на основании пункта 3 подпункта «в» постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156), без соблюдения публичных процедур.

Срок действия договора определен сторонами по 01.09.2013 (пункт 1.2. договора).

После истечения срока действия договора аренды объект аренды не был возвращен арендодателю, в отсутствие возражений последнего АО «Саратовское речное транспортное предприятие» продолжило владение и пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности.

06 августа 2018 года ТУ Росимущества в Саратовской области направило в адрес АО «Саратовское речное транспортное предприятие» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2008 № 144-2641, одновременно указав на право заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 154).

20 августа 2018 года АО «Саратовское речное транспортное предприятие» уведомило ТУ Росимущества в Саратовской области о намерении в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключить договор аренды на гидротехнические сооружения, в том числе на объект: набережная пристани р.п. Ровное (т. 1, л.д. 162).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 стороны расторгли договор аренды от 01.09.2008 № 144-2641 и подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 54-55).

Судом апелляционной инстанции довод АО «Саратовское речное транспортное предприятие» о формальном подписании вышеназванных документов признан не имеющим правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет и не изменяет установленных законом условий заключения договоров аренды государственного имущества на новый срок.

Пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведение торгов на право заключения договора аренды государственного имущества не требуется, когда имущество передается правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, которые могут находиться только в государственной собственности.

Названная норма закона согласуется с пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которым предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена частью 9, посвященной порядку реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, 12.09.2017 № 306-КГ17-4881.

Договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Установлено, что спорное имущество – набережная пристани р.п. Ровное не было включено в состав активов приватизируемого акционерного общества открытого типа «Саратовское речное транспортное предприятие» (т. 2, л.д. 14-29).

Наличие ранее заключенного договора аренды от 01.09.2008 № 144-2641, на что ссылается ответчик, не влечет безусловную обязанность ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с обществом договор на новый срок и не подтверждает наличие у последнего преимущественного права на заключение нового договора аренды без торгов.

Кроме того, АО «Саратовское речное транспортное предприятие», заявляя о преимущественном праве по признаку неразрывной связи объектов, ссылалось на письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.12.2016 № ВВ-28/13706.

Пунктом 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что заключение о наличии неразрывной связи таких объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту обладает Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Такие критерии установлены приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 № 138, к числу которых отнесены:

- смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта;

- смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект;

- смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 № 206 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08.2012 № 25113) утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту (далее - Административный регламент № 206).

С 12.02.2021 действует Административный регламент, утвержденный приказом Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) от 02.12.2020 № 121 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.02.2021 № 62317).

Пунктом 2 Административного регламента № 206 предусмотрено, что в случае, если заявитель считает, что имеет право заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Росморречфлоту федерального государственного унитарного предприятия, без проведения конкурса в соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о морских портах, он направляет в федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Росморречфлоту, заявление о намерении заключить данный договор аренды с приложением документов, указанных в подпунктах 1-6 пункта 10 настоящего Административного регламента.

Подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие, за которым закреплен на праве хозяйственного ведения объект инфраструктуры морского порта, являющийся объектом федерального недвижимого имущества и предназначенный для сдачи в аренду, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания приема заявлений о намерении заключить договор аренды осуществляет направление копий заявлений заявителя, комплекта документов и справки федерального государственного унитарного предприятия в Росморречфлот для выдачи заключения о наличии неразрывной связи (абзац 3 пункта 2 Административного регламента).

Заключение о наличии неразрывной связи либо отказ в выдаче заключения о наличии неразрывной связи направляется в подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие для принятия решения о заключении договора аренды с заявителем (пункт 38 Административного регламента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор аренды от 27.05.2019 заключен ТУ Росимущества в Саратовской области, наделенным правом на распоряжение спорным государственным имуществом, на основании пункта 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

При этом на дату заключения договора сторонами сделки не получено в установленном законом порядке заключение о наличии неразрывной связи смежных объектов, принадлежащих на праве собственности АО «Саратовское речное транспортное предприятие», обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в порту, и объектом инфраструктуры порта – набережная пристани р.п. Ровное.

Письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.12.2016 № ВВ-28/13706, из содержания которого следует, что Росморречфлот, с учетом мнения ФБУ «Администрация внутренних водных путей» от 20.10.2016 № 10-07/206, подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом инфраструктуры порта, принадлежащем на праве собственности АО «Саратовское речное транспортное предприятие», обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в порту, и объектом инфраструктуры порта – набережная пристани р.п. Ровное, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Приволжский» (т. 1, л.д. 147), суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие неразрывной связи, поскольку оно получено в нарушение требований пункта 2 Административного регламента.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 у Росморречфлота истребованы копии всех документов, поступивших в Росморречфлот от АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в целях получения заключения о неразрывной связи объектов, а также копии документов, поступивших от иных лиц, позиция которых учитывалась при выдаче заключения от 16.12.2016 № ВВ-28/13706, в том числе от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Из представленных Росморречфлот и приобщенных к материалам настоящего дела документов следует, что в комплекте поступивших от АО «Саратовское речное транспортное предприятие» документов отсутствовала техническая или проектная документация на смежные объекты, подтверждающие обеспечение технологического процесса, о чем АО «Саратовское речное транспортное предприятие» уведомлено письмом Росморречфлот от 14.09.2016 № ВВ-28/9812 (т. 4, л.д. 65).

Письмом от 19.09.2016 исх. № 1331 общество направило в адрес Росморречфлот копии документов, в том числе на смежные объекты  с набережной пристани 60 п.м., расположенной по адресу: Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное, а именно копию технического паспорта на материальный склад, на грузовую контору по состоянию на 29.07.2014, копии договора аренды на земельный участок (т. 5, л.д. 51). Иных документов со стороны АО «Саратовское речное транспортное предприятие» в адрес Росморречфлот не направлялось.

Проектная документация на гидротехническое сооружение, паспорт портового гидротехнического сооружения на дату выдачи Росморречфлот заключения в распоряжении последнего отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 10 Административного регламента Росморречфлот направил письмо исх. № ВВ-28/11057 в адрес ФГУП «Приволжский» (арендодатель по договору аренды от 01.09.2008 № 144-2641, за которым на праве хозяйственного ведения был закреплен  объект аренды, находящийся в федеральной собственности), в котором просил предоставить справку федерального государственного унитарного предприятия о наличии или отсутствии неразрывной связи указанных объектов инфраструктуры со смежными объектами недвижимого имущества заявителя и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в морском порту (т. 4, л.д. 126-127).

Письмом от 03.11.2016 № 634 ФГУП «Приволжский» сообщило Росморречфлоту, что не является подведомственным Росморречфлоту предприятием и не имеет полномочий на выдачу справки о наличии или отсутствии неразрывной связи и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в порту. Кроме того, ФГУП «Приволжский» указало, что объекты уже переданы в аренду ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» (т. 4, л.д. 131-132).

В целях рассмотрения обращения ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» Росморречфлот обратился с письмом от 13.10.2016 № УГИПО-742 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна», в котором также просил рассмотреть вопрос о наличии неразрывной связи федерального недвижимого имущества со смежными объекта инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

В ответ на указанное письмо ФБУ «Администрация Волжского бассейна» письмом от 20.10.2016 № 10-07/206 сообщило, что названные в обращении объекты, используемые для оказания услуг, в том числе в Ровенском районе, р.п. Ровное, обладают неразрывной связью (т. 4, л.д. 130).

Между тем, на дату направления ответа (20.10.2016) ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не относилось к числу лиц, указанных в подпункте 9 пункта 10 Административного регламента № 206, в обязанности которых входит предоставление справки о наличии неразрывной связи, и не было наделено законом полномочиями по выдаче такого рода заключений. Из письма ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от 20.10.2016 № 10-07/206 не представляется возможным установить, по результатам изучения каких документов и какой технической или проектной документации на гидротехническое сооружение и на смежные объекты, подтверждающие обеспечение технологического процесса, учреждение  пришло к такому выводу, основания и мотивы принятого решения в письме не приведены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.12.2016 № ВВ-28/13706, основанное на мнении ФБУ «Администрация внутренних водных путей» от 20.10.2016 № 10-07/206, не отвечает требованиям, предъявляемым Административным регламентом № 206 к составлению уполномоченным на то органом заключений о наличии неразрывной связи объектов порта.

Из письменных пояснений Росморречфлота (т. 5, л.д. 45-46) следует, что ранее выданные заключения о наличии неразрывной связи объектов порта считаются действующими в случае отсутствия изменений технических характеристик смежных объектов недвижимости, влияющих на возможность обеспечения технологического процесса оказания услуг в порту.

Из технического паспорта на объект «Нежилое здание. Контора грузовая», расположенного в Ровенском районе, р.п. Ровное, южная часть, составленного по состоянию на 29.07.2014, следует, что техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как неудовлетворительное, физический износ элементов составляет 49-50% (т. 4, л.д. 25).

Из технического паспорта на объект «Нежилое одноэтажное здание. Материальный склад», расположенного в Ровенском районе, р.п. Ровное, южная часть, составленного по состоянию на 29.07.2014, следует, что техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как неудовлетворительное, физический износ элементов составляет 45% (т. 4, л.д. 35).

При этом, техническое состояние названного объекта, влияющее на возможность обеспечения технологического процесса оказания услуг в порту, на дату заключения спорного договора (27.05.2019 года), ТУ Росимущества в Саратовской области, как лицом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, не устанавливалось, справка о наличии неразрывной связи смежных объектов и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в порту в установленном порядке не составлялась.

Более того, на дату заключения спорного договора (27.05.2019 года) также отсутствовала проектная документация на гидротехническое сооружение и паспорт портового гидротехнического сооружения.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агенство «Аргумент». 

Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 № 129-01/23 на момент осмотра принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание конторы грузовой находится в эксплуатируемом состоянии. Материальный склад не эксплуатируется, разрушен, фактическая внутренняя планировка здания не соответствует техническому паспорту. На момент осмотра обнаружены дефекты и повреждения: разрушение кровельного покрытия; сквозные трещины в наружных стенах здания, пересекающие более 4 рядов кладки, местами на всю высоту здания; размораживание и выветривание кладки на глубину до 60…100 мм; нарушение монолитности кирпичной кладки, разрушение кирпича и растворных швов, выпадение отдельных кирпичей из кладки.

По внешним признакам эксплуатация здания возможна только после ремонта и усиления. С учетом технического состояния на момент осмотра  объект – материальный склад, не может обеспечивать технологический безопасный процесс оказания услуг в порту.

Причальное сооружение на момент осмотра не эксплуатируется. Техническое состояние не позволяет осуществлять безопасную швартовку судов из-за отсутствие необходимого количества отбойных сооружений, наличия нестандартных швартовых устройств и недостаточной высоты колесоотбоя, техническое состояние надолбов соответствует аварийному - повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании способности и опасности обрушения и(или) характеризуются кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости.

С учетом технического состояния на момент осмотра объект – набережная пристани 60 п.м, расположенная по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, не может обеспечивать технологический процесс оказания услуг порту.

Согласно выводам экспертов, по совокупности трех критериев неразрывности, установленных Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 № 138, не выявлена неразрывная связь объектов недвижимости – контора грузовая 64:28:010329:37 с площадью 22 кв. м, материальный склад 64:28:010329:38 площадью 370,9 кв. м, с объектом набережная пристани р.п. Ровное по следующим причинам:

- согласно представленным техническим паспортам объектов «Контора грузовая» и «Материальный склад», техническое состояние несущих конструкций этих объектов характеризуется как неудовлетворительное;

- на момент осмотра здание склада находится в неработоспособном техническом состоянии, складируемые грузы в нем отсутствуют;

- техническое состояние причального сооружения не позволяет осуществлять безопасную швартовку судов;

- расстояние от лицевой грани причальной стенки до уреза воды достигает нескольких метров;

- причальная набережная и смежные объекты расположены на земельном участке 64:28:010329:2, вид разрешенного использования которого - для размещения производственной базы (т.е. не для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры).

Оценивая представленное АО «Саратовское речное транспортное предприятие» заключение специалиста (рецензия) от 26.02.2024 № 2602/2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не исключает однозначных и категоричных выводов экспертов о разрушенном, аварийном состоянии здания склада и несоответствии причального сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Кроме того, на несоответствие причального сооружения в р.п. Ровное требованиям законодательства и наличие нарушений, создающих реальные предпосылки к возникновению угроз безопасности судоходства, указано в представлении Саратовской транспортной прокуратуры от 02.06.2021 № 23/1-01-2021/607, выданном руководителю АО «Саратовское речное транспортное предприятие» (т. 5, л.д. 118-121).

В свою очередь письмом от 01.07.2021 № 765 АО «Саратовское речное транспортное предприятие» обязалось принять меры к устранению нарушений, при этом указало, что подход судов к пристани не возможен уже несколько лет из-за отсутствия подходных глубин (т. 5 л.д. 117).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие на дату заключения спорного договора проектной документации на гидротехническое сооружение, паспорта портового гидротехнического сооружения, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения спорного договора техническое состояние гидротехнического сооружения обеспечивало технологический процесс оказания услуг в порту и имелась неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами, принадлежащими на праве собственности АО «Саратовское речное транспортное предприятие», и объектом инфраструктуры порта - набережная пристани р.п. Ровное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом преимущественного права на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов.

Кроме того, из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что при заключении договора на новый срок размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, истечение срока действия отчета рыночной стоимости права аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, исключает его использование в целях определения размера арендной платы при заключении договора, поскольку актуальность такого отчета утрачена.

Судом принято во внимание, что установленный законом шестимесячный срок действия отчета ООО «Средневолжская оценочная компания» от 13.11.2018 № 0891/3-2018 истек 13.05.2019. Использованная оценщиком при расчете ключевая ставка Банка России (7,5% годовых) с 14.12.2018 повышена и на дату заключения спорного договора составляла 7,75% годовых.

Правовых оснований для использования такого отчета в целях определения размера арендной платы при заключении договора аренды от 27.05.2019 № 144-2701 у сторон сделки не имелось. Определение в рассматриваемом случае размера арендной платы на основании отчета, срок действия которого истек, свидетельствует о заключении сторонами договора в отсутствие результатов оценки рыночной стоимости объекта, а, следовательно, в нарушение требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Запрещаются соглашения между органами, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции).

Установив нарушения сторонами договора положений Закона о защите конкуренции и Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключении спорного договора аренды с нарушением требований закона и наличии достаточных доказательств для признания договора аренды недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установив недействительность (ничтожность) договора аренды от 27.05.2019 № 144-2700, АО «Саратовское речное транспортное предприятие» обязано возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области сооружение – набережная пристани р.п. Ровное.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2024 по делу № А57-5944/2022.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами договора положений Закона о защите конкуренции и Закона об оценочной деятельности является необоснованным, проведение торгов на право заключения спорного договора аренды (причальных стенок) не требовалось, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подробно рассмотрены и отвергнуты как несостоятельные, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А57-5340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин