ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5309/2017

г. Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 58 АА 1341395 от 25.06.2018г.,

от УФНС России по Пензенской области – ФИО4, доверенность от 25.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу № А49-5309/2017 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итарм", обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (440600, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 17 мая 2017 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Итарм" по заявлению ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Итарм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24 ноября 2017 года в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО2 на основании подпункта 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку решением налогового органа №13 от 27.09.2016г. должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16 апреля 2018 года, как, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его  к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Представитель УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В заявлении, поданным в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника ФИО5 указал на принятие ФНС России 27.09.2016г. решения №13 о привлечении ООО "Итарм" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа следует, что налоговым органом проводилась проверка деятельности должника в период с 29.11.2012г. по 31.12.2014г.

В указанный период проверки действовала норма ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009г. №73-ФЗ и от 28.06.2013г. №134-ФЗ.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то привлечь ФИО2 к ответственности по ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве действующих после 31.12.2014г. нельзя, так как это приведет к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в том числе, закрепленный в Конституции Российской Федерации.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи.

Возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой службой 27.09.2016г. было вынесено решение №13 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 379 566 руб. 65 коп., обществу доначислен за 2012-2014 годы налог на добавленную стоимость в сумме 7 591 333 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1 709 222 руб. 51 коп.

Производство же по делу о банкротстве ООО «Итарм» было возбуждено 17 мая 2017 года по заявлению кредитора - ФИО6

Решением суда от 06.06.2017г. ООО "Итарм" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, требования кредитора ФИО6 в сумме 1 009 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.11.2017г. в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 9 986 297 руб. 58 коп, основанное на решении налогового органа от 27.09.2016г. №13.

По смыслу пункта 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) решения налогового органа по результатам налоговых проверок являются надлежащими доказательствами, подлежащими опровержению ответчиком на общих основаниях.

В суде первой инстанции ФИО2 не было представлено возражений по существу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доказательств того, что обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, являются недостоверными.

Учитывая, что проведенной налоговой проверкой выявлены нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, и последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника, допущены в период руководства ФИО2, доказательств того, что его вина в том, что обществу были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, нет, а он, напротив, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал доказанным факт виновности ФИО2 в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника (его банкротстве), а также не обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «Итарм» в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд установил, что доказательством того, что именно задолженность по обязательным платежам послужила наступлению банкротства ООО "Итарм " является тот факт, что реестр требований кредиторов должника состоит на 88,25% из требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, ФИО2 являлся руководителем должника, должник признан несостоятельным (банкротом) и указанные выше обстоятельства указывают на наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями ФИО2 и фактом банкротства должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с настоящим заявлением.

В связи с чем, исходя из положений п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Итарм» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о рассмотрении судом заявления по основаниям, не заявленным в первоначальном заявлении конкурсным управляющим, что влечет отмену обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку при дальнейшем рассмотрении дела, конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности были письменно конкретизированы. Кроме того, ФИО2 на протяжении рассмотрения дела не был лишен возможности представления возражений по существу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое явилось существенным обстоятельством при рассмотрении данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы заявителя о ненарушении имущественных прав кредиторов действиями руководителя должника, а наоборот уменьшения убытков за 2013-2015 года при ведении хозяйственной деятельности должником, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт непогашения долга перед кредиторами в полном объеме или частично установлен при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Итарм" и ФИО2 как руководитель общества, проявляя необходимую степень разумности и добросовестности, мог бы предотвратить увеличение долговых обязательств перед кредиторами, обратившись с заявлением о банкротстве ООО «Итарм».

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу № А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина