Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2294/2024

г. Хабаровск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 746 743 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска от 27.04.2024),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.04.2024 г., диплом;

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»  (далее – истец, ООО «Русмясомолторг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3) о взыскании основного долга в размере 570 364 руб. 87 коп. за поставленный товар по договору поставки № Я-ДП-3/2021 от 24.08.2021, штрафа в размере 702 740 руб. 38 коп. на основании п. 6.3. договора, процентов в размере 5 702 руб. 65 коп. на основании п. 6.4. договора и пени за нарушение сроков оплаты долга в размере570 364 руб. 87 коп., начисленную за период с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга на основании п. 6.3. договора.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком до рассмотрения дела по существу, представитель истца поддержала требование о взыскании неустойки в размере 741 040 руб. 39 коп. за период с 23.12.2023 по18.04.2024 и процентов в размере 5 702 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 года между ООО «Русмясомолторг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № Я-ДП-3/2021.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, указанный в его заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2.2. и п. 5.5. договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в размере и по ценам, в соответствии с условиями договора, в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты за полученный товар , поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно).

В соответствии с пунктом 6.4. договора при просрочке покупателем оплаты за полученный товар, поставщик вправе помимо штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего договора потребовать уплаты процентов денежного обязательства за период пользования денежными средствами при согласованной в договоре рассрочке0отсрочки платежа (пункт 5.5. договора) в размере 1% от неоплаченной суммы в предусмотренный пунктом 5.5. договора срок. за весь период отсрочки/рассрочки платежа.

Поставщик 15.12.2023 осуществил отгрузку, а покупатель принял товар общей стоимостью 1 770 264 руб. 87 коп.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара заказчик исполнил не в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу основной долг оплачен ответчиком в полном размере, что послужило истцу основанием для отказа от иска в данной части.

В силу положений статей 49, 150 АПК РФ, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов по договору поставки № Я-ДП-3/2021 от 24.08.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар , поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (включительно).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленный договором срок оплата задолженности не произведена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному  расчету, размер неустойки составил 741 040 руб. 39 коп. за период просрочки с 23.12.2023 по 18.04.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет размера неустойки уменьшенного до размера, исчисленного с применением однократной ключевой ставки Банка России (26 982 руб. 23 коп.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил доказательства и расчет.

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 1 % в день значительно превышает банковский процент (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и обычно применяемый размер неустойки по сходным правоотношениям, арбитражный суд уменьшает неустойку до 123 424 руб. 38 коп., исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при просрочке покупателем оплаты за полученный товар, поставщик вправе помимо штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего договора потребовать уплаты процентов денежного обязательства за период пользования денежными средствами при согласованной в договоре рассрочке0отсрочки платежа (пункт 5.5. договора) в размере 1% от неоплаченной суммы в предусмотренный пунктом 5.5. договора срок. за весь период отсрочки/рассрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт пользования денежными средствами за период отсрочки платежа подтвержден материалами дела

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено обоснованно.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов составила 5 702 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно указанного требования не заявил, контррасчет не предоставил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере5 702 руб. 65 коп., так же подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного иск удовлетворен на сумму 129 127 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 852 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по иску в части требования о взыскании основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 123 424 руб. 38 коп., проценты в размере 5 702 руб. 65 коп., всего 129 127 руб. 03 коп., расходы на государственную пошлину в размере 17 935 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2000 от 07.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.