АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2023 Дело № А40-237650/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО  "Дальнефтепром"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г.,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г.  

по иску АО "Солид-Товарные Рынки" к ООО "Дальнефтепром" 

о взыскании денежных средств в размере 461 500 руб., в том числе убытков в  размере 151 500 руб., штрафа в размере 310 000 руб., а также госпошлины в  размере 12 230 руб.  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ"  (ОГРН:1127746504050, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕФТЕПРОМ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 461 500 руб., в том числе  

убытков в размере 151 500 руб., штрафа в размере 310 000 руб., а также  госпошлины в размере 12 230 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40237650/22 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  

производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4326/10/18- ПС-П от 10.10.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а  ответчик принять и оплатить товар.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  получению продукции истцом допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции назначения, что привело к возникновению  убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 393, 394, 421 ГК РФ, правовой  позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из  представленных в материалы дела претензий от ПАО "НК "Роснефть",  свидетельствующих о наличии требований к истцу об уплате убытков за  

сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции  выгрузки.  

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки в размере 310  000 рублей 00 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не имеет возможности  осуществлять контроль за отправкой отгруженных вагонов на станцию погрузки  или другую станцию, указанную поставщиком, после их передачи РЖД, а,  следовательно, и за сроком нахождения вагонов на станции.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  необоснованное применение судом двух мер ответственности в виде убытков и  штрафа за одно и то же нарушение.  

Согласно положениям ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части,  не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы  либо неустойка, либо убытки.  

Аналогичная позиция содержится в п. 60 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Правовая природа убытков и штрафа различна, в связи с чем одновременное  их взыскание не может быть расценено в качестве одного вида ответственности за  одно и то же нарушение.  

Взыскание штрафа предусмотрено п. 6.6 договора. Данное условие сторонами  согласовано, в связи с чем требование о взыскании штрафа является  обоснованным, учитывая различную правовую природу ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том  числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной  жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г. по делу № А40237650/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 4:24:00

 Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна