ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57191/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-9111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Терос» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-57191/2021 о принятии заявления о признании должника банкротом и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-57191/2021 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суд от 26.01.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявление соответствует требованиям предусмотренным статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 37-41, 213.4-213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражного управляющего ФИО3, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Решение мотивировано установленным наличием признаков неплатежеспособности, а также отсутствием возможности восстановления платежеспособности в ходе процедуры реструктуризации.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Терос» обжаловало определение от 26.01.2022 и решение от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление должника, поскольку должником в адрес кредитора ООО «Терос» направлена только копия заявления без приложенных к нему документов. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку принимая заявление к производству суд не привлек ООО СЗ «Терос» ни в качестве третьего лица, ни в качестве кредитора. Помимо доводов о необоснованном принятии заявления к производству, ООО СЗ «Терос» указывает на необоснованность вывода о введении процедуры реализации, поскольку действия должника направлены на злоупотребление правом посредством освобождения от долговых обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России» в размере 10 135 руб., ПАО «МТС-Банк» в размере 71 542,42 руб., ООО МКК «Микрозайм» в размере 16 886,10 руб., МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере 233 677,98 руб., ООО «Терос» в размере 647 917,31 руб. По состоянию на дату подачи заявления размер требований кредиторов по денежным обязательствам ФИО2 составляет 980 159,46 руб.

Должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Согласно представленной описи имущества должнику на праве собственности принадлежит 4 транспортных средства, общая стоимость которых ориентировочно составляет 350 000 руб.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке (с 14.02.2014), имеет двух несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в размере 25 000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2021 и 10 000 руб. по квитанции от 17.01.2022 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление подано ФИО2 с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ. При подаче заявления должником указан список кредиторов, в адрес которых направлены копии заявления, а также отражены сведения об имуществе.

При этом факт направления копии заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1, л.д. 11-15). Доводы ООО «Терос» о том, что в адрес кредитора не поступили приложения к заявлению, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по направлению копии, поскольку при недостаточности направленных должником документов кредитор вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия к производству заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Данное определение должно соответствовать требованиям статьи 42 Закона о банкротстве.

В частности, при принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления. В пункте 3 статьи 42 Закона о банкротстве регламентировано, что в определении о принятии заявления о признании должника банкротом помимо прочего указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (заявленная саморегулируемая организация).

В пункте 4 статьи 42 Закона о банкротстве указано, что суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию.

Исходя из указанных положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Терос» о том, что при принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) суд обязан был направить копию определения в адрес кредитора, поскольку Законом о банкротстве обязанность по извещению кредиторов о возбуждении дела о банкротстве возложена на должника и выражена в его обязанности направить копию заявления кредиторам.

Доводы общества о том, что суду следовало привлечь в качестве кредитора ООО «Терос», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признание лица кредитором осуществляется на основании его заявления после введения первой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Также несостоятельными являются доводы общества о том, что суду следовало привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено привлечение в качестве третьих лиц к основному делу о банкротстве организаций (за исключением государственных органов) и граждан. Данная категория лиц может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица только в рамках обособленных споров.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления должника не допущено нарушений процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 11 постановления № 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, а именно кредиторами должника на общую сумму 980 159,46 руб. являются: ПАО «Сбербанк России» в размере 10 135 руб., ПАО «МТС-Банк» в размере 71 542,42 руб., ООО МКК «Микрозайм» в размере 16 886,10 руб., МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере 233 677,98 руб., ООО «Терос» в размере 647 917,31 руб.

Согласно представленным должником сведениям об имуществе, должнику на праве собственности принадлежит 4 транспортных средства: ВАЗ 21053 2006 года выпуска, ВАЗ 21099 1994 года выпуска, Лада 217230 Лада Приора 2008 года выпуска, ГАЗ А23R22 2014 года выпуска. Доказательств того, что стоимость данного имущества покрывает размер обязательств, суду не представлено.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 11 постановления № 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Возражая против введения в отношении должника процедуры, кредитор не представляет суду доказательств того, что должник обладает возможностью самостоятельного погашения требований. Суду не представлено доказательств того, что у ФИО2 имеются источники дохода либо иные средства, за счет которых могут быть погашены требования банка.

Доводы общества о том, что введение процедуры направлено на злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законом о банкротстве предусмотрено наличие права должника при наличии обязательств в значительном размере обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, при этом существо обязательств при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления и введении процедуры не имеет правовое значение, существенным является лишь размер обязательств.

Соответственно, обращение должника при наличии значительного объема обязательств, правила об освобождении в отношении которых не применяются, сам по себе о наличии злоупотребления правом не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Из саморегулируемой организации – НП СОПАУ «Альянс управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения от 26.01.2022 года и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу  № А32-57191/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022, определение от 26.01.2022 года по делу  № А32-57191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян