Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2068/2019

г.  Липецк

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (347913, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 843 074 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 г. ООО «Мостовые строительные инновации» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Таганрогское ДРСУ» о взыскании 843 074 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.04.2019 г. суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании 13.05.2019 г. произведен допрос свидетеля ФИО3

В судебном заседании 03.06.2019 г. ответчик заявил о фальсификации товарных накладных № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г.

Определением от 19.08.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации документов, ввиду отсутствия возможности непосредственно разъяснить истцу уголовно-правовые последствия такого заявления и предложить исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу

Определением суда от 11.09.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

21.10.2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

Определением от 26.11.2019 г. производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

14.07.2017 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки № 14/07/17, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – железобетонные конструкции и материалы.

Согласно п. 2.2. договора наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, а также способ и сроки оплаты товара определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали указанные условия и определили, что поставке подлежит товар на общую сумму 1 796 913 руб. 00 коп.; срок поставки: 50% до 18.07.2017 г., 25% до 07.08.2017 г., 25% до 14.08.2017 г., поставка всей продукции – в течение 25 рабочих дней с момента оплаты 50% товара.

Ответственность Покупателя установлена п. 4.2. договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки уплаты.

В материалы дела представлены копии товарных накладных № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г., свидетельствующих, по мнению истца, о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 771 552 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в указанных накладных имеется оттиск штампа и подпись полномочных представителей ответчика, истец полагает, что указанный товар фактически получен ООО «Таганрогское ДРСУ», при этом последний оплату полученного товара не произвел.

02.10.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 548 с требованием об оплате поставленного товара, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства фактического получения товара по представленным товарным накладным, пояснил, что лица, чьи подписи имеются в накладных, не являются и не являлись работниками ООО «Таганрогское ДРСУ», соответственно ответственными лицами за отгрузку (приемку) товара не назначались. 

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора № 14/07/17 от 14.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения между сторонами регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор № 14/07/17 от 14.07.2017 г. подписан уполномоченными лицами.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения товара по товарным накладным № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г.

Определением от 17.04.2019 г. суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся водителями ООО «Екатеринодаравто», которое, на основании договора № 205 от 12.09.2017 г., осуществляло экспедиционное обслуживание ООО «Таганрогское ДРСУ».

В судебном заседании 13.05.2019 г. произведен допрос свидетеля ФИО3, который пояснил, что в 2017 г. являлся работником ООО «Екатеринодаравто», должен был перевезти груз из г. Белгорода, который принимал от ООО «Мостовые строительные инновации», в Ростовскую область в пос. Заречный. Приемку груза осуществлял прораб Владимир (фамилию не помнит). Перевезено было всего три балки. От приемки остальных трех балок, покупатель отказался, причины отказа не озвучил. 

При указанных обстоятельствах, в целях установления подлинности представленных доказательств судом назначена экспертиза.

На основании определения суда от 11.09.2019 г. на исследование эксперта направлены товарные накладные № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли оттиск печати ООО «Таганрогское ДРСУ» в товарных накладных № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г. тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия?

2. ФИО4 или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от его имени в товарных накладных № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г.?

Экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 выдано заключение № 109-48/19 от 17.10.2019 г., содержащее следующие выводы:

1. Оттиски круглой печати ООО «Таганрогское ДРСУ», изображения которых имеются в графах «М.П.» копии бланка товарной накладной № 8 от 01.09.2017 г., копии бланка товарной накладной № 9 от 04.09.2017 г., копии бланка товарной накладной № 10 от 06.09.2017 г., были получены не с оттисков круглых печатей ООО «Таганрогское ДРСУ», образцы которых представлены на исследование, а получены с оттисков другой круглой печати.

2. Изображения рукописных записей «Заплатников» в графах «Груз получил грузополучатель» копии бланка товарной накладной № 8 от 01.09.2017 г., копии бланка товарной накладной № 9 от 04.09.2017 г., копии бланка товарной накладной № 10 от 06.09.2017 г. вероятно были получены с рукописных записей, выполненных не ФИО4, а другим лицом. 

Изображения подписей от имени ФИО4 в графах «Груз получил грузополучатель» копии бланка товарной накладной № 8 от 01.09.2017 г. копии бланка товарной накладной № 9 от 04.09.2017 г., копии бланка товарной накладной № 10 от 06.09.2017 г. вероятно были получены с подписей, выполненных не ФИО4, а другим лицом. 

Оценивая указанное экспертное заключение применительно к статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить следующее. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО5 при использовании измерительных приборов лупа 4-х, микроскоп МБС-10, изделие «Ультрамаг-СбВМ», линейка измерительная металлическая 0-150 мм.

Представители сторон по существу проведенной экспертизы, равно как и по методике ее проведения, возражений не представили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5, надлежащим доказательством, подтверждающим, несоответствие оттисков круглых печатей ООО «Таганрогское ДРСУ» и подписей от имени ФИО4 в графах «Груз получил грузополучатель», изображенных на копии бланка товарной накладной № 8 от 01.09.2017 г. копии бланка товарной накладной № 9 от 04.09.2017 г., копии бланка товарной накладной № 10 от 06.09.2017 г., свободным образцам подписи ФИО4, имеющимся в иных, представленных на исследование, документах.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом установлено, что представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г. не содержат все необходимые сведения о хозяйственных операциях, в частности, в них отсутствуют подписи ответственных лиц ООО «Таганрогское ДРСУ» и печати данной организации.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание результаты экспертизы, а также данные в судебном заседании пояснения свидетеля, полагает, что данные товарные накладные не являются безусловными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу товара ответчику, в связи с чем, не могут однозначно свидетельствовать о состоявшейся поставке указанного товара в соответствии с условиями договора № 14/07/17 от 14.07.2017 г.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель истца на протяжении длительного времени в судебные заседания не являлся, письменных пояснений или иных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, результаты проведенной экспертизы не оспорил.

Императивное предписание, изложенное в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, представляет собой конкретизацию принципа состязательности. Оно, это предписание, означает следующее:

-обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

-каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания;

-то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;

-свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

Положение части 2 указанной статьи означает, что арбитражный суд, определяя предмет доказывания, ориентируется на требования и возражения лиц, участвующих в деле, но не связан их доводами в том смысле, что должен учитывать в первую очередь те нормы материального права, которые подлежат применению в данном споре. А поскольку каждая норма права имеет такую структурную часть, как гипотеза, где указаны условия действия (исполнения, соблюдения) данной нормы, то именно совокупность норм права и определяет границы предмета доказывания.

Так, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Судом установлено, что в настоящем случае истец, настаивая на доводах о том, что товар по представленным накладным получен полномочными представителями ответчика, надлежащих доказательств фактического получения товара именно работниками ООО «Таганрогское ДРСУ» (в частности, прорабом ФИО4) не представил.

Из положений пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих одобрение ООО «Таганрогское ДРСУ» действий работников по получению железобетонных конструкций (балок) по товарным накладным № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г. 

Иных документов первичного учета (например, акты приема-передачи товара, доверенности к накладным), достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на требуемую сумму, в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает неправомерным принятие в качестве безусловных доказательств поставки ответчику товара показаний свидетеля ФИО3, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу указанной нормы обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К иным доводам истца суд относится критически, поскольку они являются голословными, не  находят своего документального и фактического подтверждения и не соответствуют требованиям статей 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на заявленную сумму, и, как следствие отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате товара по товарным накладным № 8 от 01.09.2017 г., № 9 от 04.09.2017 г., № 10 от 06.09.2017 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки железобетонных конструкций ООО «Таганрогское ДРСУ», не представлено доказательств получения товара ответчиком, не доказано наличие совокупности оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, и, как следствие, оснований для применения мер ответственности, установленных п. 4.2. договора № 14/07/17 от 14.07.2017 г.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца  не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 091 руб. 00 коп. с цены иска 843 074 руб. 00 коп.

Между тем, государственная пошлина с указанной суммы составляет 19 861 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу возвращается из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 230 руб. 00 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Также относятся на истца и взыскиваются с него в пользу ответчика расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 29 823 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Денежные средства в оплату данной экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 29 823 руб. 00 коп. по платежному поручению № 546 от 31.05.2019 г.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что экспертиза ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» проведена, ее стоимость составила 29 823 руб. 00 коп.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, согласно которой неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Поскольку у лиц, участвующих в деле, отсутствуют возражения относительно перечисления денежных средств экспертному учреждению, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 29 823 руб. 00 коп., заявленная при согласии сторон экспертным учреждением для оплаты проведенной им экспертизы, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (347913, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 843 074 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (347913, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 29 823 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 230 руб. 00 коп.

Произвести перечисление денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в сумме 29 823 руб. 00 коп. на счет ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счете № 68 от 18.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева