АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-900, факс: (4842) 50-59-57;  

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1257/2018

19 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Городской Управы города  Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304402729300368, ИНН 

<

***>),  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с иском ИП ФИО3 о об обязании в  двухнедельный срок после вступления в силу решения суда, устранить  препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером  40:26:000315:0017, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой  палатки).  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6  ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.  

 В имеющемся в материалах дела отзыве ответчик возражает против  заявленных требований.  

В обоснование своих возражений ссылается на то, что в соответствии с  мировым соглашением по делу № А23-6235/2014 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о  признании незаконными действий (бездействия), ответчик включил в схему,  утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78  «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «Город Калуга» нестационарные  объекты индивидуального предпринимателя ФИО2 в  том числе и по адресу 

<

...>.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между Городской Управой города Калуги (Арендодатель) и  Халиловым Видади Бинят оглы заключен договор аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка под временными  строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) от 20.03.2006 №  185 (л.д.9-12).  

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым  номером 40:26:000315:0017 общей площадью 6 кв.м., находящийся по  адресу: 

<

...>, используемый для эксплуатации  временного сооружения для торговли овощами, фруктами, консервациями,  являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой  карте (плане) земельного участка.  

Срок аренды установлен с 01.01.2006 до 31.12.2006г. 

После истечения срока действия договор он был возобновлен на  неопределенный срок.  

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от  19.07.2017г. о прекращении срока действия договора по истечении трёх  месяцев с момента получения настоящего уведомления (л.д.16).  

Указанное уведомление было получено ИП ФИО3  08.08.2017г. (л.д. 17).  

Таким образом, срок договора аренды на спорный земельный участок  истек 08.11.2017.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об освобождении  земельного участка от временного сооружения и возврате земельного  участка оставлена последним без внимания и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В силу норм ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно заявленных требований.  

Факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой  палатки) по адресу: 

<

...>, в отсутствие  необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на  земельный участок, подтверждается актом осмотра территории (земельного  участка) от 01.02.2018г. с фототаблицей (л.д.20-21).  

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденной  Решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 (в ред.  Решения Городской Думы г. Калуги от 21.02.2018), по адресу: г. Калуга, ул.  Степана Разина, д. 5 располагается торговый объект. Однако, сама по себе  схема размещения НТО является нормативным актом, которые не  персофицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства,  имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.  

Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 №  176-п утверждено положение о порядке размещения нестационарных  торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории  города Калуги.  

В соответствии с п. 1.4 Положения № 176-п торговые объекты и  объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах,  установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию  бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на  размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на  территории города Калуги.  

Законность указанного положения и отсутствие нарушений, которые  могли бы повлечь исключение этого акта из системы действующих  муниципальных правовых актов подтверждается определением судебной  коллегии по административным делам Калужского областного суда от  28.11.2017 по делу № 33а-3555/2017, которым решение Калужского  районного суда города Калуги от 10.08.2017 об отказе в удовлетворении  исковых требований о признании незаконным Положения о порядке  размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию  бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденного  Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п,  оставлено без изменения.  

Калужский областной суд по указанному делу пришел к выводу, что  предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения правило обеспечивает  права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на  территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого  Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие  лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия  сроков арендных договоров. В этой части Положение согласуется с  требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО,  создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих  субъектов, занимающихся торговой деятельностью.  

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской  Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка  или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем  предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный  участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления  положения, существовавшего до нарушения права.  

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской  Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений.  

Доводы ответчика о том, что использование временного сооружения  (торговой палатки) на земельном участке осуществляется без его  предоставление в аренду исключительно на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги и ссылка на  положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» несостоятельны и основаны на неправильном толковании нормы  права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат также обстоятельства,  с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение  такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного  торгового объекта.  

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан  законным землепользователем только в случае размещения торгового  объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при  условии оформления соответствующей разрешительной документации  (договора аренды, договора на размещение НТО).  

Между тем, спорный объект является временным павильоном, срок  размещения которого истек, право аренды земельного участка у ответчика  отсутствует, согласия истца на продление срока действия договора аренды не  имеется.  

Кроме того, Положением о порядке размещения нестационарных  торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории  города Калуги, утвержденного Постановлением Городской Управы города  Калуги от 17.06.2015 № 176-п в качестве общего правила закрепляется, что в  городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется  посредством оформления договоров на размещение объекта (пункт 1.4 абзац  1), который заключается по результатам проведения открытого конкурса  (пункт 1.6).  

Фактически, данный договор представляет собой подтверждение права  на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием  соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой  размещения НТО.  

Однако, как следует из материалов дела, договор на размещение  спорного объекта отсутствует.  

Таким образом, поскольку в настоящее время договор аренды  прекращен, ответчик обязан освободить земельный участок, занятый  временным сооружением (палаткой).  

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения  нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений  не может служить основанием для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Действующим законодательством не установлена обязанность  включения в схему размещения нестационарных торговых объектов  конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), и положения пункта  6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ не налагают на  уполномоченные органы соответствующую обязанность включать  имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а  лишь гарантируют право их пользователям на осуществление  предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам  размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под  нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по  указанному месту.  

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования  состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии  участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими  лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях,  или за их счет.  

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но  владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  силу статей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения»).  

Поскольку доказательства освобождения земельного участка в  материалы дела не представлены, требования истца подлежат  удовлетворению.  

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухнедельный срок, после вступления в силу решения суда,  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 40:26:000315:0017, расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа за счет ответчика временного  сооружения (торговой палатки).  

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить  Городской Управе города Калуги право самостоятельно освободить  указанный земельный участок от объекта движимого имущества - торговой  палатки с отнесением расходов на ответчика.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.И.Погонцев