АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36613/17

23 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2017)

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" предварительной оплаты по договору № 19 от 20.10.2015 в сумме 339 161 рублей 05 копеек, процентов в сумме 11 932 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  суда от 05.12.2017 исковое  заявление  принято к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением от 29.1202.108  суд перешел к  рассмотрению дела  по общим  правилам  искового  производства, поскольку  ответчиком   в  материалы дела  представлена копия акта  выполненных работ от 21.08.2017, как  доказательство   частичного исполнения  обязательства.

Доводы  ответчика  заслуживают  проверки и исследования  доказательств в  судебном  заседании с участием  истца.

Производство по делу  начато с самого начала.

В судебном заседании 12.04.2018 объявлен перерыв до 19.04.2018 до 15:00 часов с  размещением  информации на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание в установленное время было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований о взыскании процентов за период с 23.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 11 932 рубля 54 копейки, требования о взыскании предоплаты  в сумме 339 161 рублей 05 копеек поддержал в полном объеме. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает заявленное ходатайство.                   

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд приходит к  выводу,  о возможности прекращения  производства  по делу в  части взыскания процентов за период с 23.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 11 932 рубля 54 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Заслушав  объяснения  представителя  истца, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в  размере 339 161 рубль 05 копеек и расходов по оплате  государственной пошлины, подлежащим  удовлетворению.

          Из материалов дела следует,  что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен  договор поставки № 19 от 20.10.2015, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить комплектующие части и материалы для окон, на условиях и в количестве, определенных договором.

             Согласно  пункту п.5.3 Договора, расчеты за товар производятся путем 100 % предоплаты, перечисляемой платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

             Истец произвел предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями: № 180 от 22.06.2017 на сумму 150 565 рублей 12 копеек, № 000216 от 11.07.2017 на сумму 9 074 рублей и № 000217 от 11.07.2017 на сумму 179 521 рублей 92 копейки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар в адрес истца не поставил, денежные средства не вернул.

             Истцом  17.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная   последним,  однако ответа  на нее не последовало: поставка товара по договору не произведена, денежные  средства  не возвращены.

Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

 При  принятии решения  суд руководствовался  следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался  следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454).

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким  образом,  покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из смысла статей 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара именно покупатель вправе требовать либо возврата суммы предварительной оплаты, либо передачи оплаченного товара.

Президиум ВАС РФ отметил в Постановлении от 03.06.2003 N 12463/02, что пункт 3 статьи 487 ГК РФ связывает право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Суд, исходя  из  положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату, обязанности передать товар в установленный договором срок, влечет за собой удовлетворение иска. 

Кроме  этого,  рассматривая   заявленные требования,  суд  признает удерживаемую  сумму  предварительной  оплаты неосновательным обогащением для ответчика.

Сложившаяся  судебная  практика  исходит из того, что при правомерном отказе покупателя от договора и прекращении тем самым обязательства, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы  ответчика  о  частичном  выполнении  им работ  по поставке  окон,  судом подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неоднократно откладывая  судебные  заседания,  суд  предлагал ответчику  представить  подлинный  акт  приема  работ от 21.08.2017, однако ответчик  уклонился  от обязанности представить  надлежащие  доказательства в обоснование  избранной им  правовой позиции.

Представленный  акт (л.д.86), надлежащим  образом  не заверен,  его составление истцом  не признается, в связи с чем  допустимым  доказательством  признан  быть не может.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 022 рублей, что подтверждается платежным поручением № 427 от 01.12.2017. 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее переплаты. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 783  рублей подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 239 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, как излишне уплаченная.

           Руководствуясь статьями, 150 167-70, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе  от иска  в  части удовлетворить. 

Отказ  принять.

Прекратить  производство  по делу в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  процентов за период с 23.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 11 932 рубля 54 копейки.

Разъяснить  истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное  обогащение в  размере 339 161 рубль 05 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины 9 783  рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне  уплаченную  государственную  пошлину в  сумме 239 рублей (платежное поручение №427 от 01.12.2017).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1