1189/2022-63507(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9002/2021

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9950/2022) Администрации городского поселения Излучинск на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 по делу № А75-9002/2021  (судья Гавриш С.А.),  

принятое по иску Администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, Департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерного общества «Югорская  территориальная энергетическая компания - Нижневартовский район»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Администрация городского поселения Излучинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации  Нижневартовского района (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности  в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества  - на сооружения электроэнергетики (в редакции принятых судом уточнений):  

1. Сети уличного освещения протяженностью 21800 м.п., состоящие из 1568 столбов  электроосвещения в пгт. Излучинск, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Сооружение находится  в пределах кадастрового квартала 86:04:0000018, на земельных участках с кадастровыми  номерами: 86:04:0000018:10347, 86:04:0000018:10633, 86:04:0000018:10682,  86:04:0000018:10691, 86:04:0000018:10772, 86:04:0000018:124, 86:04:0000018:144,  86:04:0000018:176, 86:04:0000018:191, 86:04:0000018:20, 86:04:0000018:273, 86:04:0000018:435,  86:04:0000018:463, 86:04:0000018:480, 86:04:0000018:155, 86:04:0000018:178,  86:04:0000018:195, 86:04:0000018:228, 86:04:0000018:286, 86:04:0000018:438,  86:04:0000018:477, 86:04:0000018:50, 86:04:0000018:156, 86:04:0000018:181, 86:04:0000018:197,  86:04:0000018:25, 86:04:0000018:297, 86:04:0000018:45, 86:04:0000018:478, 86:04:0000018:507,  86:04:0000018:16, 86:04:0000018:190, 86:04:0000018:198, 86:04:0000018:264, 86:04:0000018:432,  86:04:0000018:452, 86:04:0000018:48, 86:04:0000018:508, 86:04:0000018:509, 86:04:0000018:512,  86:04:0000018:628, 86:04:0000018:629.  

2. Сети уличного освещения протяженностью 5417 м.п., состоящие из 74 столбов  электроосвещения в с. Большетархово, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Нижневартовский район, село Большетархово. Сооружение  находится в пределах кадастрового квартала 86:04:0000010, на земельных участках  с кадастровыми номерами:: 86:04:0000010:106, 86:04:0000010:11, 86:04:0000010:13,  86:04:0000010:16, 86:04:0000010:23, 86:04:0000010:232, 86:04:0000010:247, 86:04:0000010:253,  86:04:0000010:265, 86:04:0000010:266, 86:04:0000010:33, 86:04:0000010:49, 86:04:0000010:569,  86:04:0000010:286, 86:04:0000010:37, 86:04:0000010:50, 86:04:0000010:571, 86:04:0000010:289,  86:04:0000010:47, 86:04:0000010:51, 86:04:0000010:577, 86:04:0000010:290, 86:04:0000010:48,  86:04:0000010:55, 86:04:0000010:578, 86:04:0000010:594, 86:04:0000010:613, 86:04:0000010:615.  

3. Сети уличного освещения протяженностью 547 м.п., состоящие из 13 столбов  электроосвещения в д. Пасол, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, Нижневартовский район, деревня Пасол. Сооружение находится  в пределах кадастрового квартала 86:04:0000020, на земельных участках с кадастровыми  номерами: 86:04:0000020:4, 86:04:0000020:25. 4. Сети уличного освещения протяженностью  1356 м.п., состоящие из 21 столба электроосвещения в д. Соснина, адрес (местоположение)  объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, деревня  Соснина. Сооружение находится в пределах кадастрового квартала 86:04:0000000,  на земельных участках с кадастровыми номерами: 86:04:0000022:61, 86:04:0000022:20,  86:04:0000022:30, 86:04:0000022:53, 86:04:0000022:10, 86:04:0000022:11, 86:04:0000022:74,  86:04:0000022:48, 86:04:0000022:13, 86:04:0000022:28, 86:04:0000022:26, 86:04:0000022:79  (далее – спорные объекты).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения  Излучинск обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, заявленные им и в иске;  указывает, что перечисленные в иске сети уличного освещения находятся в границах  муниципального образования городское поселение Излучинск, организация и ремонт уличного  освещения относятся к компетенции органов местного самоуправления, истец открыто  и непрерывно владеет данными сетями, несет расходы на их содержание; регистрация права  не произведена по причине отсутствия первичных документов; возможность признания права  в ином порядке у истца отсутствует.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда  апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Истцом заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной  давности на объекты недвижимого имущества – сооружения электроэнергетики:  

сети уличного освещения протяженностью 21800 м.п., состоящие из 1568 столбов  электроосвещения, расположенные в пгт. Излучинск Нижневартовского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;  

сети уличного освещения протяженностью 5417 м.п., состоящие из 74 столбов  электроосвещения, расположенные в с. Большетархово Нижневартовского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;  

сети уличного освещения протяженностью 547 м.п., состоящие из 13 столбов  электроосвещения, расположенные в д. Пасол Нижневартовского района, Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры;  

сети уличного освещения протяженностью 1356 м.п., состоящие из 21 столба  электроосвещения, расположенные в д. Соснина Нижневартовского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Истец ссылается на то, что указанные сети уличного освещения расположены  в границах муниципального образования городского поселения Излучинск, Администрация  городского поселения Излучинск открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным  имуществом как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет; своими  силами несет расходы по содержанию и обслуживанию указанных объектов.  

В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлены копии  муниципальных контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему  ремонту электрических сетей и электрооборудования уличного освещения, заключенных истцом  в период с 2006 по 2020 годы, информация об отсутствии имущества в реестрах  муниципальной собственности Нижневартовского района, в реестрах федеральной  собственности и государственной собственности Ханты-мансийского автономного округа- Югры, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, копии технической  документации на спорные объекты недвижимого имущества.  

Полагая, что иным способом осуществить защиту его права невозможно в силу  отсутствия правоустанавливающих и разрешительных документов, Администрация городского  поселения Излучинск обратилась в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским  кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности путем признания права.  

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед  третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.  

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо  - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо  иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

В основание заявленного требования истцом положен факт владения указанным выше  объектом более 15 лет и открытое, непрерывное владение данным имуществом по настоящее  время.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд заинтересованное  лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные  либо нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права  и к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец обращаясь за судебной защитой,  должен указать, какие его права и каким образом нарушены.  

Таким образом, условием предъявления иска о признании права собственности является  наличие у истца правового интереса в связи с конкретной вещью. Юридический статус вещи  неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации  связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности  на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника.  

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса),  факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).  

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество,  принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности  является прежний собственник имущества. Указанные разъяснения содержатся в пунктах 16  и 19 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя в рамках настоящего дела исковые  требования к Администрации Нижневартовского района, истец не представил доказательства  того, что Администрация Нижневартовского района является бывшим собственником спорного  имущества либо каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца в отношении  спорного объекта, оспаривает его право на него.  

Напротив, согласно отзыву Администрации Нижневартовского района на исковое  заявление, ответчик на спорное имущество не претендует, в реестре муниципальной  собственности спорное имущество отсутствует.  

Из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен  Администрацией на учет как бесхозяйное имущество.  

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. 

Учитывая, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют нарушенные  или оспариваемые права, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела по иску  к Администрации Нижневартовского района.  

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории Нижневартовского  района при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания  Администрации Нижневартовского района надлежащим ответчиком по заявленному истцом  требованию.  

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1  статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также  процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему  усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  что в рамках настоящего дела истцом не доказан факт добросовестного и открытого владения  спорным имуществом в течении срока приобретательной давности.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», пункту 20 совместного Постановления  Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество  не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права  собственности в силу приобретательной давности.  

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и  не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности  (пункт 15 Постановления № 10/22).  

Условия возникновения права собственности по приобретательной давности  регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  

собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени  своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).  

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-ФЗ  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие  статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение  имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие  части первой ГК РФ.  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица,  из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ,  начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям  (часть 4 статьи 234 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений  пунктов 15-21 Постановления № 10/22 по ее применению, требования истца о признании права  собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только  при наличии в совокупности следующих условий: открытого, непрерывного и добросовестного  владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания  и распоряжения этим имуществом как своим собственным.  

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу  приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного  владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно  и ежегодно).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, представленные истцом в подтверждение своих доводов документы  не доказывают факт непосредственного владения и пользования ответчиком спорным  имуществом на протяжении всех 18 лет (ежедневно и ежегодно).  

В отношении спорных объектов, расположенных в д. Пасол и д.Соснина истец  представил муниципальные контракты, заключенные в 2017 и 2019 годах, но не ранее;  в отношении спорных объектов, расположенных в с.Большетархово – с 2006 года,  в пгт.Излучинск – с 2007 года.  

Доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием спорных  объектов и пользованием ими по своему усмотрению в течение 18 лет истцом  не представлены.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  отказано правомерно.  

Суд первой инстанции также обосновано указал на следующее. 

Признание права собственности на объект недвижимого имущества в силу  приобретательной давности не исключает необходимость предоставления доказательств  законности создания (строительства с соблюдением закона и иных правовых актов) объекта  недвижимого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить  на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство  на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении  земельного участка.  

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской  Федерации самовольное строительство запрещено.  

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для объектов, введенных  в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской  Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный  в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством  объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР  от 21.04.1987 № 84.  

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке  в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 предусматривают  приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными  приемочными комиссиями.  

Истец не представил в материалы дела доказательств создания спорных объектов  с разрешения компетентных органов (на строительство и ввод объекта в эксплуатацию)  и с соблюдением строительных норм и правил, действовавших в момент его возведения,  а также, что объекты введены в эксплуатацию.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми  актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи.  

Поскольку имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска о  признании права собственности в силу приобретательной давности, не имеется. Данный вывод  соответствует сложившейся судебной практике (например: Постановление Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008   № Ф04-1384/2008(1470-А45-22) по делу № А45-4938/2007-50/40; Постановление Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2008 № Ф03-А59/08-1/3252 по делу   № А59-4786/07-С25; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.09.2009 № ВАС-11318/09 по делу № А14-13021/2007-440/13).  

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов (выписок  из ЕГРН) следует, что спорные объекты находятся на земельных участках, вещные права  на которые принадлежат иным лицам, в том числе физическим, что также исключает  удовлетворение заявленных истцом требований о признании права собственности на спорные  объекты.  

Также истец не представил безусловные доказательства того, что спорные объекты  не являются объектами, являющимися государственной собственностью Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, учитывая доводы отзыва Департамента.  

Согласно отзыву Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признанием за истцом права собственности  на объект недвижимого имущества - сети уличного освещения протяженностью 21800 м.п.,  состоящие из 1568 столбов и электроосвещения в пгт. Излучинск, сети уличного освещения  протяженностью 5417 м.п., состоящие из 74 столбов и электроосвещения в с. Большетархово  будут нарушены права собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  на недвижимое имущество.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация городского поселения  Излучинск при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины  освобождена.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022  по делу № А75-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович