СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6202/2025(1)-АК

Дело № А50-1218/2025

29 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой (Густокашиной) А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт),

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества              с ограниченной ответственностью «Уральская Станочная Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2025 года 

по делу № А50-1218/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, общество «Воткинский завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станочная Компания» (далее – ответчик, общество «УСК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 280 000 руб. в виде стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 203 руб. 21 коп. по состоянию на 31.03.2025 с последующим продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 020 000 руб. по договору поставки от 03.07.2023 №133-2312922 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) исковые требования удовлетворены, с общества «УСК» в пользу общества «Воткинский завод» взыскано неосновательное обогащение (основной долг) в сумме 14 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 203 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 1 020 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 379 968 руб. Кроме того, суд возложил на общество «УСК» обязанность вывезти за свой счет с территории общества «Воткинский завод» токарные станки в течение 20 рабочих дней с даты возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на несущественность выявленных недостатков и соответствие оборудования условиям договора, приводит доводы об отсутствии у истца оснований, предусмотренных положениями стати 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от договора и начисления соответствующей неустойки. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд неправомерно лишил ответчика возможности опровержения доводов истца. Настаивает на том, что вопросы о соответствия поставленного оборудования условиям контракта по качеству и комплектности, существенности недостатков поставленных станков подлежали исследованию в рамках настоящего дела путем проведения экспертизы.

Одновременно в апелляционной жалобе обществом «УСК» изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены кандидатура эксперта и перечень вопросов, которые подлежат разрешению экспертом.

В представленном письменном отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных ответчиком, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводит возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы, несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не установлено соответствующих оснований для назначения экспертизы по заявленным ответчикам доводам, с учетом достаточности доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Кроме того, заявителем ходатайства не были представлены кандидатуры экспертов и не внесены денежные средства на депозит суда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в назначении экспертизы по настоящему делу отсутствует, аналогичное ходатайство заявителя было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Исходя из предмета и оснований иска, а также учитывая объем представленных доказательств, суд обосновано указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам.

Помимо этого апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 03.07.2023 №133-2312922, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю токарные станки с ЧПУ, модель СК61100 (далее – оборудование) в количестве 2 шт. общей стоимостью 20 400 000 руб.

По условиям договора цена включает в себя стоимость оборудования, транспортные расходы, стоимость проведения монтажных, пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя по работе на оборудовании и другие расходы поставщика (пункт 6.2 контракта).

Платежным поручением от 17.08.2023 №24526 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж по договору в сумме14 280 000 руб.

Согласно пункту 6.3.2 контракта окончательный платеж в сумме 6 120 000 руб. перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта и предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.7 контракта.

Срок поставки оборудования определен в 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1 контракта).

Стороны согласовали, что поставленное оборудование остается у покупателя на ответственном хранении, о чем стороны подписывают акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта срок выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя по работе на оборудовании, составляет не более 20 календарных дней со дня уведомления поставщика покупателем о готовности оборудования к проведению работ.

Согласно пункту 5.13 контракта по результатам выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, включая технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя по работе на оборудовании, подписывается технический акт проведения соответствующих работ.

После подписания технического акта стороны подписывают акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 (пункт 5.14 контракта).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания покупателем технического акта и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3 (пункт 5.15 контракта).

По факту поставки оборудования между сторонами подписана товарная накладная от 09.04.2024, товар принят покупателем на ответственное хранение.

При проведении входного контроля поставленного оборудования покупателем выявлено несоответствие поставленных станков предмету договора (технические характеристики и комплектация не соответствуют приложению №1 к спецификации).

Письмом от 28.10.2024 истец пригласил поставщика на совместный осмотр оборудования.

По результатам совместно проведенной проверки оборудования составлен акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 31.10.2024 №508/017, которым зафиксирован перечень недостатков.

Письмом от 21.11.2024 истец предъявил ответчику требование о замене некачественного товара в 10-дневный срок либо возврате предварительной оплаты за товар.

Поставщик требование покупателя о замене товара не исполнил.

Письмом от 16.12.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от контракта, потребовав возвратить авансовый платеж, а также уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3 договора.

Указывая на то, что ответчик отказался произвести замену оборудования, возврат денежных средств за некачественный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, правомерности начисления штрафа и процентов, в том числе до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности и целесообразности разрешения вопроса о судьбе поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям контракта от 03.07.2023 №133-2312922 качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям завода-изготовителя, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», нормативно технической документации на данный вид оборудования и подтверждаться необходимыми документами качества, которые подлежат передаче покупателю одновременно с пере оборудования (пункт 3.1 контракта).

 Оборудование поставляется согласно техническим характеристикам и в комплектности в соответствии с условиями спецификации (приложение №1 к контракту) и паспортом изготовителя (пункт 3.3 контракта).

Поставленное оборудование передается покупателю по акту приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту) (пункт 5.6 контракта).

В рамках настоящего дела судом установлено, что факт поставки оборудования подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 09.04.2024, в соответствии с пунктом 5.5 контракта товар принят покупателем на ответственное хранение.

При проведении входного контроля поставленного оборудования покупателем выявлено несоответствие поставленных станков предмету договора, а именно, установлено несоответствие технических характеристик и комплектации приложению №1 к спецификации.

Письмом истца от 28.10.2024 ответчик был приглашен на совместный осмотр оборудования.

По результатам совместно проведенной проверки оборудования сторонами оставлен и подписан акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 31.10.2024 №508/017, которым зафиксирован перечень недостатков (л.д.21-24).

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата (перечисление аванса) подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенными также считаются недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3.6 контракта, требования покупателя, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества и комплектности, подлежат удовлетворению поставщиком в течение 20 дней с момента предъявления требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден документально, выявленные недостатки зафиксированы в двустороннем акте.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку двусторонним актом установлены обстоятельства поставки оборудования, несоответствующего техническим характеристикам и комплектации, согласованным в контракте, истцом 21.11.2024 в адрес ответчика направлено требование о замене некачественного товара либо возврате предварительной оплаты за товар.

Поставщик требования покупателя о замене товара не исполнил, денежные средства, уплаченные в качестве аванса по контракту, не возвратил.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Письмо истца от 16.12.2024, содержащее уведомление об одностороннем отказе от контракта, требования о возврате уплаченного авансового платежа, штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, направлено в адрес ответчика электронным письмом 17.12.2024, а также почтовым отправлением, которое вручено ответчику 28.12.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно заключил, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 523 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобой ответчика со ссылками на несущественность выявленных недостатков, соответствие оборудования условиям договора и, как следствие, отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от договора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности. 

Вопреки позиции апеллянта, факт несоответствия поставленного оборудования техническим характеристикам и в комплектности подтвержден актом от 31.10.2024 №508/017, подписанным, в том числе представителем ответчика – техническим директором ФИО2 

Описанные в акте от 31.10.2024 №508/017 недостатки товара (несоответствие диаметров обрабатываемой детали, пределов частоты вращения шпинделя, мощности двигателя шпинделя, параметров торца шпинделя, максимального сечения резца, иная ось вращения инструмента; отсутствие стойки борштанги, программируемого перемещения задней бабки, системы противоаварийной защиты, контроля согласования между датчиками, гидростанции, кондиционера определенного класса защиты электрического шкафа; отсутствие мат.части, сертификата соответствия и технической документации по пунктам 5.1-5.7 приложения №1 к спецификации) с очевидностью свидетельствуют о существенном характере недостатков поставленного товара (токарных станков с ЧПУ).

Иное заявителем жалобы не доказано, в том числе не представлено какое-либо обоснование того, что исходя из технических характеристик товара выявленные несоответствия и отсутствие некоторых систем, каким-то образом не влияет на ни на производительность станков, безопасность эксплуатации станков, ни на возможность использования станков по их прямому назначению.

Реализуя право на отказ от контракта, истец руководствовался обстоятельствами существенного нарушения договора со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (удержанного) должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 14 280 000 руб. (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие надлежащего встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика (изготовленный и поставленный ответчиком товар является некачественным и не может быть применен по назначению).

При этом какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств, ответчиком, как лицом, заинтересованным в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой, не представлено. Равно как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу. Утверждения истца о несоответствии качества поставленного товара не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств возвращения спорной суммы ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств уплаченных истцом ответчику в заявленном размере. 

Согласно положениям статей 450, 475 ГК РФ удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с поставщика полной стоимости оплаченного товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены и установлены основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы за товар, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд правомерно исходил из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и необходимости возложения на ответчика обязанности вывоза оборудования с территории покупателя силами и за счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по возврату денежных средств.

Судом также были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 772 203 руб. 21 коп.  судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть и период расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования общества «Воткинский завод» о взыскании штрафа, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае поставки оборудования (до подписания товарной накладной), несоответствующего требованиям контракта по качеству оборудования, поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за каждый факт поставки оборудования, несоответствующего требованиям к качеству оборудования.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае обнаружения после приемки оборудования отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков оборудования (в том числе по качеству).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 020 000 руб. (5% от цены договора) арбитражным судом проверен. Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), требование покупателя о взыскании штрафа за поставку некачественного товара правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика несостоятельной, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в подтверждение обстоятельств поставки оборудования ненадлежащего качества истцом представлен акт о ненадлежащем качестве (комплектности) продукции от 31.10.2024 №508/017.

В направленной 21.11.2024 в адрес ответчика претензии истец поставил ответчика в известность о необходимости замены поставленного оборудования на оборудование соответствующее условиям контракта либо возврате ранее уплаченных истцом денежных средств.

Однако, требование покупателя о замене товара ответчиком, как поставщиком исполнено не было, какой либо мотивированный отказ от исполнения требования истца не представлен. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества (некомплектного оборудования).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик доказательства, опровергающие позицию истца, также не представляет. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по ходатайству ответчика, в том числе для реализации обществом «УСК» процессуальных прав на представление возражений и соответствующих доказательств (определения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025, 15.05.2025), возможностью реализации которых ответчик в должной степени не воспользовался.

Соответственно, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которыми применительно к установленным судом обстоятельствам в полной мере доказан факт нарушения ответчиком условий контракта.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Поскольку ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, правомерно не назначил экспертизу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Учитывая, что  судебные заседания судом неоднократно откладывались, следует признать, что у ответчика имелось остаточное количество времени для представления мотивированного ходатайства, отвечающего вышеупомянутым требованиям.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2025 года по делу № А50-1218/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров