АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23358/2024

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. А. Гороховой (после перерыва) рассмотрел дело №А60-23358/2024

по иску ФИО1 (процессуальный истец), действующего в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТАР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (материальный истец)

к ФИО2

о признании недействительным договора,

 

в судебном   заседании участвуют представители

от процессуального истца: ФИО3 представитель по доверенности от 15.06.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО1 (лично) (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 04.09.2023, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2 (лично) (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ФИО1, действующий в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТАР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (материальный истец) обратился  в суд с иском к ФИО2  (далее - ответчик) о признании договора от 14.04.2020 недействительным.

Определением суда от 21.07.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2024г.

В судебном заседании суд приобщил к делу  сведения из Социального Фонда России (поступили 12.08.2024г.), объяснения процессуального истца от 04.09.2024г. (поступили в суд 04.09.2024г.),  дополнение к отзыву  ответчика (поступили 05.09.2024г.).

Суд также приобщил к делу поступившие в судебном заседании копию требования о созыве собрания участников процессуального истца с доказательствами направления, а также выписку по счету ООО «Автостра групп» в АО «Альфа-Банк», представленную  ответчиком.  Суд осмотрел оригинал данной выписки и возвратил ее ответчику.

Суд обозрел  оригинал платежного поручения №000038 от 08.02.2019г. на сумму 1 050 000 руб., договор №2-ек от 08.02.2019г., акт приема-передачи  товара (приложение №1 к договору), спецификацию (приложение №1) и возвратил их ответчику.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2024г.

После перерыва суд приобщил к делу  письменные объяснения процессуального истца от 19.09.2024г.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТАР ГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2019г.

Участниками общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО1 (доля в уставном капитале 50%).

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоСтар Групп» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор возвратной финансовой помощи от учредителя от 14.04.2020г., по условиям которого заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором

Согласно п. 2.1. договора договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

Заемщик возвращает Займодавцу денежную сумму в размере 1000000 рублей до 31 декабря 2021 года (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение Договора 14.04.2020 Заимодавец перечислил в адрес Заёмщика денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Денежные средства до сих пор не возвращены Заимодавцу.

По мнению истца, названная сделка является недействительной в связи со следующим.

Сделка является крупной, совершенной без одобрения общим собранием участников (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об обществах).

Исходя из бухгалтерской отчетности истца за 2019 год на дату заключения договора, 14.04.2020, предметом оспариваемой сделки являлось имущество (денежные средства), балансовая стоимость которого превышала 25% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, поскольку выданный займ составил 1 000 000 руб., а активы Общества по итогам 2019 года составляли 3 639 000 руб. (25%*3 639 000 руб. = 909 750 руб.). Согласия на совершение указанной сделки ФИО1., как участник ООО «АвтоСтар Групп», не давал.

По мнению истца, предоставление денежных средств по договору займа на столь долгий период времени обществу с учетом порядка возврата суммы займа сделает невозможной продолжение хозяйственной деятельности общества, так как оно становится обременено обязательствами по возврату займа, а значит ограничено в части расчетов с контрагентами, что в последующем приведет к его банкротству.

Так, ответчик, являясь участником и директором ООО «АвтоСтар Групп», осведомлен о том, что оспариваемая сделка являлась для Истца крупной и заключенной без согласия его участников.

Более того, ответчик ни в Договоре, ни в переписке не раскрыл экономическую целесообразность заключения оспариваемого Договора, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного Договора, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

В то же время, по мнению исцта, отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Также истец указывает, что сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Спорный договор прикрывает  собой иную сделку -  по внесению взносов в уставный капитал или по внесению  вклада в имущество общества,  которые не предполагают возврата по требованию, и к которым не применяются иные правовые механизмы (выход из состава участников, уменьшение уставного капитала и т.д.)

Истец указывает в обоснования довода то, что уже на начальном этапе  было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную  предпринимательскую деятельность в сфере   производства металлоконструкций  в связи с очевидным  несоответствием  полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объему планируемых  мероприятий (создание производства металлоконструкций). Поэтому истец полагает, что  ответчик  намеренно отказался от механизма  капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовался  минимальным  размером уставного капитала. Целью являлось перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, который может повлечь банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на этого участника. Избранная участником общества процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав общества (его учредителей, контролирующих лиц) и прав независимых кредиторов.

Также истец указывает, что  общество имело денежные средства, позволяющие обойтись без заемных средств. И эти денежные средства  были внесены в качестве взноса в уставный капитал или имущества в общества, а как заемные денежные средства.

С учетом изложенного, истец просит  признать договор возвратной финансовой помощи от 14.04.2020г. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим  обязательство ООО «АвтоСтар Групп» перед ФИО2 по возврату  денежных средств по спорному договору.

Ответчик относительно удовлетворения  исковых требований возражает, указывает, что денежные средства были предоставлены Истцу в беспроцентный заем в целях осуществления обществом второй части оплаты по Контракту № 19121105Y от 25.12.2019 года. (п. 3.2. Контракта).

Так, 25.12.2019 года между обществом АвтоСтар Групп (Покупатель) в лице его директора ФИО2 и Jinan SenFeng Technology Co., Ltd (Продавец) был заключён контракт № 19121105Y (далее - Контракт), согласно которому АвтоСтар Групп приобрело оптоволоконный лазерный станок для листов и трубок (далее - Товар, Станок) стоимостью 59 000 долларов США (данная цена была согласована в Дополнительном соглашении № 1 к Контракту от 10.04.2020 года).

Согласно пункту 3.2. Контракта, оставшиеся 14 000 (четырнадцать тысяч) долларов США от общей суммы договора, после получения уведомления и подтверждения об изготовлении продукции и готовности её к отправке. Срок изготовления - 30 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере, указанном в п. 3.1. Контракта.

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк», которая была представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением, 15,04,2020 года общество за счёт заемных денежных средств приобрело валюту в размере 14 000 Долларов США.

Также представлено платёжное поручение № 1 от 15.04.2020 года об оплате обществом 14 000 долларов США за приобретение оборудования по вышеуказанному контракту.

В этом заключалась экономическая обоснованность сделки по финансовой помощи обществу.

Ответчик указывает, истцом не доказана притворность сделки, не доказано намерение именно внести денежные средства в качестве взноса в уставный капитал или в имущество общества.

Кроме того, ответчик указывает  на пропуск срока исковой давности  по требованию  о признании крупной сделки недействительной. В рамках дела №А60-39871/2022 по акту приема-передачи ФИО1 был передан спорный договор.

Срок исковой давности для признания крупной сделки недействительной составляет 1 год, поскольку ответчик знал об указанной сделке как минимум с 29.12.2022г., то на момент подачи иска  срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №27 от 26.06.2018г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор передан ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2022г., что ответчиком не оспаривается. ФИО1 знал о том, что по заключению данного общего собрания участников не проводилось, согласия на его заключение он не давал. Поэтому именно с даты получения договора истцом начинает течь срок исковой давности.

Довод о том, что истец полагал, что на очередном общем собрании  участников, которое должно состояться не позднее 30.04.2023г., данный вопрос будет поставлен  на голосование и поэтому именно с 30.04.2023г. необходимо исчислять течение срока давности, суд отклоняет как несостоятельный.

Поскольку истец обратился в суд с иском по требованию о признании крупной сделки недействительной 27.04.2024г., то срок исковой давности им пропущен.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Истец, также полагая, что  предоставленное ответчиком финансирование являлось по существу вкладом в уставный капитал общества или взносом в имущество общества просит признать договор притворной сделкой.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Ответчиком представлены документы,  подтверждающие заемные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Между тем спорная сделка признаков ничтожности не имеет, направленность её на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа, документально не подтверждена.

Так, истец обосновывает притворность оспариваемой сделки тем, что денежные средства были предоставлены обществу не в качестве займа, а в качестве вклада участника в имущество общества на основании положений статьи 27 Закон об обществах  или в качестве взноса в уставный капитал на основании ст. 15, 17 Закона об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Из указанных положений законодательства следует, что внесение участником общества вклада в имущество хозяйствующего субъекта является именно его обязанностью, которая возникает на основании решения общего собрания участников общества, принятого в предусмотренном законом и уставом общества порядке.

Установив, что каких-либо доказательств возникновения у ФИО2, как у участника общества, обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество ООО «АвтоСтар Групп» (в том числе соответствующего решения общего собрания участников общества) и ее исполнение посредством заключения спорного договора займа, материалы настоящего дела не содержат, как не представлено истцом и доказательств того, что он сам вносил какие-либо вклады в имущество общества. Доказательств того, что у участников были намерения или велись переговоры о внесении вклада или взноса не представлено.

Будучи участником общества и, соответственно, лицом, заинтересованным в его управлении, ответчик был вправе и мог осуществить финансирование деятельности общества в целях надлежащего исполнения последним своих обязательств перед контрагентами. Однако действующее законодательство не предусматривает, что такое финансирование может быть осуществлено исключительно в форме внесения вклада в имущество общества или вклада в уставный капитал в порядке статьи 27 названного Закона, поскольку возможны иные способы предоставления финансовой помощи, в том числе путем предоставления обществу заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора займа, а на совершение иной прикрываемой сделки (в частности, вклада в имущество общества, взноса в уставный капитал), пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор притворной сделкой, в связи с чем отказывает истцу в иске.

Довод истца о том, что внесенные денежные средства являются деньгами самого общества последним не доказано. Истцом не доказано, что какие-либо денежные средства  были сняты со счетов общества незаконно и необоснованно, имеются денежные средства неучтенные обществом. При этом в рамках дела №А60-39871/2022 документы о финансово- хозяйственной деятельности общества истцу были представлены.

В объяснениях от 04.09.2024г.  ответчик поясняет, что 08.02.2019 г. он продал ООО «Консоль» своё личное оборудование для бескаркасного строительства ангаров Радуга-МБС в заводской комплектности инв. №10030046, а также дизельный генератор 30 кВт инв. № 10030047 на основании заключённого между сторонами Договора поставки № 2-ек.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость отчуждаемого Оборудование составила 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства в полном объёме были получены Ответчиком от Покупателя, что подтверждается прикладываемой скан-копией платёжного поручения № 000038 от 08.02.2019 г. на сумму 1 050 000 рублей с назначением платежа: «За оборудование для бескаркасного строительства ангаров по договору поставки 2-ек от 08.02.2019 г.»

Возражения истца основаны на предположениях, ходатайств подтверждающих возражения истцом не заявлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко