АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8502/2024

г. Томск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 2 090 972,62 руб., о взыскании 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в заседании: 

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 (сроком на три года), предъявлено удостоверение адвоката,  

от ответчика - не явился (извещен), от третьего лица – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (далее – ООО «Формула чистоты», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (далее – ООО «РОССНАБСЕРВИС», ответчик) с исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании 1 703 236,19 руб., в том числе 1 045 486,31 руб. задолженности по договору поставки № f1024 от 22.03.2023, 657 749,88 руб. неустойки за период с 14.03.2024 по 31.07.2024, с дальнейшим начислением с 01.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную из расчета 1% стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, а также о взыскании 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь», третье лицо); назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2024.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд отложил предварительное судебное заседание на 26.12.2024.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд отложил предварительное судебное заседание на 28.01.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд отложил предварительное судебное заседание на 20.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.  

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств: флеш-носителя с электронными доказательствами деловой переписки в мессенджере WhatsApp коммерческого директора «РОССНАБСЕРВИС» ФИО2 и начальника отдела продаж ООО «Формула чистоты» ФИО3, почтовой корреспонденции, вернувшейся в адрес ООО «Формула чистоты» (письмо от 02.07.2024 и письмо от 02.08.2024 (ФИО2), письмо от 02.07.2024 и письмо от 02.08.2024 (ФИО4) бандероль от 11.06.2024).  

С учетом представленных истцом доказательств суд определением от 20.02.2025 истребовал от Отдела Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области информацию о произведенных обществом с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» в качестве работодателя страховых взносах в 2024 году в отношении ФИО2, у ООО «Т2 Мобайл» истребовать персональные данные о лице, на имя которого зарегистрирован номер +79776195391.  

Определением суда от 20.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2025.  

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.  

Во исполнение определения суда от 20.02.2025 от Отдела Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и от ООО «Т2 Мобайл» поступили истребованные документы.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что поставка товара оформлялась путем составления УПД, которые направлялись по системе электронного документооборота, и путем составления расходных накладных, которые подписывались сотрудниками ответчика на месте в момент непосредственной передачи товара.  

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2025.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).  

От представителя истца в судебном заседании поступил для приобщения к материалам дела флеш-носитель с электронными доказательствами направления истцом ответчику УПД.  

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3. Судом обозревался телефон свидетеля: обозревалась и прослушивалась переписка в мессенджере WhatsApp с коммерческим директором ООО «РОССНАБСЕРВИС» ФИО2  

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, работавший в спорный период менеджером ответчика.  

Определением суда от 05.05.2025 судебное разбирательство отложено на 05.06.2025.  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).  

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что для оформления/ получения допуска сотрудников ООО «РОССНАБСЕРВИС» на объекты АО «Транснефть-Западная Сибирь» ООО «РОССНАБСЕРВИС» направляло в адрес филиала ТРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» письма и приказы о закреплении персонала для выполнения работ на объектах; ООО «РОССНАБСЕРВИС» самостоятельно организовывало приобретение и доставку МТР на объекты филиала ТРНУ АО «Транснефть- Западная Сибирь», приемка товара от поставщиков производилась работниками ООО «РОССНАБСЕРВИС».  

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, содержащее уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в размере 1 045 486,31 руб., неустойку за период с 14.03.2024 по 31.07.2024 в размере 737 294,71 руб., неустойку за период с 31.07.2024 по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требований. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2025.  

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (часть 1 статьи 123, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).  

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, содержащее уточнение исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в размере 1 045 486,31 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 20.06.2025 в размере 1 045 486,31 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 20.06.2025 принял указанное заявление об уточнении.  

В судебном заседании от представителя истца также поступил флеш-носитель с электронными доказательствами направления истцом ответчику и третьему лицу заявления об уточнении требований.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № f1024, согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора средства для мойки и уборки (товар) покупателю, а последний обязуется принять товар и уплатить за него установленные денежные суммы.  

В п. 3.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата производится ответчиком с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.  

Как указано в иске, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору перед ответчиком и за март, апрель, май 2024 года поставил товары, что подтверждается расходными накладными.  

По расчету истца задолженность ООО «РОССНАБСЕРВИС» перед истцом составляет 1 045 486, 31 рублей.  

ООО «Формула чистоты» в адрес ответчика направило посредством почты России два претензионных письма от 01.07.2024 года (продублировано на официальный адрес электронной почты и в мессенджере WhatsApp коммерческому директору ФИО2), а также от 31.07.2024 года с требованиями об оплате задолженности в размере 1 045 486, 31 рублей и неустойки в размере 1% стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки согласно п. 7.3. договора поставки № f1024 от 22.03.2023 года.  

Ответчик проигнорировал претензии и в настоящее время ответа на них не последовало.  

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В подтверждение факта поставки товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате истцом в материалы дела представлены расходные накладные, счета на оплату и УПД со следующими реквизитами: № UT-2370 от 14.03.2024; № UT-2000 от 14.03.2024; № UT-2001 от 14.03.2024; № UT-2002 от 14.03.2024; № UT-2003 от 14.03.2024; № UT-2004 от 14.03.2024; № UT-2270 от 14.03.2024; № UT-2271 от 14.03.2024; № UT-2276 от 14.03.2024; № UT-2277 от 14.03.2024; № UT-2281 от 14.03.2024; № UT-2283 от 14.03.2024; № UT-2286 от 14.03.2024; № UT-2347 от 14.03.2024; № UT-3100 от 11.04.2024; № UT-3101 от 11.04.2024; № UT-3110 от 11.04.2024; № UT-3114 от 11.04.2024; № UT-3124 от 11.04.2024; № UT-3233 от 11.04.2024; № UT-3234 от 11.04.2024; № UT-3140 от 18.04.2024; № UT-3141 от 18.04.2024; № UT-3142 от 18.04.2024; № UT-3622 от 30.04.2024; № UT-3941 от 08.05.2024; № UT-4063 от  

14.05.2024; № UT-4064 от 14.05.2024; № UT-4066 от 14.05.2024; № UT-4067 от 14.05.2024; № UT-4059 от 15.05.2024; № UT-4061 от 15.05.2024; № UT-4065 от 15.05.2024; № UT-4073 от 15.05.2024; № UT-4076 от 15.05.2024; № UT-4079 от 15.05.2024; № UT-4080 от 15.05.2024; № UT-4127 от 16.05.2024; № UT-4134 от 16.05.2024; № UT-4147 от 17.05.2024.  

Оценив указанные документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд принял их в качестве доказательств поставки товара на оспариваемую сумму, исходя из следующего.  

Судом установлено, что ООО «РОССНАБСЕРВИС» заключило договор поставки № f1024 от 22.03.2023 с ООО «Формула чистоты» во исполнение своих обязательств перед АО «Транснефть-Западная Сибирь» по договору № ТЗС-604-2023 от 20.03.2023 на оказание услуг по уборке помещений административных зданий АО «Транснефть-Западная Сибирь».  

Адреса помещений, указанных в договоре № ТЗС-604-2023 от 20.03.2023 на оказание услуг по уборке помещений административных зданий АО «Транснефть-Западная Сибирь», совпадают с местом отгрузки товаров по договору поставки № f1024 от 22.03.2023, указанных в расходных накладных.  

Также судом на основании представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 установлено, что стороны договора поставки № f1024 от 22.03.2023 взаимодействовали следующим образом: представитель ООО «РОССНАБСЕРВИС» ФИО2 (номер тел. + 

<

***>) направлял начальнику отдела продаж ООО «Формула чистоты» ФИО3 (номер тел. 

<

***>) в мессенджере WhatsApp заявку на определенную партию товара; в ООО «Формула чистоты» формировался счет на оплату, и ФИО3 направляла его на согласование в мессенджере WhatsApp ФИО2; каждый счет содержал наименование, количество, цену товара; после согласования партии товара ФИО2 в мессенджере WhatsApp истец формировал расходные накладные с конкретным местом поставки, УПД; в последующем УПД и счета на оплату с подписью уполномоченного лица истца направлялись в адрес ООО «РОССНАБСЕРВИС» в системе электронного документооборота СБИС; счета на оплату, УПД, расходные накладные на конкретную партию товара идентифицируются по единому номеру документа и единой дате; в расходных накладных со стороны ответчика проставляли подпись представители ООО «РОССНАБСЕРВИС», находящиеся непосредственно в месте приемки товара.  

Использование сторонами мессенджеров, доступных в современных мобильных устройствах связи, соответствует обычной практике хозяйственного оборота при дистанционном согласовании договорных условий его участниками, находящимися в разных регионах.  

В связи с изложенным, представление сторонами взаимной переписки, позволяющей установить обстоятельства спорных отношений сторон, соответствует положениям статьи 64 АПК РФ, допускающей применение в качестве доказательств письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, аудио- и видеозаписей, иных документов и материалов.  

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3. Судом обозревался телефон свидетеля: обозревалась и прослушивалась переписка в мессенджере WhatsApp с коммерческим директором «РОССНАБСЕРВИС» ФИО2  

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, работавший в спорный период менеджером ответчика.  

Свидетели ФИО3, ФИО5 подтвердили изложенные выше обстоятельства, оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.  

 Во исполнение условий договора за период 14.03.2024-17.05.2024 истец поставил в адрес ответчика отдельными партиями товар в согласованном сторонами количестве,  

качестве и цене (согласно расходным накладным, счетам на оплату и УПД со следующими реквизитами: № UT-2370 от 14.03.2024; № UT-2000 от 14.03.2024; № UT-2001 от 14.03.2024; № UT-2002 от 14.03.2024; № UT-2003 от 14.03.2024; № UT-2004 от 14.03.2024; № UT-2270 от 14.03.2024; № UT-2271 от 14.03.2024; № UT-2276 от 14.03.2024; № UT-2277 от 14.03.2024; № UT-2281 от 14.03.2024; № UT-2283 от 14.03.2024; № UT-2286 от 14.03.2024; № UT-2347 от 14.03.2024; № UT-3100 от 11.04.2024; № UT-3101 от 11.04.2024; № UT-3110 от 11.04.2024; № UT-3114 от 11.04.2024; № UT-3124 от 11.04.2024; № UT-3233 от 11.04.2024; № UT-3234 от 11.04.2024; № UT-3140 от 18.04.2024; № UT-3141 от 18.04.2024; № UT-3142 от 18.04.2024; № UT-3622 от 30.04.2024; № UT-3941 от 08.05.2024; № UT-4063 от 14.05.2024; № UT-4064 от 14.05.2024; № UT-4066 от 14.05.2024; № UT-4067 от 14.05.2024; № UT-4059 от 15.05.2024; № UT-4061 от 15.05.2024; № UT-4065 от 15.05.2024; № UT-4073 от 15.05.2024; № UT-4076 от 15.05.2024; № UT-4079 от 15.05.2024; № UT-4080 от 15.05.2024; № UT-4127 от 16.05.2024; № UT-4134 от 16.05.2024; № UT-4147 от 17.05.2024).  

Представленные в материалы дела расходные накладные подписаны, при этом счета на оплату, УПД за март, апрель, май 2024 года ответчик отказался принимать в системе электронного документооборота СБИС, в связи с чем истец направил указанные документы посредством Почты России, но они вернулись обратно истцу.  

Оценивая представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара и его принятие, расходные накладные, которые подписаны представителями ООО «РОССНАБСЕРВИС», суд исходит из следующего.  

В качестве мест доставки товара в них указаны адреса административных зданий АО «Транснефть-Западная Сибирь».  

Согласно представленным в материалы дела данным АО «Транснефть-Западная Сибирь» (копии писем ответчика об обеспечении допуска персонала на АО «Транснефть- Западная Сибирь», копии приказов ответчика о закреплении за участками по обслуживанию объектов АО «Транснефть-Западная Сибирь» сотрудников) физические лица именуется как «сотрудники», «персонал» ООО «РОССНАБСЕРВИС».  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия  

входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие в спорных накладных указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Подписание указанных передаточных документов работником ответчика свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в настоящем случае соответствующие полномочия на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом, состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Истец указал на уклонение ответчика от подписания УПД: № UT-2370 от 14.03.2024; № UT-2000 от 14.03.2024; № UT-2001 от 14.03.2024; № UT-2002 от 14.03.2024; № UT-2003 от 14.03.2024; № UT-2004 от 14.03.2024; № UT-2270 от 14.03.2024; № UT-2271 от 14.03.2024; № UT-2276 от 14.03.2024; № UT-2277 от 14.03.2024; № UT-2281 от 14.03.2024; № UT-2283 от 14.03.2024; № UT-2286 от 14.03.2024; № UT-2347 от 14.03.2024; № UT-3100 от 11.04.2024; № UT-3101 от 11.04.2024; № UT-3110 от 11.04.2024; № UT-3114 от 11.04.2024; № UT-3124 от 11.04.2024; № UT-3233 от 11.04.2024; № UT-3234 от 11.04.2024; № UT-3140 от 18.04.2024; № UT-3141 от 18.04.2024; № UT-3142 от 18.04.2024; № UT-3622 от 30.04.2024; № UT-3941 от 08.05.2024; № UT-4063 от 14.05.2024; № UT-4064 от 14.05.2024; № UT-4066 от 14.05.2024; № UT-4067 от 14.05.2024; № UT-4059 от 15.05.2024; № UT-4061 от 15.05.2024; № UT-4065 от 15.05.2024; № UT-4073 от 15.05.2024; № UT-4076 от 15.05.2024; № UT-4079 от 15.05.2024; № UT-4080 от 15.05.2024; № UT-4127 от 16.05.2024; № UT-4134 от 16.05.2024; № UT-4147 от 17.05.2024, а именно - аннулирование ранее подписанных в ЭДО СБИС УПД и отсутствие в системе ЭДО СБИС действий по подписанию УПД со стороны ответчика, а также системное игнорирование получения направленной корреспонденции ООО «Формула чистоты» (с мая 2024 года по настоящее время), содержащей УПД за весь период поставок (неполучение в отделении Почта России, отсутствие ответов на электронные письма и сообщения).  

Мотивированные отказы в подписании направленных в его адрес УПД ответчик истцу не заявлял.  

В случае недобросовестного уклонения покупателя от предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, установление обстоятельств поставки производится судом на основании иных доказательств, являющихся очевидно  

доступными для поставщика, пострадавшего от недобросовестных действий покупателя, не принявшего товар.  

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Истец представил следующие доказательства факта поставки товара: 

УПД № UT-2370 от 14.03.2024; № UT-2000 от 14.03.2024; № UT-2001 от 14.03.2024; № UT-2002 от 14.03.2024; № UT-2003 от 14.03.2024; № UT-2004 от 14.03.2024; № UT-2270 от 14.03.2024; № UT-2271 от 14.03.2024; № UT-2276 от 14.03.2024; № UT-2277 от 14.03.2024; № UT-2281 от 14.03.2024; № UT-2283 от 14.03.2024; № UT-2286 от 14.03.2024; № UT-2347 от 14.03.2024; № UT-3100 от 11.04.2024; № UT-3101 от 11.04.2024; № UT-3110 от 11.04.2024; № UT-3114 от 11.04.2024; № UT-3124 от 11.04.2024; № UT-3233 от 11.04.2024; № UT-3234 от 11.04.2024; № UT-3140 от 18.04.2024; № UT-3141 от 18.04.2024; № UT-3142 от 18.04.2024; № UT-3622 от 30.04.2024; № UT-3941 от 08.05.2024; № UT-4063 от 14.05.2024; № UT-4064 от 14.05.2024; № UT-4066 от 14.05.2024; № UT-4067 от 14.05.2024; № UT-4059 от 15.05.2024; № UT-4061 от 15.05.2024; № UT-4065 от 15.05.2024; № UT-4073 от 15.05.2024; № UT-4076 от 15.05.2024; № UT-4079 от 15.05.2024; № UT-4080 от 15.05.2024; № UT-4127 от 16.05.2024; № UT-4134 от 16.05.2024; № UT-4147 от 17.05.2024, подписанные в одностороннем порядке;  

счета на оплату № UT-2370 от 14.03.2024; № UT-2000 от 14.03.2024; № UT-2001 от 14.03.2024; № UT-2002 от 14.03.2024; № UT-2003 от 14.03.2024; № UT-2004 от 14.03.2024; № UT-2270 от 14.03.2024; № UT-2271 от 14.03.2024; № UT-2276 от 14.03.2024; № UT-2277 от 14.03.2024; № UT-2281 от 14.03.2024; № UT-2283 от 14.03.2024; № UT-2286 от 14.03.2024; № UT-2347 от 14.03.2024; № UT-3100 от 11.04.2024; № UT-3101 от 11.04.2024; № UT-3110 от 11.04.2024; № UT-3114 от 11.04.2024; № UT-3124 от 11.04.2024; № UT-3233 от 11.04.2024; № UT-3234 от 11.04.2024; № UT-3140 от 18.04.2024; № UT-3141 от 18.04.2024; № UT-3142 от 18.04.2024; № UT-3622 от 30.04.2024; № UT-3941 от 08.05.2024; № UT-4063 от 14.05.2024; № UT-4064 от 14.05.2024; № UT-4066 от 14.05.2024; № UT-4067 от 14.05.2024; № UT-4059 от 15.05.2024; № UT-4061 от 15.05.2024; № UT-4065 от 15.05.2024; № UT-4073 от 15.05.2024; № UT-4076 от 15.05.2024; № UT-4079 от 15.05.2024; № UT-4080 от 15.05.2024; № UT-4127 от 16.05.2024; № UT-4134 от 16.05.2024; № UT-4147 от 17.05.2024;  

расходные накладные, подписанные представителями истца и ответчика № UT-2370 от 14.03.2024; № UT-2000 от 14.03.2024; № UT-2001 от 14.03.2024; № UT-2002 от 14.03.2024; № UT-2003 от 14.03.2024; № UT-2004 от 14.03.2024; № UT-2270 от 14.03.2024; № UT-2271 от 14.03.2024; № UT-2276 от 14.03.2024; № UT-2277 от 14.03.2024; № UT-2281 от 14.03.2024; № UT-2283 от 14.03.2024; № UT-2286 от 14.03.2024; № UT-2347 от 14.03.2024; № UT-3110 от 11.04.2024; № UT-3101 от 11.04.2024; № UT-3110 от 11.04.2024; № UT-3114 от 11.04.2024; № UT-3124 от 11.04.2024; № UT-3233 от 11.04.2024; № UT-3234 от 11.04.2024; № UT-3140 от 18.04.2024; № UT-3141 от 18.04.2024; № UT-3142 от 18.04.2024; № UT-3622 от 30.04.2024; № UT-3941 от 08.05.2024; № UT-4063 от 14.05.2024; № UT-4064 от 14.05.2024; № UT-4066 от 14.05.2024; № UT-4067 от 14.05.2024; № UT-4059 от 15.05.2024; № UT-4061 от 15.05.2024; № UT-4065 от 15.05.2024; № UT-4073 от 15.05.2024; № UT-4076 от 15.05.2024; № UT-4079 от 15.05.2024; № UT-4080 от 15.05.2024; № UT-4127 от 16.05.2024; № UT-4134 от 16.05.2024; № UT-4147 от 17.05.2024;  

переписку представителей сторон по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp», в которой зафиксированы обстоятельства оформления заказа на поставку партий товара за период 14.03.2024-17.05.2024, а также доставки (в том числе адреса доставки).  

Давая оценку представленным доказательствам, суд отмечает следующее. 

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств  

мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановления № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 Постановления № 25).  

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.  

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.  

Из представленная ответчиком в материалы дела переписки по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp» следует, что стороны согласовали оформление поставки партий товара ответчиком у истца.  

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие реальной поставки, а также факт недобросовестных действий работника, получившего товар, вопреки интересам работодателя. Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи указывает на то, что товар ответчиком получен.  

Доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.  

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).  

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309- С15-13978.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки подтвержден косвенными доказательствами в условиях уклонения от подписания истцом передаточного документа, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, с учетом взаимного (синаллагматического) характера отношений по договору поставки, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами за предыдущие периоды поставок партий товара (22.03.2023-11.03.2024) ответчик оплачивал товар на основании такого же пакета документов (по аналогичным образом оформленным накладным), как и в спорный период.  

Так, из расходных накладных UT-9501 от 26.07.2023 (без инициалов приемщика товара); UT-11131 от 06.09.2023, UT-14118 от 14.11.2023, UT-12653 от 04.10.2023 (без инициалов приемщика товара) следует, что наличие печати третьего лица АО «Транснефть- Западная Сибирь» - Центральная ремонтная служба не являлось для ООО «РОССНАБСЕРВИС» препятствием для надлежащей приемки товара и последующей оплаты.  

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на некоторых объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь» представители последнего присутствовали при приемке товара сотрудниками ООО «РОССНАБСЕРВИС».  

Кроме того, судом учтены пояснения третьего лица о том, что ООО «РОССНАБСЕРВИС» самостоятельно организовывало приобретение и доставку МТР на объекты филиала ТРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», приемка товара от поставщиков производилась работниками ООО «РОССНАБСЕРВИС», между ООО «Формула чистоты» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» какие-либо договорные отношения отсутствовали.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленные товары (с учетом частичной оплаты) составляет 1 045 486,31 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Формула чистоты» о взыскании с ООО «РОССНАБСЕРВИС» 1 045 486,31 руб. задолженности по договору поставки № f1024 от 22.03.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 045 486,31 руб. пени за период с 16.04.2024 по 20.06.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 7.3 Договора поставки № f1024 от 22.03.2023 года в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2024 по 20.06.2025. 

По расчету суда за указанный период согласно условиям договора и исходя из данных расчета, указанных истцом, подлежит начислению пеня в размере 4 046 723,38 руб.  

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 045 486,31 руб.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств оплаты пени не представил.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.  

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Кроме того, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 1 045 486,31 руб. за период с 16.04.2024 по 20.06.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.  

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000,00 руб.  

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец представил договор от 12.08.2024 № 17/2024 об оказании юридической помощи, заключенный между Некоммерческой организацией «Томская коллегия адвокатов Томской области» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (заказчик), предметом которого является юридическая помощь заказчику по судебному разрешению спора, возникшего между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (ООО «РОССНАБСНРВИС»), по взысканию задолженности по Договору поставки № fl024 от 22.03.2024 года в размере 1 045 486, 31 (один миллион сорок пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 31 копейка); неустойки в размере 1% стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый лень просрочки - по день фактической уплаты долга истцу; расходов на оплату услуг представителя в размере, государственной пошлины и иных судебных расходов.  

Согласно пункту 4.1 указанного договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору устанавливается в следующих размерах:  

- 30 000 рублей за проведение правовой экспертизы сложившихся правоотношений не позднее 14.08.2024: выработка правовой позиции по делу не позднее 14.08.2024; анализ и правовую оценку письменных доказательств не позднее 14.08.2024; подготовку иных доказательств для предоставления их суду не позднее (в процессе исполнения договора); изучение и осуществление подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области не позднее 15.08.2024; подготовку искового заявления о взыскании задолженности, пени, судебных расходов не позднее 08.09.2024;  

- 10 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер судом, его заявления при подаче иска в суд не позднее 08.09.2024;  

- 3000 рублей за направление искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов с необходимыми документами в адрес ответчика (ООО «РОССНАБСЕРВИС») заказным письмом с описью вложения не позднее 08.09.2024;  

- 5000 рублей за направление искового заявления о взыскании задолженности, пени, судебных расходов с необходимыми документами в Арбитражный суд Томской области через сайт по адресу: https://mv.arbitr.ru не позднее 08.09.2024;  

- 32 000 рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области, обеспечивая, насколько это возможно, достижение благоприятного для Заказчика результата по результатам судебного разбирательства (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях (онлайн или оффлайн); ознакомление с материалами дела; подготовку письменных пояснений: подготовку заявлений, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, иных процессуальных документов); при необходимости, организацию и проведение переговоров с ООО «РОССНАБСЕРВИС» в целях заключения мирового соглашения; осуществление иных необходимых действий в интересах Заказчика.  

Выплата исполнителю вознаграждения по договору в размере 80 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 № 643.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 80 000,00 руб.  

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  

если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Формула чистоты», в сумме 65 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 35 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 30 000 руб.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска с ценой 2 090 972,62 руб. составляет 33 455,00 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение заявления об обеспечении иска, составляет 3000,00 руб.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 

31 881,00 руб. (платежное поручение от 14.08.2024 № 584). При подаче заявления об обеспечении иска истец также представил платежное поручение от 14.08.2024 № 637 об уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в том числе в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Кроме того, на ответчика относится государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула чистоты» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 045 486,31 руб. основного долга, 1 045 486,31 руб. пени, 31 881,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 65 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 2 190 853,62 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССНАБСЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1574,00 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья А.Ю. Зеленина