Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-4227/2020

г. Пермь

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом   16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено судом     21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой 

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛИНВЕСТПЛЮС» (614107, 

<

...>, этаж 1, офис 5; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - открытому акционерному обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в размере 299 989, 25 руб. 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 01 июня 2020 года (л.д. 53).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛИНВЕСТПЛЮС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 989,25 руб. 

          Определением арбитражного суда от 27 февраля 2020 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 июня 2020 года (л.д. 46-49).

          Определением арбитражного суда от 04 июня 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 июля 2020 года (л.д. 58-59).

          Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание не явился.

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 29-32), просит в удовлетворении иска отказать.            

          Арбитражным судом установлено.          

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 887, пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).  Истец также ссылается на правоотношения сторон по договору хранения. 

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 11 января 2016 года между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения (л.д. 14-15).

          Истец ссылается на то, что принял на себя обязанность принять имущество на хранение, хранить имущество, перечень которого указан в договоре (пункт 1.1). 

По условиям договора хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока - с момента передачи имущества со стороны поклажедателя до 31 декабря 2017 года (пункт 10.5 договора, л.д. 15). 

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение за хранение составляет 10 000, 00 руб. в месяц.

          В связи с тем, что ответчик (поклажедатель) не оплатил истцу (хранителю)  вознаграждение за хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По расчету истца  (пункт 4.1 договора) задолженность ответчика составила 299 989, 25 руб.

          До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 12).

            Возражая по иску, ответчик отметил то, что на основании решения арбитражного суда от 26 июня 2017 года по делу №А50-4227/2020 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 33). 

На основании определения арбитражного суда от  06 апреля 2018 года делу №А50-4227/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 34). 

          Ответчик ссылается на то, что в процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий установил то, что на хранении у истца находится имущество, перечень которого, указан в инвентаризационной описи основных средств №1 от 19 июля 2019 года, включено в конкурсную массу (л.д. 35-36). Конкурсный управляющий опубликовал в установленном законом порядке сведения о  результатах инвентаризации.

По результатам открытых торгов №1181-ОАОФ/1 в форме аукциона по продаже имущества, состоявшимся 14 февраля 2019 года на электронной торговой площадке «Промконсалтинг» с победителем торгов заключен договор купли-продажи №2 от 18 февраля 2019 года, имущество передано победителю торгов, о чем оформлен акт от 20 марта 2019 года. 

Таким образом, по мнению ответчика, по договору хранению обязанность по внесению платы могла возникнуть только за период с момента обнаружения (инвентаризации), а именно, с 30 апреля 2018 года, до даты передачи этого имущества по акту приема-передачи  - 20 марта 2019 года (л.д. 30). 

При этом ответчик отметил то, что не получил от прежнего конкурсного управляющего сведения о наличии, оформленных актов приема-передачи имущества на хранение, актов оказанных услуг по договору хранения, подписанных уполномоченных на то лицом. 

По мнению ответчика, учитывая указанные выше обстоятельства, истец не доказал исполнение обязанностей по хранению имущества. 

Кроме того, ответчик отметил то, что ранее прежний конкурсный управляющий не имел сведений о результатах инвентаризации имущества должника о наличии имущества, переданного на  хранение по соответствующему договору от 11 января 2016 года (л.д. 30).

          Ответчик также ссылается на то, что признает задолженность по договору хранения от  11 января 2016 года за период с  30 апреля 2018 года до  передачи имущества по акту приема-передачи от 20 марта 2019 года (86 462,36 руб.). 

При этом в расчете ответчик учитывает 333, 33 руб. за 01 день в апреле 2018 года, 80 000, 00 руб. за 10 месяцев за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, 6 129,03 руб. (за 19 дней в марте 2019 года).

          Ответчик также отметил то, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 498 000, 00 руб. по иным обязательствам, о чем имеются результаты сверки расчетов сторон за период 01 полугодие 2019 года, о чем оформлен акт, письма от 06 сентября 2018 года б/н, от 08 ноября 2018 года о признании задолженности. 

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомил истца о зачете встречных однородных требований, о чем также уведомил истца в письме - ответе от 17 сентября 2019 года (86 462, 36 руб.). 

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом по договору хранения за период с 30 апреля 2018 года до 20 августа 2019 года уменьшена путем проведения зачета, со стороны истца принята, что следует из содержания иска (л.д. 31). 

          Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 44-45). При этом истец отметил то, что задолженность истца по результатам сверки расчетов за период с 01 января 2019 года по 17 сентября 2019 года, составляет 111 548, 39 руб.  

          Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора хранения (Глава 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный рок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для  сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (части 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Как видно из материалов дела, стороны заключили договор хранения, на иное не ссылаются. 

Как видно из условий договора, хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока - с момента передачи имущества с 11 января  2016 года до 31 декабря 2017 года (пункт 10.5 договора).  В дальнейшем, правоотношения сторон не прекращены. На иное стороны не ссылаются. 

Вознаграждение за хранение составляет 10 000, 00 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

          В связи с тем, что ответчик (поклажедатель) не оплатил истцу (хранителю)  вознаграждение за хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как было указано выше, по расчету истца (пункт 4.1 договора) задолженность ответчика составила 299 989, 25 руб. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что имущество, названное по условиям договора, передано от ответчика истцу на хранение с 11 января 2016 года. 

Истец (хранитель) хранил имущество в  период, согласованный по условиям договора, а также по истечении срока действия договора.

 Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом отклоняются, так как, противоречат закону, опровергаются материалами дела. 

          Ссылка ответчика на то, что хранитель имел право взыскать вознаграждение за  хранение с должника - ответчика (поклажедателя) только с момента инвентаризации имущества должника со стороны конкурсного управляющего, также судом отклоняется, так как, противоречит закону, соглашению сторон, фактическим обстоятельствам (статьи 886-893 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании закона обязанность у поклажедателя по внесению вознаграждения за хранения возникает с  момента  передачи   имущества на  хранение, а не с момента проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества для тех целей, на которые ссылается ответчик.

 При этом суд учитывает то, что переписка сторон, результаты сверки расчетов сторон, не являются для суда достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод об отказе в удовлетворении иска.  При этом суд учитывает то, что стороны ссылаются на разные результаты сверки расчетов, проведенной между сторонами.  Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не принял во внимание  встречных однородных требований на сумму 86 462, 36 руб., судом отклоняется, так как, не доказана в установленном законом порядке. 

          Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что востребовал имущество от хранителя до истечения срока хранения. 

 

Ответчик также не ссылается на то, что расходы хранителя на хранение имущества не включаются в вознаграждение за хранение (статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного имущественные требования истца являются правомерными, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, заявил ходатайство о зачете государственной пошлины (л.д. 11, платежное поручение №64 от 07 марта 2019 года, оборот л.д. 11).

Государственная пошлина по иску рассчитывается судом от цены заявленного имущественного требования (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

          Государственная пошлина по иску относится ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере  9 000, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛИНВЕСТПЛЮС» (614107, 

<

...>, этаж 1, офис 5; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору субаренды №25 от 01.05.2017 в размере 299 989, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Ю.Т.  Султанова