Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2851/2025

город Псков

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Трифоновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Гдовского района (адрес: 181600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины и аппараты»

о взыскании 2 528 024 руб. 34 коп., 

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от 3-его лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, Общество,                      АО «Псковэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Гдовского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 528 024 руб. 34 коп., в том числе 2 150 194 руб. 19 коп. основной задолженности за потребленную в феврале, марте 2025 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 13.01.2023 №3-151, пени в сумме 377 830 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к нему. По мнению ответчика, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, заявленная к взысканию задолженность подлежит взысканию с подрядчика по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации в г. Гдов» от 22.12.2022 №3» - с общества с ограниченной ответственностью «Электрические машины и аппараты» либо с  муниципального унитарного предприятия «Гдовпроект», в хозяйственном ведении которого находится спорное имущество - очистные сооружения. Также ответчик считает, что заключенное между Администрацией и истцом дополнительное соглашение №04-2024 о включении объекта «Очистные сооружения» в договор энергоснабжения является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Представитель 3-его лица полагает заявленные требования обоснованными. ООО «ЭЛМА» завершило строительно-монтажные работы 14.10.2024, а в октябре 2024 года проведены пуско-наладочные работы, фактически контракт исполнен. Спорные периоды взыскания задолженности общество не признает. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.          

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района от 02.12.2016 №42 (л.д. 65 т.1) в казну муниципального образования  «Гдовский район» приняты и учтены в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Гдовский район» основные средства отстойники на очистных сооружениях г. Гдов балансовой и остаточной стоимостью -139 973 руб. Данное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Гдовпроект», что также подтверждается выпиской из рестра муниципальной собственности муниципального образования  «Гдовский район» Псковской области (л.д. 65-81 т.1).

Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Гдовского района (Потребитель) 13.01.2023 был заключен договор энергоснабжения №3-151, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В приложении к договору указан перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность). Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. 

В указанном договоре в качестве точки присоединения не был указан объект – «канализационно-очистные сооружения».

30.05.2024 между ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) и МУП «Гдовпроект» (заявитель) был заключен договор №ПСК-00948-Б-С/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: ТП-368, ВРУ-0,4 кВ в совокупности с распределительной и групповой сетью для энергоснабжения канализационно-очистных сооружений (далее - энергопринимающие устройства) заявителя, расположенных по адресу: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, г. Гдов, д. Брагино, кадастровый номер земельного участка: 60:30:0010401:1.

10.07.2024 между ПАО «Россети Северо-Запад», МУП «Гдовпроект» и муниципальным образованием «Администрация Гдовского района» заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 30.05.2024 №ПСК-00948-Б-С/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому:

1. Преамбула договора, наименование раздела 2.3 договора, пункты 2.1.7., 2.1.8., 2.2.4, 2.3.2., 2.3.16, 2.3.18 раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора, пункты 4.3., 4.6., 4.8. раздела «Ответственность сторон», пункт 6.1. раздела 6 «Заключительные положения», раздел 8 «Реквизиты сторон» договора дополнены путем включения третей стороны - Плательщик - Администрация Гдовского района.

2. Ссылки на слово «Заявитель» (МУП «Гдовпроект»), указанные в предпоследнем абзаце пункта 1.1. раздела 1 «Предмет договора» договора, в наименовании раздела 3 договора, пунктах 2.3.17, 3.2., 3.3. раздела 3 «Размер платы по договору и порядок ее внесения плательщиком» договора заменить на слово - «Плательщик».

28.08.2024 между ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация), МУП «Гдовпроект» (заявитель) и муниципальным образованием «Администрация Гдовского района» (плательщик) заключено дополнительное соглашение №4 к договору от 30.05.2024 №ПСК-00948-Б-С/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому с даты подписания настоящего соглашения обязательства заявителя и плательщика по договору выполняет Администрация Гдовского района.

В связи с заключением указанного соглашения внесены изменения №1 в технические условия №ПСК-00948-Б-С/24-001 на технологическое присоединение очистных сооружений, в которых в качестве заявителя и плательщика по договору также указана Администрация Гдовского района.

04.10.2024 между ПАО «Россети Северо-Запад» и Администрацией Гдовского района подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В этот же день - 04.10.2025 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №04-2024 к договору энергоснабжения №3-151, в соответствии с которым дополнено приложение к договору «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя», в качестве эенергопринимающих устройств указан еще одним объектом - Очистные сооружения, Гдовский район, д.Брагино.

В рамках исполненных обязательств по договору энергоснабжения №3-151 истец для расчетов за поставленную в феврале - марте 2025 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2025 № 2579/31 и от 31.03.2025 № 3505/31 на общую сумму 2 150 194 руб. 19 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 22.04.2025 №15284 с требованием о необходимости погашения задолженности за спорный период, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Также, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по договору энергоснабжения, истец начислил 377 830 руб. 15 коп. пеней за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, начисленных по несвоевременно оплаченным счетам-фактурам, выставленным за период ноябрь 2024 года – февраль 2025 года.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил счета-фактуры. Качество и количество электроэнергии не оспаривается.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом в силу представленных самим же ответчиком документов, подтверждающих последовательность действий Администрации Гдовского района, направленных на замену стороны (представителя собственника очистных сооружений) в соглашении о технологическом присоединении – с МУП «Гдовпроект» на Администрацию, затем оформление и подписание 04.10.2024 акта технологического присоединения объекта именно Администрацией, и заключение 04.10.2024 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения путем включения в обязательства по оплате поставки электроэнергии на энергопринимающие устройства – очистные сооружения. 

Довод ответчика о не заключении дополнительного соглашения к спорному договору энергоснабжения несостоятелен. Как поясняет ответчик, в ноябре 2024 года от истца поступил проект дополнительного соглашения №04-2024, которым предусматривалось включение в договор энергоснабжения №3-151 от 13.01.2023 объекта «Очистные сооружения д. Брагино». Именно по данному объекту начислена плата за электроэнергию, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу. Указанные проекты в 2-х экземплярах: дополнительное соглашение, перечень энергопринимающих устройств, порядок расчета величины потерь, поступили с сопроводительным письмом от 18.11.2024. Проекты указанных договоров были сначала подписаны Главой администрации, но затем перечеркнуты без передачи их истцу. То есть, данные документы ответчик считает не подписанными надлежащим образом.

Тем не менее, судом в судебном заседании исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ оригинал дополнительного соглашения №04-2024 от 04.10.2024 к договору энергоснабжения №3-151. Установлено, что они подписаны обеими сторонами, на них проставлены печати как АО «Псковэнергосбыт, так и Администрации Гдовского района, они соответствуют копиям документов, представленным истцом в суд.

Впоследствии договор не расторгался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. О фальсификации доказательства в суд не заявлено.

Кроме того, ответчик считает, что дополнительное соглашение №04-2024 к договору энергоснабжения заключено вопреки требованиям Закона №44-ФЗ и считается ничтожным.

Тем не менее, заключение сторонами спора дополнительного соглашения №04-2024 от 04.10.2024 к договору энергоснабжения от 13.01.2023 №3-151 само по себе не противоречит Закону №44-ФЗ, не нарушает какого-либо законодательного запрета, иного публичного интереса, не нарушает обязательной конкурентной процедуры, ничтожным не является. Доказательств обратного ответчиком не приведено (статья 168 ГК РФ; пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, истцом обоснованно заявлены исковые требования к администрации о взыскании задолженности, вытекающей из заключенного непосредственно между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленных к оплате в период ноябрь 2024 года - февраль 2025 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленных за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 в размере 377 830 руб. 15 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спорная неустойка начислена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В обоснование начисления истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии, указанные выше счета-фактуры. Надлежащее исполнение по качеству и количеству отпущенной электроэнергии ответчиком не оспорено и надлежащими документами не опровергнуто, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Рассмотрев ходатайство Администрации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет пеней, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Исковые требования в части начисленной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 101 407 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 №2534.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода суда о правомерности исковых требований на дату их подачи, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 841 руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 566 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Гдовского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 528 024 руб. 34 коп., в том числе 2 150 194 руб. 19 коп. основного долга, 377 830 руб. 15 коп. неустойки, кроме того 100 841 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

         Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 566 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                      О.Г. Васильева