АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3195/2025

г. Белгород

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НГБР-1500" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Западно-Сибирская Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 259 409 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 28.03.2025, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №24 от 22.04.2025 (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГБР-1500" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ЗСБК» о взыскании 9 279 264 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов, 868 032 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 04.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

30.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому, ООО "НГБР-1500" просит взыскать с ООО «ЗСБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 279 264 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов, 980 145 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01  июля 2025 года до 10 июля 2025 года 14 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске,  в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части суммы основного долга, в остальной части исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) в период с 11 июня 2024 года по 10.07.2024 были заключены договора-заявки на осуществление перевозки (24 штуки), согласно условиям которых, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по перевозке грузов – бурового оборудования, по маршрутам, указанным в данных заявках.   

Также в указанных договорах-заявках сторонами были согласованы сроки перевозки, стоимость перевозки, порядок оплаты оказанных услуг.

Истец свои обязательства по указанным договорам-заявкам исполнил в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по указанным договорам-заявкам составила 9 279 264,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам-заявкам обязательств оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 279 264,00 руб.

23.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 19.01.2025. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров-заявок на осуществление перевозки по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым договорам перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. 

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно факта оказания услуг и их стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по перевозке груза ответчику и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов в спорной сумме. Доказательств оплаты услуг истца в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно требований о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги не представил, заявил о признании иска в этой части.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца в этой части и размер взыскиваемой суммы. Ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 9 279 264,00 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 9 279 264,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 145,92 руб. за период с 27.09.2024 по 25.04.2025.

В соответствии со ст.395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной  оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части.

Истцом период просрочки определен с учетом согласованных сторонами в договорах-заявках сроков оплаты оказанных услуг (60 рабочих дней по оригиналам ТТН) и дат направления оригиналов ТТН в адрес ответчика и их получения последним.

Между тем, истцом неверно определен срок оплаты по договору-заявке №ТЛНБ0006514 от 08.07.2024. Согласно представленному  в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления с Официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 30800097968204, которым в адрес ответчика были направлены оригиналы документов на перевозку по указанному договору-заявке, было направлено в адрес ответчика 01.08.2024 и получено последним 09.08.2024. 

При изложенных обстоятельствах, срок оплаты по данному договору-заявке истекал 01.11.2024, следовательно, проценты по ней должны начисляться, начиная со 02.11.2024, а не с 25.10.2024, как производит в расчете истец.

В остальной части, расчет истца является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 25.04.2025, согласно расчету суда, составит 976 550,32 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства и просил об их уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

   В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма процентов может быть установлена ниже указанного истцом размера процентов, рассчитанного с учетом ключевой ставки Банка России. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами тем последствиям, возникновение которых повлекло допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Исходя из представленных по делу доказательств, судом не выявлено обстоятельств, исключающих взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установлено и определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами либо основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить указанную сумму отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 9 279 264,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

            В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал иск в части требований о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, признание иска ответчиком в части является основанием для возврата истцу 70 процентов уплаченной им государственной пошлины от суммы государственной пошлины пропорциональной сумме признанных ответчиком требований.

   Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 326 473,00 руб. С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 327 594,00 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком в части, а также недоплату в бюджет 1121,00 руб. государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120062,10 руб. (88892,63 руб. (30% от государственной пошлины пропорциональной признанной сумме требований) + 31169,47 руб. (государственная пошлина пропорциональная удовлетворенной части требований о взыскании процентов). кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 206 295,14 руб. (207416,14 руб. (70% от государственной пошлины пропорциональной признанной сумме требований) – 1121,00 руб. (недоплаченная в бюджет сумма госпошлины с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "НГБР-1500" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Западно-Сибирская Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НГБР-1500" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 279 264 руб. 00 коп. основного долга, 976 550 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 25.04.2025 и 120 062 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 9 279 264 руб. 00 коп., начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НГБР-1500" отказать.

3.Выдать ООО "НГБР-1500" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 206 295 руб. 14 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.