ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2025 года

15АП-7949/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-32100/2017, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 06.06.2025; финансовый управляющий ФИО4 лично, ФИО1 лично, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО4.  

Определением от 20.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.05.2025 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий при распределении вырученных от реализации общего имущества супругов денежных средств в отсутствие законных оснований вышел за пределы своей компетенции, погасив текущие налоговые обязательства должника без признания их общими в судебном порядке.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.05.2025 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что в отсутствие судебного акта о признании обязательств общими погашение текущих иреестровых налоговых требований уполномоченного органа произведено незаконно.  

Супруга должника в отзыве поддержала доводы апелляционных жалоб. 

ООО Страховой дом «БСД» и финансовый управляющий в отзывах просят оставить определение от 20.05.2025 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 с 02.11.1993 и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, проживают по одному адресу: 

<

...>.  

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 11.09.2017 требования ПАО «Крайинвестбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Определением от 15.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 8 246 260 рублей, из них: 6 700 000 - основной долг, 1 057 180 рублей - проценты по займу, 489 100 рублей - неустойка.  

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 требования ФИО1 на сумму 4 149 236 рублей  

35 копеек, заявление в указанной части удовлетворено. 

Решением суда от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

Определением суда от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 05.09.2024 реализовано недвижимое имущество должника на общую сумму 10 415 981 рубль, из них:  

- 3 701 тыс. рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н. Красноармейский, с/п. Ивановское, ст-ца. Ивановская, ул. Советская, д. 23;  

- 6 714 981 рублей за реализацию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Курчатова/им. 40-летия Победы, 2/1-2/1.  

Часть средств направлено на погашение текущих и части реестровых налоговых обязательств: 13.06.2024 на сумму 981 629 рублей 40 копеек и 01.08.2024 на сумму  

928 500 рублей (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог). 

Кредитор, ссылаясь на то, что финансовый управляющий при распределении денежных средств неправомерно произвел оплату половины налоговых обязательств должника за счет денежных средств, причитающихся супруге должника, обратился в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что реализованные объекты являлись общим имуществом супругов. Указанные обстоятельства признаны участвующими в деле лицами и не оспариваются.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по настоящему делу разрешены разногласия конкурсного управляющего кредитора  

ООО Коллекторского Агентства «ПаритетЪ» ФИО9 с финансовым управляющим ФИО4 Определено распределить денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 требования ФИО1 на сумму 4 149 236,35 рублей, заявление в указанной части удовлетворено. Признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7 требование ФИО1, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, на сумму 4 149 236,35 рублей, в том числе 3 370 575,34 рублей долга,  

531 934,89 рублей процентов за пользование займом, 246 726,12 рублей неустойки. 

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано. Установлено, что погашение задолженности по текущим платежам по налогам на имущество и части реестровой задолженности за счет реализации спорного имущества произведено в соответствии с действующим законодательством. Распределение доли супруги должника ФИО7 возможно только после погашения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества. Отклонены доводы должника о неправильном определении доли супруги в размере денежных средств, полученных от реализации общего имущества, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих порядок несения бремени содержания имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в том числе и расходов, связанных с уплатой налогов.  

Основания для переоценки указанных выводов в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  

гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, задолженность по имущественным налогам, начисленным на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, является их общим обязательством. Бремя содержания имущества (включая исполнение обязанности по уплате налога) также распространяется на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.  

В связи с указанным, ссылка заявителя и должника на необходимость погашения реестровой задолженности по общим обязательствам супругов приоритетно перед текущими обязательствами по содержанию общего имущества противоречит статье 134 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.  

В рамках настоящего спора доказательств того, что погашение текущих и реестровых требований произведено с нарушение установленной законом очередности и пропорциональности, ФИО1 не представил, соответствующие доводы не заявил.  

Факт нарушения прав ФИО1, должника и его супруги оспоренными действиями финансового управляющего в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2025 по делу № А32-32100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян