ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                       Дело № А40-208292/20-16-1342

06.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рутц Светланы Артуровны (ОГРНИП: 315774600117569, ИНН: 771901186476, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» (123290, город Москва, Шмитовский проезд, дом 32А, строение 1, пом. I, комн. 2, ОГРН: 1067746433721, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: 7710622640)

о взыскании суммы основного долга по договору № Шм/А19-1 от 26.03.2019 г. в размере            23 109 391 руб. 16 коп., неустойки в размере 10 745 989 руб. 09 коп.,

при участии: 

от истца – Овакимян Д.Р. по доверенности б/н от 26.05.2021 г., Давыдкина О.В. по доверенности б/н от 01.02.2021 г.;

от ответчика – Ахметов И.И. по доверенности б/н от 28.10.2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рутц Светлана Артуровна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 23 109 391 руб. 16 коп., неустойки в размере 10 745 989 руб. 09 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется задолженность по договору № Шм/А19-1 от 26.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 120 000 руб. основного долга за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года и 434 250 руб. пени за период с 05.10.2020 г. по 30.03.2023 г.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019  г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 (далее – Договор), по условиям которого истец в качестве арендодателя сдал в аренду ответчику (арендатору) 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 951,9 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят одна целая девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.32а, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 (далее -объект недвижимости) сроком на 120 месяцев.

Передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от       26.03.2019 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора

В соответствии с п. 3.2.17. договора арендатор обязан компенсировать арендодателю уплачиваемые арендодателем арендные платежи за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных Арендодателем счетов.

За пользование объектом недвижимости арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с п. 4.1 договора, определяющим размер арендной платы на определённые периоды времени. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа расчетного месяца, в размере 100% за текущий месяц аренды.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженности по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету истца, составил 120 000 руб. за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.

30.06.2020  и 29.07.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате долга, которые, как указал истец, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии долга по арендной плате отклонен судом, поскольку долг за спорный период ответчиком не оплачен, о зачете ответчиком не заявлено.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу № А40-195599/2020-181-1396 взыскана с истца в пользу ответчика переплата, образовавшаяся до 30.09.2020 г.

Доказательств внесения арендной платы за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачёте суммы переплаты в счёт погашения основного долга за спорный период. В отзыве на иск также не заявлено о зачёте.

Утверждение ответчика о недоказанности факта занятия ответчиком арендуемого помещения в спорный период, опровергается постановлением ОМВД по Пресненскому району г. Москве от 18.09.2021 г., которым установлено, что арендованное ООО «Интерконсалт» помещение фактически не освобождено, в нём находились сторожа, нанятые ООО «Интерконсалт», в обязанность которых входило не пускать посторонних лиц в арендованное помещение.

Ответчик не признавал односторонний отказ истца от Договора и обжаловал его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-225948/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Интерконсалт»     ИП Рутц Светлане Артуровне и Управлению Росрееста по Москве о признании незаконным одностороннее расторжение Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019; о признании действующим Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019 отказано в полном объёме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик занимал арендованное по Договору помещение как минимум до сентября 2021 года включительно.

Учитывая, что доказательств оплаты долга не представлено, суд признаёт заявленное требование о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендных и иных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в течение первых 20 дней, и в размере 0,5% за каждый последующий календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с 21 дня, до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 05.10.2020 по 30.03.2023, составил 434 250 руб.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, доказательств её чрезмерности (п. 2 ст. 333 ГК РФ) не представлено.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт пени, суд признал его не верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 324 450 руб. за период с 05.10.2020 по 30.04.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 (с учётом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» в пользу индивидуального предпринимателя Рутц Светланы Артуровны сумму основного долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и пени в размере 324 450 (триста двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворению исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рутц Светланы Артуровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин