АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-13781/2021 по иску товарищества собственников жилья «Аквамарин» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами 22:63:050501:405, 22:63:050501:406, 22:63:050501:407, 22:63:050501:408, 22:63:050501:409, 22:63:050501:410.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных отношений Алтайского края (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикалъ» (656065, 

<

...>, помещение Н-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 59, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее – ТСЖ «Аквамарин», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, ответчик) об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами 22:63:050501:405, 22:63:050501:406, 22:63:050501:407, 22:63:050501:408, 22:63:050501:409, 22:63:050501:410. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление имущественных отношений Алтайского края, администрация города Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Ритм», общество с ограниченной ответственностью «Вертикалъ». 

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ «Аквамарин» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с управления 69 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил заявленные требования частично: с управления в пользу товарищества взыскано 52 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым определением и постановлением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумного предела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, суд не учел суть спорных отношений; у управления отсутствует заинтересованность в исходе спора, таким образом, решение, хоть и принято в пользу истца, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В своем отзыве ТСЖ «Аквамарин» выразило возражение относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, ТСЖ «Аквамарин» (доверитель) и адвокатский кабинет ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2021 (далее – соглашение).

Пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах: ТСЖ «Аквамарин».

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке и ведению в Арбитражном суде Алтайского края арбитражного дела № А03-13781/2021.

В пункте 3.1 соглашения стороны пришли к согласию о размере вознаграждения (гонорара) адвоката, причитающегося ему за оказываемую юридическую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения, которая определяется исходя из фактического объема оказанной юридической помощи в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению. Стоимость юридической помощи согласована сторонами с учетом решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», применяемого адвокатом в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности. 

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в течение 1 (одного) календарного месяца с даты вынесения Арбитражным судом Алтайского края судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения. 

Помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату иные расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 3.3 соглашения). 

На основании пункта 5.2 соглашения подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения, является принятие Арбитражным судом Алтайского края судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения. Кроме того, подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, может выступать акт, составленный между адвокатом и доверителем.

17.03.2022 между адвокатом и доверителем подписан акт об оказании юридической помощи (далее - акт), в связи с оказанием адвокатом доверителю юридической помощи на основании соглашения, на основании пункта 2 которого юридическая помощь адвокатом оказана в полном объеме в соответствии с условиями соглашения. Стоимость юридической помощи составила 69 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение от 14.06.2022 № 320 на сумму 69 000 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов и посчитал ее обоснованной в размере 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ТСЖ «Аквамарин» имеется право на возмещение судебных издержек. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходовна оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суды, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие в совокупности объем и характер оказанных услуг, оценив разумность расходов, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ТСЖ «Аквамарин» о возмещении судебных расходов в размере 52 000 руб. 

Доказательств того, что определенный судами размер превышает разумные пределы и судебные расходы должны быть снижены на еще большую сумму, чем установлено судами, подателем жалобы не представлено, ввиду чего его довод о чрезмерности взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требований истца по настоящему спору не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, вследствие чего судебные расходы возложены на ответчика неправомерно, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и разъяснений к этим нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика судами принята во внимание суть спорных правоотношений, активная позиция ответчика, возражавшего против иска, признание управления надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что истец обратился не с заявлением об обжаловании действий управления в порядке главы 24 АПК РФ, а в исковом производстве, не исключает возможность оценки действий ответчика в качестве незаконных.

В рассматриваемом споре права истца были нарушены управлением в результате действий последнего по неисключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, являющихся предметом спора. 

Действия ответчика правомерно квалифицированы судом как нарушающие права и законные интересы истца, что исключает возможность его освобождения от возмещения им судебных расходов. 

Также из решения суда по делу следует, что при его принятии суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов путем возложения расходов по уплате государственной пошлины на управление.  В указанной части судебный акт управлением не обжаловался.

Процессуальное законодательство не допускает возможность различного распределения понесенных одной стороной судебных расходов между участвующими в деле лицами в рамках одного дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1