Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2562/2025

«22» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кирилловой А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 324 411,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024г, паспорту, диплому;

от ответчика – генеральный директор ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ.

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ КО «УДХ КО», учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – ООО «Кадастровый инженер», общество, ответчик) неустойки по государственному контракту № 0335200014922001924 от 09.08.2022 в размере 1 324 411,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между ГКУ КО «УДХ КО» (Заказчик) и ООО «Кадастровый инженер» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0335200014922001924 на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Матросово -Краснополье км 0,00 - 3,00 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, сроки начала выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации (при необходимости) определены графиком выполнения Работ (далее - График выполнения Работ) (Приложение № 3 к Контракту).

Датой окончания выполнения работ является дата приемки проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, указанная в Приложении № 3 Контракта – 21.12.2022.

Согласно документу о приемки № 1 от 25.11.2024 работы по Контракту в полном объеме были выполнены подрядчиком 25.11.2024, то есть просрочка выполнения Работ по Контракту составила 703 дня.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование) № 7172 от 04.12.2024 о выплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 324 411,41 руб. за период с 22.12.2022 по 25.11.2024.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в действиях подрядчика имеется объективная сторона нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.5 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств преднамеренности действий проектировщика; длительные сроки ответов на обращения в организации и органы местного самоуправления в процессе сбора исходных данных и в ходе согласования проектных решений; изменение кадастровой ситуации за период подготовки проектной документации; учитывая размер процентной ставки пени, суд признает его подлежащим удовлетворению и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в сумме 350 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 64 732 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Д. Кириллова