ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-14533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 22.07.2022 по делу № А01-3015/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной 

к ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2017 жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:6026, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, заключенного ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.07.2022 по делу № А01-3015/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2022, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос экономической целесообразности заключения должником сделки с учетом ее продажи по цене меньшей, чем цена приобретения. Занижение стоимости реализации имущества свидетельствует об осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке, должник не представил доказательства расходования полученных денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют об отчуждении имущества безвозмездно. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа от 15.03.2017 со сроком возврата – 31.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 22.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего должника определено разрешить дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе проведения мероприятий процедур банкротства управляющим установлено, что 31.07.2017 гражданин ФИО7, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки ФИО4, и гражданин ФИО2 заключили предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>.

Цена квартиры установлена сторонами в сумме 1 600 000 рублей (пункт 1.3.1. предварительного договора).

Согласно пункту 2.2. указанного предварительного договора, первоначальный взнос в размере 50 000 рублей, переданный покупателем продавцу в момент подписания договора, зачитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в пункте 1.3.1. настоящего предварительного договора. Оставшаяся часть цены квартиры в размере 1 500 000 рублей передается покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.07.2017 по предварительному договору купли - продажи ФИО2 передал, а ФИО7 получил 50 000 рублей в счет оплаты первоначального взноса по предварительному договору от 31.07.2017.

02.08.2017 между гражданином ФИО7, действующим по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки ФИО4, и гражданином ФИО2, заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>.

Согласно пункту 6 указанного договора цена квартиры согласованна сторонами договора в размере 1 600 000 рублей. Указанная цена квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Цена квартиры оплачивается продавцу покупателем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, о чем продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств.

Как следует из расписки о получении денежных средств от 02.08.2017, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, в качестве оплаты квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, в полном объеме. Претензий по сроку оплаты у продавца нет.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 16.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2021.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 02.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал финансовый управляющий должника, по состоянию на дату совершения спорной у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Крона» в размере 5 500 000 руб., что подтверждается договором займа и актом о получении суммы займа к договору займа от 15.03.2017. Денежные средства ФИО4 обязалась вернуть в срок до 31.10.2017.

Задолженность по договору займа уступлена ФИО8 на основании договора уступки права требования от 05.04.2017.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-413/18 от 19.01.2018 исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены с ФИО4, в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 711 232 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 39 756 рублей.

В материалы дела финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника каких-либо обязательств. Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведения о наличии признаков заинтересованности между ФИО2 и ФИО4 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о безвозмездности спорного договора, об отчуждении имущества при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

По условиям заключенного договора стоимость имущества определена в размере 1 600 000 руб. (пункт 6 договора от 02.08.2017). При этом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, в обоснование финансовой возможности ФИО2 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении его и его супруги за период с 2011 года по 2015 год, в соответствии с которыми сумма доходов супругов позволяет аккумулировать сумму, указанную в договоре купли-продажи от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 45-56).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о совершении сделки безвозмездно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении по договору от 02.08.2017 по причине реализации должником спорной квартиры по цене ниже, чем указанное имущество было приобретено должником, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение с кадастровым номером 01:05:2900013:6026, расположенное по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>, получен ФИО4 в счет частичного погашения задолженности на основании соглашения об отступном от 07.02.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Стройинвест».

По условиям соглашения об отступном от 07.02.2017 стоимость жилого помещения с кадастровым номером 01:05:2900013:6026 составляла 1 749 850 руб.

По спорному договору имущество отчуждено по цене 1 600 000 руб., то есть на 149 850 руб. ниже цены приобретения.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания спорного недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении. 

Отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% не признается судами в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

При этом следует отметить, что указанный критерий не может оцениваться в качестве единственно допустимого критерия существенности занижения цены сделки. Данный процентный критерий отклонения цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости является примерным ориентиром для судов, свидетельствующим о необходимости тщательного анализа сделки и обстоятельств, при которых данная сделка совершена.

Поскольку в данном случае отклонение цены реализации имущества не превышает 10%, сделка не может быть оценена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно целесообразности заключения спорного договора с учетом регистрации ФИО2 по месту жительства в Волгоградской области и приобретения квартиры в Республике Адыгея, в соответствии с которыми квартира приобретена в целях обеспечения жильем дочери ответчика. 

При этом спорный договор заключен при посредничестве ООО «АКСИС» группа компаний в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.07.2017, оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 62-66).

Поскольку финансовым управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Ввиду того, что в настоящее время апелляционная жалоба судом рассмотрена надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 по делу № А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев