АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело № А33-27573/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСервис» (ИНН 1235400035001, ОГРН 1235400035001)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее – ответчик) о признании решения от 08.09.2025 №263-ко об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2025 №1598 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей для нужд КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» незаконным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2025 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения закупки 09.01.2025 заключен контракт № 1598 на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей для нужд КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (контракт), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту медицинского оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте: в течение 45 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта (срок исполнения контракта) – 30.04.2025.

Цена контракта составляет 283 000 руб. (пункт 5.2. контракта).

08 апреля 2025 года ответчиком в адрес истца направлена претензия № 66-ПР о нарушениях срока исполнения контракта.

21 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлен ответ претензию, из которого следует, что исполнитель ожидает поступление частей, при получении которых исполнитель закончит работу по ремонту оборудования. Срок поступления запасных частей 24-25 апреля 2025 года, услуги будут выполнены, и аппарат будет доставлен заказчику-30 апреля 2025 года.

28 апреля 2025 года ответчиком в адрес истца направлена претензия № 227-ко с уточнением срока выполнения работ.

06 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлен ответ № 21, из которого следует, что ориентировочная дата оказания услуг - 31 мая 2025 года.

14 июля 2025 года истцом размещен в БИС документ о приемки (счет-фактура от 16.07.2025 № УТ-149) оказания услуг медицинского оборудования «Система ультразвуковая диагностическая медицинская VIVID E9, «ДжиИВингмедФИО2», год выпуска 2012», полученное заказчиком 17.07.2025.

Ответчик отказал в приемке услуг по ремонту оборудования по контракту от 09.01.2025 № 1598 (акт отказа размещен в ЕИС 13.08.2025)

Решением от 08.09.2025 № 263-ко ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- При проверке поставленного оборудования Ответчиком установлено, что Система ультразвуковая диагностическая медицинская VIVID E9 при включении показывает изображения с артефактами, данный дефект имел место при отправке оборудования исполнителю для ремонта, тем самым, услуги по ремонту не выполнены;

- Ремонт оборудования не выполнен. Контракт № 1598 не исполнен.

В материалы дела ответчиком представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.09.2025 № 024/1/104-2793/2025 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между сторонами регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2025 №1598.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от 08.09.2025 размещено заказчиком в единой информационной системе.

Основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта явилось нарушение ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте: в течение 45 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта (срок исполнения контракта) – 30.04.2025.

14 июля 2025 года истцом размещен в БИС документ о приемки (счет-фактура от 16.07.2025 № УТ-149) оказания услуг медицинского оборудования «Система ультразвуковая диагностическая медицинская VIVID E9, «ДжиИВингмедФИО2», год выпуска 2012», полученное заказчиком 17.07.2025.

14 июля 2025 года истцом размещен в БИС документ о приемки (счет-фактура от 16.07.2025 № УТ-149) оказания услуг медицинского оборудования «Система ультразвуковая диагностическая медицинская VIVID E9, «ДжиИВингмедФИО2», год выпуска 2012», полученное заказчиком 17.07.2025.

То есть после предусмотренного контрактом срока.

Ответчик отказал в приемке услуг по ремонту оборудования по контракту от 09.01.2025 № 1598 (акт отказа размещен в ЕИС 13.08.2025)

Как указывает ответчик, при проверке поставленного оборудования заказчиком установлено, что «Система ультразвуковая диагностическая медицинская VIVID E9 при включении показывает некорректные изображения. При этом указанный дефект имел место при отправке оборудования исполнителю для ремонта, тем самым, услуги по ремонту не выполнены. На основании вышеизложенного, ответчик отказал в приемке услуг по ремонту оборудования по контракту от 09.01.2025 № 1598 (акт отказа размещен в ЕИС 13.08.2025). Ремонт оборудования не выполнен. Контракт № 1598 не исполнен.

Ответчик также отметил, что в период с 13.08.2025 по 18.09.2025, в том числе, учитывая 10 дневный срок для устранения нарушений, исполнитель не устранил недостатки, не направил какого-либо письма в адрес заказчика, не направил своего представителя, для осмотра оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Красноярское УФАС России с заявлением о включении ООО «НовоСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решению Красноярского УФАС России от 26.09.2025 № 024/1/104-2793/2025, комиссия пришла к выводу, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей. Комиссия включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 № Ф02-3185/2025 по делу № А33-37591/2024 указано, что при рассмотрении споров об оспаривании решений об отказе от контрактов судам надлежит давать оценку выводам антимонопольного органа, сделанным при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиком.

В соответствии с представленным в материалы дела решения УФАС по Красноярскому краю от 26.09.2025 № 024/1/104-2793/2025 комиссия пришла к следующим выводам:

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 19.09.2025;

- Документы, имеющиеся в материалах проверки, не свидетельствуют о принятии всех зависящих от общества мер и активных действий, направленных на надлежащее исполнение контракта в сроки, установленные для выполнения работ. В материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие , во-первых, об активных инициативных действиях исполнителя по исполнению принятых на себя обязательств по контракту, во-вторых, о заинтересованности исполнителя в достижении результата работ по контракту, в-третьих, о своевременном по своей инициативе информировании заказчика обо всех сложностях и препятствиях, возникающих у исполнителя при фактическом выполнении работ по контракту, о которых подрядчик не мог знать и предполагать, заключая контракт, что в совокупности могло свидетельствовать о проявлении обществом в должной степени добросовестности и осмотрительности при исполнении обязательств, принятых по контракту.

- Комиссия пришла к выводу о виновности исполнителя в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы истца о том, что в нарушение части 11 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций для подтверждения нарушения условий контракта без которых не могло было принято оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта основано на неверном толковании закона.

Процедура принятия решения проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом право на отказ от исполнения контракта не ставится законодателем в зависимость от проведения либо не проведения экспертизы.

Проведение такой экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика и не является императивной нормой закона.

При таких обстоятельствах дела, суд, изучив доводы обеих сторон, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе, решение УФАС по Красноярскому краю от 26.09.2025 № 024/1/104-2793/2025, исследовав основания отказа заказчика от исполнения контракта, установив, что исполнителем нарушены принятые на себя по контракту обязательства, пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская