﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15625/2020

01 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца

АО «Крымтелеком»                                                    Милосердов В.А. (дов. от 28.12.2020);

от ответчика

ООО «МК «Юг - 23»                                                   Торосян Л.А. (дов. от 30.10.2020);

иные, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу № А83-15625/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Юг - 23» (далее – ООО «МК «Юг-23») о взыскании ущерба в размере 31 532,40 руб., расходов, связанных с направлением претензии в размере 80,00 руб.,   а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены - акционерное общество «Институт «Стройпроект»; Московский филиала акционерного общества «Институт «Стройпроект»; акционерное общество Управляющая Компания «КАМДОРСТРОЙ»; акционерное общество «Комплекс Проект»

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, с АО «Крымтелеком» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, о не представлении доказательств, наличия убытков, вины ответчика в их причинении, наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. Указывает, что выводы суда в части нарушения Правил, а именно невыполнение истцом обязанности по проведению охранно-предупредительной работы, с целью недопущения повреждения ЛКС является ошибочными. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба АО «Крымтелеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу № А83-15625/2020 оставлена без движения.

От АО «Крымтелеком» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 26.05.2021.

ООО «МК «Юг-23» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела,  07.06.2020 при проведении земляных работ с использованием спецтехники при строительстве автодороги «Таврида» РМ7/56 - М7/16 (Симферополь - Севастополь) в районе с. Тополи Бахчисарайского района был поврежден кабель связи ВОК - 18. 

Поврежденный кабель линии связи находится на балансе АО «Крымтелеком».

Комиссией АО «Крымтелеком» составлен акт осмотра места повреждения (хищения) линий сооружений связи или оборудования от 07.06.2020, которым зафиксировано, что  ООО «МК «Юг-23» в результате проведения земляных работ, был поврежден кабель связи ВОК – 18 Симферополь – Севастополь (т.1 л.д.18-19).

Комиссией АО «Крымтелеком» составлен акт дефектов линейно-кабельных сооружений от 09.06.2020, согласно которому, 08.06.2020 проведен осмотр трассы ВОЛП ВОК-18 В 14 ОРПВ Симферополь – НРП Севастополь, на расстоянии 19740 м от ОРПВ Симферополь в сторону НРП Севастополь, на участке РМ-7/6-М 7/7. В ходе осмотра установлено, что оборван кабель ВОК – 18 в грунте между муфтами7/6-7/7, производились земляные работ ООО «МК «Юг-23» возле автодороги «Таврида» по откопке котлована под поры ЛЭП. Комиссией установлены причины выявленных дефектов земляные работы без согласования и вызова представителя предприятия связи (т. 1 л.д. 20- 21). 

В присутствии представителя ООО «МК «Юг-23» составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи 07.06.2020. (т.1 л.д.24-26). Акт содержит отметку о том, что представитель ООО «МК «Юг-23» отказался от подписания акта.

Сотрудниками АО «Крымтелеком» составлен локально сметный расчет от 11.06.2020 № 02-01-01, в котором отражена сумма расходов на восстановление ВОК в размере 31 532,40 руб. (т.1 л.д. 22-23).

АО «Крымтелеком» направило ООО «МК «Юг-23» претензию от 09.07.2020 № 09-01-6/1285 о возмещении убытков в размере 31 532,00 руб. (т.1 л.д.14-17), которая получена последним, однако оставлена без ответа и исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда ответчиком и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина ответчика в причинении вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вина ответчика в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ссылается на причинение ответчиком вреда – повреждение кабеля связи – при проведении земляных работ по откопке котлованов для опоры ЛЭП.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - правила).

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 2 Правил).

Подпунктом «а» пункта 48 правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно пункта 18 правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В силу пункта 20 правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 правил).

В силу пункта 46 правил юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50,52, 53 правил).

В соответствии с п. 51 Правил представителем АО «Крымтелеком» составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07.06.2020.

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Как было установлено выше, по факту повреждения кабеля связи ВОК - 18 комиссией в составе представителей АО «Крымтелеком» был составлен Акт осмотра места повреждения (хищения) линейных сооружений связи или оборудования.

Факт причинения убытков АО «Крымтелеком» подтверждается - Актом осмотра повреждения (хищения) линейных сооружений связи или оборудования от 07.06.2020, Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07.06.2020, Актом дефектов линейно - кабельных сооружений ВОЛП ВОК-18 РМ7/56 - М7/16 (Симферополь - Севастополь) -41, 243 км, инв. № 10020-4141.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «МК «Юг-23» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства вызова на место проведения земляных работ до их начала представителей эксплуатационных служб с целью уточнения на месте коммуникаций и фиксации в письменной форме особых условий производства работ.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 578, юридические и физические лица, производящие земляные работы, при обнаружении подземных кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности подземного кабеля связи и сообщить об этом ближайшему предприятию связи или в отдел архитектуры при соответствующем органе исполнительной власти.

Не смотря на требования вышеуказанных норм, ООО «МК «Юг-23» не предприняло попытку после обнаружения кабельных линий связи связаться с представителями АО «Крымтелеком».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что восстановительные работы производились ООО «МК «Юг-23»  без предварительного уведомления о таких работах АО «Крымтелеком» с целью уточнения на месте положения линии связи и фиксации в письменной форме особых условий производства работ, довод ответчика об отсутствии сведений об обозначении прохождения трассы подземной кабельной линии связи в месте проведения работ является необоснованным и не исключает обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением линии связи.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины истца, которая способствовала возникновению вреда, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно локальному сметному расчету от 11.06.2020 № 02-01-01 стоимость восстановительных работ ВОЛП  составляет 31532,40 руб. в том числе НДС в размере 5255,40 руб. (т.2, л.д. 77- 78).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Так объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров на территории Российской Федерации. 

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. 

При проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.

Таким образом, из суммы убытков  подлежи исключению налог на добавленную стоимость (НДС)  в размере 5255,40 руб.

Между тем, истцом в состав убытков включена сметная прибыль в размере 4809 руб. Поскольку в данном случае возмещению подлежат фактические затраты истца, которые состоят из прямых затрат и накладных расходов, сметная прибыль подлежит исключению из расчета.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из произведенного истцом расчета убытков подлежат исключению: НДС в размере 5255,40 руб. и сметная прибыль в размере 4809 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере  21 468 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Вывод суда первой инстанции по согласованию проектной документации, коллегия судей признает ошибочным.

07.06.2020 ответчик в районе с. Тополи Бахчисарайского района проводил земляные работы но откопке котлованов под установку опоры ЛЭП.

На участке проведения работ по установке опоры проходила временная линия связи, предназначенная для пропуска трафика до переключения на переустроенный по основному варианту кабель связи. После переключения, ее не должно было быть на этом месте.

Поврежденный кабель АО «Крымтелеком» размещен (проложен) в 2020 года, после согласования документации на строительство автодороги «Таврида».

Поврежденный кабель АО «Крымтелеком», являлся новым кабелем, который был временно проложен в 2020 году. Прокладывала данный кабель фирма «Трест Камдорсгрой» осуществляющая проектирование, а так же вынос (перенос) существующих кабельных линий связи АО «Крымтелком» и строительство автодороги «Таврида» по 6 этапу в соответствии с договором с АО «ВАД».

На момент согласования проектной документации на строительство автодороги в период 2016-2018 г.г. кабель проложен не был.

Доводы об отсутствии оснований получения  ордера на проведение работ при наличии разрешения на строительство также несостоятелен.

Необходимость получения только разрешений на строительство объектов недвижимости предусмотрено ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В тоже время выдача разрешений  на производство каких-либо отдельных строительных работ, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу               № А83-15625/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Юг - 23» (ОГРН 1149102080863, ИНН 9102041669) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) денежные средства в размере 21 468 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 1361,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна «Юг - 23» (ОГРН 1149102080863, ИНН 9102041669) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2042,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий		          					     О.И. Мунтян

Судьи					         			   	      	     Е.А. Баукина

                                                                                                                           А.В. Зарубин