2134/2018-28954(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25889/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 01.03.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг  Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  13.07.2015)  

о взыскании 2 336 872 рублей 33 копеек, при участии в заседании: 

от истца (до и после перерыва) – не явился, извещен.  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2018  сроком на 1 год (до перерыва), от ответчика – ФИО3, паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения – Дальний Восток» (далее – ответчик) о  взыскании 1 992 852 рублей основного долга, 236 260 рублей пени, 121 312  рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил уточнения исковых  требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 992 852  рублей основного долга, 344 020 рублей 33 копеек пени, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не  поддержал.  

 В судебном заседании 15.02.2018 согласно статье 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 20.02.2018. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в  соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Уточнения иска приняты судом как уменьшение исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие извещенного истца.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства  для подготовки правовой позиции в связи со сменой директора общества.  

 Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного  разбирательства по заявленным основаниям, а также учитывая, что у  

ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по  иску, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  отказал.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  своих обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик относительно исковых требований возражал, письменных  пояснений в материалы дела не представил.  

Оценив доводы истца и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

10.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор субподряда № КЭР - ДВ - К - 19 (далее - договор), в  соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить  работы: полный комплекс работ по устройству монолитных балок  ростверка по готовому основанию, с устройством набетонки, монтажом и  демонтажем опалубки и устройством обмазочной гидроизоляции согласно  пункту 1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, последний заключался с  целью выполнения отдельных видов строительно - монтажных работ,  необходимых для выполнения условий договора по объекту капитального  строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ».  1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ  «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и  специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»)  очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные  камеры», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по  договору составила 9 500 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость  складывается из расчета стоимости за 1м3 готовой железобетонной  конструкции – 2 300 рублей, НДС не предусмотрен и ориентировочного  

объема 1430м3. В стоимость не включены материалы и механизмы (пункт  1.2. договора)  

Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению   № 1 от 05.07.2016 составила 7 849 400 рублей. Стоимость работ  рассчитывалась, исходя из единичных расценок на каждый вид работ и  ориентировочного объема в соответствии с Приложением № 1 к  дополнительному соглашению.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная цена договора  определяется по итогам фактически выполненных объемов и видов работ в  соответствии с актами выполненных работ по форме КС - 2 с приложением  справки о стоимости выполненных работ КС - 3.  

С учетом дополнительного соглашения от 05.07.2016 начало  выполнения работ установлено на 05.07.2016, окончание работ –  31.07.2016.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора окончательный расчет  производится подрядчиком за фактически выполненные работы в течение  30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ  или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком  оформленных в установленном порядке документов на оплату.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены и предъявлены  к оплате работы по актам выполненных работ № 1 от 30.06.2016, № 2 от  22.09.2016, № 3 от 06.01.2017 на общую сумму 7 289 000 рублей. Акты  приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.  Заказчик претензий относительно объемов и качества выполненных работ  не заявил.  

С учетом учтенного аванса в размере 6,5% и гарантийного  удержания 5%, предусмотренных условиями договора, истцом к оплате  предъявлено 6 938 008 рублей 50 копеек.  

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила  1 992 852 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по  оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу положений, предусмотренных статьей 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ)обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

 Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком  подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии  заказчиком в установленном порядке не заявлено.  

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика  возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 992 852  рублей с учетом произведенной оплаты.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение  статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 992 852 рублей являются законными и  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ в размере 344 020 рублей 33  копеек на сумму 1 992 852 рублей за период с 16.11.2016 по 17.01.2018.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может  быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Пунктом 5.11 договора установлено, что окончательный расчет  производится подрядчиком за фактически выполненные работы в течение  30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ  или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком  оформленных в установленном порядке документов на оплату.  

Согласно пункту 11.1. договора подрядчик за нарушения договорных  обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за  выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый  просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора.  

Расчет неустойки, представленный истцом, признан обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о  применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере  344 020 рублей 33 копеек.  

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 34 684 рублей.  

Излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятого судом) государственная пошлина в размере 68  рублей оплаченная по чек-ордеру от 02.10.2017, и в размере 778 рублей,  оплаченная по чек-ордеру от 17.01.2018, подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра  Инжиниринг Компании» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Горстрой» 1 992 852 (один миллион девятьсот  девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей основного долга,  344 020 (триста сорок четыре тысячи двадцать) рублей 33 копеек пени,  34 684 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой»  из федерального бюджета 68 (шестьдесят восемь) рублей государственной  пошлины по иску, оплаченной по чек-ордеру от 02.10.2017, 778 (семьсот  семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной  по чек-ордеру от 17.01.2018.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Л.В.Зайцева