АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-3868/2018

г. Ярославль

29 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Киносити Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 522 456,88 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017

от ответчика – не присутствовал 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киносити Рыбинск» о взыскании 522 456,88 руб., в том числе 433 286,52 руб. задолженности по договору о технологическом присоединении №4560002 от 01.06.2016, 11 580,56 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 10.08.2016 и 77 589,80 руб. неустойки за период с 10.12.2017 по 14.02.2018  с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ООО «Киносити Рыбинск» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2016 №4560002. Объектом присоединения является торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к своим сетям. В свою очередь ответчик обязался оплатить техприосединение в порядке и сроки, предусмотренные договором.           Цена договора составила 787 793,67 руб. (п.10 договора). Оплата осуществляется следующим образом:

- первый платеж – 15% - 118 169,05 руб. – в течение 15 дней со дня заключения дополнительного соглашения к договору,

- второй платеж – 30% - 236 338,10 руб. – в течение 60 дней со дня заключения договора,

- третий платеж – 45% - 354 507,15 руб. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- окончательный расчет – 10% - 78 779,37 руб. – в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Обязательства по техприсоединению энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2017 и актом сдачи-приемки от 24.11.2017.

Ответчик исполнил свое обязательство по оплате по договору частично: внес первый платеж в размере 118 169,05 руб. (платежное поручение №13 от 01.06.2016) и второй платеж в размере 236 338,10 руб. (платежное поручение №19 от 11.08.2016). На день подачи иска за ответчиком образовалась задолженность в сумме 433 286,52 руб.

22.12.2017 истец направил ответчику претензию №2862 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также неустойку, предусмотренную п.17 договора в размере 11 580,56 руб. за период с 01.08.2016 по 10.08.2016 (на авансовый платеж) и 77 589,80 руб. за период с 10.12.2017 по 14.02.2018. Неустойка рассчитана истцом с полной суммы договора. Начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, неустойка в размере 11 580,56 руб., начисленная истцом на авансовый платеж, за период с 01.08.2016 по 10.08.2016, взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что обществом не оспаривается. В связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2017 по 14.02.2018.

При расчете неустойки за указанный период суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнении части обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие. Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 11 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил технологического присоединения норма и дублирующий ее пункт 17 Типового договора регламентируют применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и определяет неустойку, начисленную на размер долга:

433 286,52 руб. х 0,014 х 10,5% х 67 дн. (определенный истцом период - с 10.12.2017 по 14.02.2018) = 42 674,39 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киносити Рыбинск"     (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 475 960,91 руб., в том числе 433 286,52 руб. долга и 42 674,39 руб. неустойки, а также 12 252,22 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 433 286,52 руб. начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора – 10,5%, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.