ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53020/2021

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1

при участии:  

от Международного  банка Санкт-Петербурга (АО): представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от АО «Триумф»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2021.

от временного управляющего ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36987/2021)  АО «Триумф» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу № А56-53020/2021 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании АО «Триумф» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  09.06.2021 поступило заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – заявитель, Банк, Кредитор) о признании АО «Триумф» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 заявление Кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом), рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 31.08.2021, затем отложено на 05.10.2021.

К судебному заседанию в материалы дела из выбранной Кредитором Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 10.10.2021  арбитражный суд  в удовлетворении ходатайства АО «Триумф» об отложении судебного заседания отказал; признал  обоснованным заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО) о признании АО «Триумф» несостоятельным (банкротом); ввел  в отношении АО «Триумф» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим АО «Триумф» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника; признал  обоснованным требование Международного банка Санкт-Петербурга (АО) к АО «Триумф» в размере 11 633 000 руб. основного долга и включил  его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства АО «Триумф» о прекращении производства по делу отказал.

АО «Триумф», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  10.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления Банка отказать, производство по делу о банкротстве АО «Триумф» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должно быть прекращено ввиду отсутствия имущества у АО «Триумф».

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит  определение от 10.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  АО «Триумф» - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  АО «Триумф»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка  против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.31,  признаны недействительными сделками банковские операции  по списанию денежных средств со  счета АО «Триумф»  на счета  ООО «Олимп Нева», филиала АО «Автодом «АВТОДОМ Пулково», ИП ФИО5 в общей сумме 11 630 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Триумф» в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 11 630 000 руб.; с АО «Триумф» в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности АО «Триумф»  перед Банком, Кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции  признал обоснованным  заявление Банка, ввел  в отношении  АО «Триумф»  процедуру  банкротства – наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что  АО «Триумф» имеет перед Банком задолженность  в сумме  11 630 000 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве    и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями   статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность АО «Триумф»  перед Банком установлена вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.31, которым  в качестве применения последствий недействительности сделок  с АО «Триумф» в конкурсную массу Банка взысканы денежные средства  в сумме 11  630 000  руб. 

Доказательств погашения задолженности АО «Триумф»  при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Кредитора в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования Банка  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 630 000 руб.

Довод  АО «Триумф» о том,  что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должно быть прекращено ввиду отсутствия имущества у АО «Триумф», был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции  в связи со следующим.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Отказывая АО «Триумф»  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности поданного Банком заявления, суд первой инстанции принял  во внимание, что Кредитор лишен возможности объективно оценить  финансовое  состояние  Должника ввиду отсутствия в материалах дела ответов регистрирующих органов о наличии/отсутствии у АО «Триумф»  имущества, выписок по счетам должника, анализа финансового состояния Должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок АО «Триумф». Получение указанного перечня документов и сведений входит в полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, суд исходил из того, что достоверно установить наличие/отсутствие источников на погашение расходов по делу о банкротстве возможно только в процедуре наблюдения. 

Более того, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в императивном порядке предполагает возложение расходов по делу о банкротстве должника на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, независимо от утраты последним интереса к рассмотрению дела. Данное положение является гарантией защиты прав арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника. При этом у заявителя отсутствует обязанность внесения денежных средств в депозит арбитражного суда (данная мера применяется по усмотрению суда).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и преждевременности обращения АО «Триумф» с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия источников финансирования процедуры, полагает, что объективных оснований для применения положений абзаца 8 пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления»  представила  сведения о соответствии ФИО4 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 временным управляющим  АО «Триумф». 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.10.2021 по делу №  А56-53020/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен