313/2020-40755(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8067/2020

Дело № А41-102121/19

22 июня 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Мелодия» на ре- шение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-102121/19  по исковому заявлению ООО Фирма «Мелодия» к ООО «Добрый Город» об обязании  произвести перерасчет начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ис- ковым заявлением к ООО «Добрый Город» с требованием обязать произвести в финан- сово-лицевом счете перерасчет начисленной платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем ее уменьшения (исключения) за период с 14.03.2018 по  31.10.2019: по нежилому помещению № 001 в размере 285 967,57 руб., по нежилому помещению № 002 в размере 117 488,34 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года в удовле- творении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции  отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения ин- формации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из иска, согласно сведениям официального интернет-портала «Госу- дарственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» с 14.03.2018  управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является ответчик ООО «Добрый Город».  

В связи с претензиями по качеству оказания услуг ООО «Добрый Город» по содержанию и текущему ремонту в данном многоквартирном доме истец ООО Фирма «Мелодия», являющаяся собственником нежилого помещения № 001 и 002, в соответствии с  пунктом 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержден- ных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ини- циировала 19.04.2019 проведение комиссионного обследования технического состояния  общего имущества дома с участием собственников других помещений, управляющей  компании и привлечением строительно-технического эксперта МОО «Юридический  центр защиты потребителей».  

Ответчик ООО «Добрый Город» как управляющая организация дома была пригла- шена на данный осмотр телеграммой, направленной истцом ООО Фирма «Мелодия»,  однако от участия в нем уклонилась и представителей на комиссионное обследование не  направила.  

По результатам обследования домового имущества строительно-техническим экс- пертом МОО «Юридический центр защиты потребителей» и собственниками (нанима- телями) помещений был составлен подробный акт осмотра технического состояния об- 

щих помещений подъездов, а также отмостки, приямков, продухов, лестниц, входных  групп, цоколя здания и технического подполья многоквартирного дома. Осмотром было  установлено, что общее имущество дома, обслуживаемое ответчиком с взиманием с собственников и нанимателей платы по статье «Содержание и текущий ремонт», находится  в крайне неудовлетворительном техническом, противопожарном и санитарном состоя- нии. Более того, значительное количество обнаруженных при осмотре неисправностей,  дефектов и отклонений от обязательных нормативных требований свидетельствовали о  том, что ответчик систематически и продолжительное время не оказывает надлежащим  образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Как установлено обследованием от 19.04.2019 общего имущества дома его собственниками, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра с  указанием нарушенных норм (акт нарушения качества), а также заключением эксперта  МОО «Юридический центр защиты потребителей», общее имущество многоквартирного  дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о полном невыполнении ООО «Добрый Город» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту, в том числе причинение общему имуществу дома материального ущерба  своим бездействием.  

В том числе помимо общей загрязненности и замызганности комиссионным  осмотром зафиксированы критические нарушения в эксплуатации, влекущие за собой  разрушение несущих строительных конструкций многоквартирного дома. В частности, к  ним относятся обнаруженные: коррозия железобетонных элементов в местах вовремя  незаделанных повреждений и оголения арматуры; обширные трещины в кирпичной  кладке стен дома, раскрытием до 4 мм, нарушение температурно-влажностного режима  общих помещений, разрушение отмостки и козырьков подъездов; наличие признаков  длительного замачивания подвальных помещений и т.д.  

То есть, по мнению истца, ООО «Добрый Город» не только не оказывает собственникам помещений дома в полном объеме качественные услуги и при этом начисляет за  них полную плату, но своим противоправным бездействием прямо причинило суще- ственный материальный ущерб общему долевому имуществу собственников дома. Кроме того, в общих помещениях подъездов комиссионном обследованием было установлено наличие поврежденных окон и дверей с отсутствующей или неработающей фурниту- 

рой, что грубо нарушает требования энергоэффективности, увеличивает расход тепловой  энергии и соответствующие коммунальные расходы жителей, причиняя им тем самым  дополнительные убытки.  

При этом в нарушение закона в требовании собственника ООО Фирма «Мелодия»  предоставить договорную и техническую документацию, которая подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту, ООО «Добрый Город» было полностью отказано.  

Отсутствие и не предоставление ответчиком данных документов также подтвер- ждает, что управляющей организацией вообще не оказывались собственникам помещений какие-либо услуги, за которые она начисляла истцу плату.  

Ввиду подтверждения факта неоказания услуг управляющей компанией надлежащим образом истец, как собственник помещения в доме, направил ответчику досудеб- ную претензию исх. № 61/С9-10 от 19.08.2019 с требованиями:  

1) включить составленные акты осмотра общего имущества в состав технической  документации многоквартирного дома;  

2) в добровольном порядке произвести перерасчет платы за неоказанные жилищно- коммунальные услуги по нежилому помещению № 001 и 002;  

3) представить в полном объеме документацию, определяющую договорные отно- шения и подтверждающую выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества.  

Претензии ООО Фирма «Мелодия» была оставлены без какого-либо ответа, запро- шенная документация не предоставлена. Таким образом, ответчик полностью отказался  в добровольном порядке удовлетворить требования истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд для защиты  своих нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего ка- чества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  

домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспер- тизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов  управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее –  ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управле- нии многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими  работы.  

При этом пункт 13(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 491  от 13.08.2006 устанавливает, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезон- ные и внеочередные.  

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего  имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.  

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:  весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода  в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего  имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр  проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.  

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших  аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного  бедствия.  

ООО Фирма «Мелодия» самостоятельно осуществило 19.04.2019 осмотр общего  имущества МКД.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт обследования (нарушения ка- чества) помещений общего пользования (в т.ч. технических), кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (акт обследования) составлен в с нарушениями пункта 14 Постановления Правительства  

Российской Федерации № 491, а именно: в одностороннем порядке, с участием, в том  числе, лиц, обозначенных как собственники помещений без указания номеров помещений и их адреса, при этом, на 1 стр. Акта обследования в качестве собственника квартиры обозначена Куликова А.А. без указания номера квартиры, на 14 стр. Акта обследования указаны Куликова А.А. и Федорова О.Г., а в приложениях к акту обследования – Куликова А.А., Е.В. Гордиенко и Федорова О.Г. также указанны без номеров квартиры.  

Таким образом, акт обследования не позволяет достоверно определить полномочия  участников в осмотре общего имущества МКД и, как следствие, его легитимность.  

Кроме того, указанные в акте обследования, не свидетельствуют о систематическом  и полном невыполнении обязательств со стороны ООО «Добрый Город».  

Так, в акте обследования от 19.04.2019 не указаны месторасположение железобе- тонных элементов, на которых образовалась коррозия, признаки длительного замачива- ния подвальных помещений, выражение нарушения температурно-влагостного режима  общих помещений, а устранение указанных в акте обследования от 19.04.2019 наруше- ний у входов к частным нежилым помещениям не относится к компетенции управляющей компании, так как входы в нежилое помещение являются собственностью владель- ца данного нежилого помещения.  

Кроме того, указанные нарушения в виде обширных трещин в кирпичной кладке  стен дома, раскрытием до 4 мм и разрушение отмостки и козырьков подъездов не относятся к видам работ, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязано осуществ- лять ООО «Добрый Город», в связи с необходимостью осуществления капитального ремонта здания указанного многоквартирного жилого дома, что соответствует данным  Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно ко- торым многоквартирный жилой дом № 20, расположенный по адресу ул. Маяковского, г.  Химки, Московской области, включен в региональную программу капитального ремонта  постановлением от 27.12.2013 № 1188/58.  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://ikr-mosreg.ru/map/  на 2020-2022 гг. по указанному дому запланированы, в том числе, следующие виды ра- 

бот: ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт крыши, ремонт внутридомовых  инженерных коммуникаций, фасада.  

В соответствии с статьей 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформиро- ван исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водо- отведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и  блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к  общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада.  

Таким образом, представленный в материалы дела акт обследования не может яв- ляться основанием для осуществления перерасчета начисленной платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Также в качестве обоснования своих требований ООО Фирма «Мелодия» предста- вило в материалы дела заключение эксперта МОО «Юридический центр защиты потребителей».  

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством, так как составлено в соответствии  со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

Однако, взаимоотношения между ООО Фирма «Мелодия» и ООО «Добрый Город»  не относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 1 указанного закона, а также основными поняти- ями, используемыми в данном Законе.  

Кроме того, решениями Арбитражного суда Московской области (дела №№ А41- 66531/19, № А41-103492/18, № А41-85885/18, А41-101304/19) с ООО Фирма «Мелодия»  взысканы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, в том числе за  спорный период.  

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующее законода- тельство, в том числе статьи 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также Постановление Правительства Российской Федерации № 354 от  06.05.2011 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предусматри- вает осуществление перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие платежей со стороны Потребителя за данную  коммунальную услугу.  

Таким образом, при наличии подтвержденной судебными актами задолженности  ООО Фирма «Мелодия» не имеет права на осуществление перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

В силу статей 41, 66, 68 АПК РФ ООО Фирма «Мелодия» обязано предоставить  надлежащие доказательства, а также обоснование своего права на осуществление перерасчета начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  по адресу: 

<

...> путем исключения периода с 14.03.2018 –  21.10.2019 по нежилым помещениям № 001 (в размере 285 967,57 руб.) и № 002 (в размере 117 488,34 руб.), при наличии задолженности по оплате за данные услуги.  

Указанные доказательства и обоснование в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подле- жащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить иско- вые требования.  

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными спосо- бами, предусмотренными законом.  

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересо- ванным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обра- тившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес  

действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что  выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.  

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений,  суд пришел выводу, что избранный истцом способ защиты права об обязании ответчика  произвести корректировку счетов, то есть фактически внести изменения в принадлежа- щие ответчику первичные документы, не свидетельствуют о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке.  

Кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется за- конодательством о налогах и сборах, а установленные статьей 12 ГК РФ способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процес- суальных действий.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу   № А41-102121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич