АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4326/2020

г. Уфа

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021 Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  

Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. третье лицо - ООО «Техносфера» 

в отсутствие представителей сторон и третьего лица 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  компенсации в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление в порядке статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, о чем вынес определение от 30.04.2020.  

От истца поступило ходатайство о приобщении в качестве вещественного  доказательства спорного товара –датчиков положения дроссельной заслонки.  

Протокольным определением от 24.12.2020 датчик положения дроссельной  заслонки приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.  

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного  заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем  

размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего  представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.  

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам  миграции МВД по РБ, ФИО2 зарегистрирован по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным  судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП и запрошенной судом  справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, не были вручены в связи с  истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд,  а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять  розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим  образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.  

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не  свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске,  поскольку не являлся за получением корреспонденции.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования  юридического лица с момента государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без  образования юридического лица, соответственно применяются правила названного  Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся  коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых  актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще  извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неоднократно уточнив требования, просил взыскать компенсацию за  нарушение исключительного права истца на товарный знак размере 90 000 руб.  

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество "Рикор Электроникс" является  правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №  289416. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров  "краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач  (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс" 7- го класса МКТУ, "жгуты проводов; колодки для электрических соединений;  выключатели закрытые; резистивные датчики" 9-го класса МКТУ, "колеса  зубчатые для наземных транспортных средств" 12-го класса МКТУ, "пробки  (заглушки) пластмассовые" 20-го класса Международной классификации товаров и  услуг (далее - МКТУ).  

03.06.2019 в магазине запчастей «ХАДО», расположенном по адресу:  г.Кумертау, ул.40 лет Победы, д.5 был установлен и зафиксирован факт  предложения к продаже и реализация от имени ответчика, датчика положения  дроссельной заслонки, на котором размещено обозначение сходное до степени  смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.  

 Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и  терминальным чеком от 03.06.2019 на общую сумму 150 рублей, в котором  содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также  наименование, ИНН организации – ответчика; самим контрафактным товаром,  представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск  приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты  гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Полагая, что при реализации указанного товара предприниматель нарушил  исключительное право истца на товарный знак, общество "Рикор Электроникс"  направило ответчику досудебную претензию.  

 Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не  были, общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с  подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным  Кодексом.  

Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права  действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судом.  

В материалы дела представлено вещественное доказательство – датчик  

положения дроссельной заслонки, приобретенный 03.06.2019 при закупке товара в  у ответчика.  

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым и терминальным  чеком на сумму 150 руб., который является достаточным доказательством,  подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии  с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается  приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента  закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим  нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим  контрафактным товаром.  

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является  соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца  (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями  представителя не установлено.  

Представленный в материалы дела кассовый и терминальный чек, содержит  наименование продавца, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку,  зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.  

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт  приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.  

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо  фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи  (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу  продавцом чека).  

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также  терминального и кассового чека ответчик не заявлял.  

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью,  кассовым чеком, приобретенным товаром).  

Исходя из разъяснения, данного в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 №  10 и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не  освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а  также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на  защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты  соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность  за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение  убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  

средств. Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от  гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с тем, что он  предполагал контрагента добросовестным, поскольку деятельность ответчика  является предпринимательской и осуществляется им с учетом рисков и возможных  негативных последствий, ей присущих.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той  степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных  обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им  продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной  собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной  продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших  невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.  

В пункте 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя  требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из  способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи  1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах  1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить  выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и  основания заявленного иска не изменяются. Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного  знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного  права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании  компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015  (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию  компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации,  избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59  Постановления Пленума № 10.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя  требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование  взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  их использование тем способом, который использовал нарушитель после  установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма  в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее  нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет  суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о  стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период,  соотносимый с моментом правонарушения. Суд определяет размер компенсации не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. При  разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию размера компенсации  предметом оценки суда первой инстанции был представленный истцом  лицензионный договор от 01.10.2016.  

 Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения,  так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требование по определению стоимости права использования товарного знака  конкретным видом доказательств в законе отсутствует. Иных, кроме  лицензионного договора от 01.10.2016, доказательств в подтверждение стоимости  права использования товарного знака, истцом представлено не было.  

Соответственно двукратный размер стоимости права использования  составляет 180 000 руб.  

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной  стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера  стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только  при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного  соответствующими доказательствами.  

Истец уточнением от 24.02.2021 заявил ходатайство об уменьшении суммы  компенсации до 90 000 руб.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом  компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости.  Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим  Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения этой нормы в  части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются  только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения  соответствующего порядка снижения компенсации.  

Ответчик ходатайств о снижении размера компенсации с обоснованием его  чрезмерности и необходимости применения судом такой меры не заявил  представил, отзыв не представил.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, источники происхождения контрафакта (как-то:  договоры с поставщиками, товарные накладные и т. п.) не раскрыл, доказательств  законности происхождения проданного товара со спорными объектами  интеллектуальных не представил.  

Учитывая, что спорный товар фактически представляет собой объемное  воспроизведение (воплощение) товарного знака истца, следует полагать, что при  продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование  результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые  принадлежат истцу.  

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления  гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность  проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления  своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поэтому приобретение спорного товара у иного поставщика не освобождает  ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Реализованный ответчиком товар  является контрафактным.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших  невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки,  предпринимателем в материалы дела не представлено.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416 в  размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  издержек, в том числе: 150руб. - расходы по приобретению вещественного  доказательства,109 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65  АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы,  связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах,  представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для  подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от  04.10.2012 N 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том  

числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные  до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых  истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости  контрафактного товара в размере 150 руб., судебных расходов на оплату почтовых  услуг в размере 109 руб. обоснованы и документально подтверждены.  

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает  дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы  дела.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей,  в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой  результат или на такое средство, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению  без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство –  датчик положения дроссельной заслонки является контрафактным товаром (что  установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а  потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на  вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее  исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3  ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.  

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное  доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу  настоящего решения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Рикор  Электроникс" удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного  общества "Рикор Электроникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 289 416  

в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб., расходы по приобретению товара в размере 150 руб., почтовые расходы  в размере 109 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1600 руб.  

Вещественное доказательство контрафактный товар - датчик положения  дроссельной заслонки (ДПДЗ) в количестве 1 шт. уничтожить после вступления  решения суда в законную силу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья З.Ф. Шагабутдинова