ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2017

Дело № А40-41186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2017 № 14-8-007/17,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.01.2016,

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технологии безопасности»

на решение от 24.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 29.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

к ООО «Технологии Безопасности» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 901 450 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в размере 75 120 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не провели полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, не применили нормы материального права (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 34 ФЗ № 44), подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 0373200597214000096_295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон, согласно условиям которого ответчик обязался оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон в объеме, установленном в техническом задании, представить истцу документацию по итогам исполнения договора.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора его цена составляет 18 029 019 рублей 68 копеек и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Услуги, оказанные ответчиком (уборка и иные сопутствующие услуги) оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что в связи с проведенной в соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации проверкой хода выполнения ответчиком обязательств по договору, в многофункциональном центре предоставления государственных услуг районов Фили-Давыдково и Ново-Переделкино работниками ГБУ МФЦ города Москвы установлены факты нарушения ответчиком обязательств по договору согласно перечню, отраженному в актах от 05.12.2015 и 06.12.2015, и данные нарушения, допущенные ответчиком, квалифицируются как результат оказанных услуг, не соответствующий требованиям, установленным договором, техническим заданием к нему,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в соответствии с пунктом 7.6 договора штрафной неустойки, которая согласно договору является фиксированной и рассчитана как 5% от цены договора в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 901 450 рублей 98 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», признали доказанным факт нарушения ответчиком условий о договора, являющихся основанием для взыскания штрафа, указав на наличие правовых оснований для начисления штрафа, произведенного на основании пункта 7.6 договора. При этом суды, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору зафиксировано в актах от 05.12.2015 и 06.12.2015, направленных в адрес исполнителя (ответчика) и полученных последним, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в сумме 75 120 рублей 95 копеек, с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняются, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую оценку, указанные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А40-41186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  О.И.Русакова

 

                                                                                                    О.А.Шишова